в течение семи дней со дня утверждения указанной документации и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети «Интернет». Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, физические и юридические лица вправе оспорить в судебном порядке документацию по планировке территории (ч. 17 ст. 45 Градостроительного кодекса РФ). Как следует из приведенных выше положений действующего законодательства, применительно к предмету рассматриваемого спора ( оспаривание результатов публичных слушаний ), публичные слушания являются одним из этапов утверждения документации по планировке территории (проектов планировки территории и проектов межевания территории). При этом статья 46 Градостроительного кодекса РФ не регулирует порядок проведения публичных слушаний, а в части 6 указывает, что порядок организации и проведения публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования. Аналогичное положение закреплено в ст. 28 Федерального закона
муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области (далее – администрация) об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2 (далее – ФИО2). В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, ссылаясь на то, что между настоящим делом и находящимся в производстве Сафоновского районного суда Смоленской области делом по иску ФИО1 об оспаривании результатов публичных слушаний , состоявшихся 13.08.2020, имеется взаимная связь, и установленные по указанному делу обстоятельства будут иметь юридическое значение при рассмотрении и разрешении настоящего дела. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2021 по делу № А62-8198/2020 приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Сафоновского районного суда Смоленской области по административному иску ФИО1 об оспаривании результатов публичных слушаний по рассмотрению проекта решения администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области о предоставлении разрешения на
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Темрюкский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2018 по делу № А32-2285/2018, принятое судьей Хмелевцевой А.С., по заявлению Краснодарской краевой общественной организации "Гражданское общество Кубани в целях консолидации населения" к Администрации муниципального образования Темрюкский район при участии третьего лица: Администрации Новотаманского сельского поселения Темрюкского района о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в не направлении ответа на обращение заявителя от 22.11.2017 № 110 "Об оспариваниирезультатовпубличныхслушаний ", о признании публичных слушаний, проведенных 10.11.2017 по проекту внесения изменений в правила землепользования и застройки Новотаманского сельского поселения Темрюкского района Краснодарского края - несостоявшимися, УСТАНОВИЛ: Краснодарская краевая общественная организация "Гражданское общество Кубани в целях консолидации населения" (далее – заявитель, организация, ККОО "Гражданское общество Кубани в целях консолидации населения") обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Муниципального образования Темрюкский район (далее – администрация), выразившегося в не направлении
в составе планировки территории обусловлено публично-правовыми целями градостроительной деятельности, направленными на устойчивое развитие территорий, доказательств обратного материалы дела не содержат, установление красных линий в оспариваемом проекте планировки территории осуществлено администрацией в пределах предоставленных полномочий, издание оспариваемого акта не противоречит нормам Градостроительного и Земельного кодексов Российской Федерации. Установление красной линии по земельному участку само по себе не создает препятствий в его использовании в силу п. 4 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации. В части оспариваниярезультатовпубличныхслушаний , суд отмечает следующее. В соответствии со ст. 46 ГрК РФ проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях (ч. 5); в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по проекту
первой инстанции правильно исходил из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что все обращения ФИО1 по своему содержанию сводились к возможности использования приобретенного им участка под садоводство, как на стадии приобретения такого участка, так и после оформления прав на участок и на указанные обращения истцу уже давались мотивированные ответы. Отказывая истцу в признании результатов общественных обсуждений незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты права как оспаривание результатов публичных слушаний . Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, призхнала их правильными, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. При отсутствии хотя бы одного
то, что ответчик располагает сведениями об адресе подписавшего заявления ФИО, имеет в распоряжении похозяйственные книги, в которых содержатся сведения о лицах, ведущих личные подсобные хозяйства, по мнению, судебной коллегии, не является достаточным основанием для вывода о ненадлежащем рассмотрении обращения. Затронутые истцами вопросы о том, что каких-либо изысканий с целью обоснования места размещения кладбища административный ответчик, не обладающий специальными познаниями, не проводил, в предмет доказывания по настоящему делу не входят, поскольку целью обращения является оспаривание результатов публичных слушаний . Такие вопросы могут быть разрешены после принятия муниципального правового акта представительного органа местного самоуправления, который утвердит расположение зоны ритуального назначения. Коллегия судей отмечает, что заключение, принимаемое по результатам публичных слушаний, носит рекомендательный характер, не являясь обязательным для органа, обладающего властными полномочиями в сфере градостроительной деятельности. Довод административных истцов о том, что на территории зоны ритуальной деятельности будет производиться захоронение жителей иных муниципальных образований, основаны на предположениях и к предмету рассматриваемого спора отношения
первой инстанции правильно исходил из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что все обращения ФИО1 по своему содержанию сводились к возможности использования приобретенного им участка под садоводство, как на стадии приобретения такого участка, так и после оформления прав на участок и на указанные обращения истцу уже давались мотивированные ответы. Отказывая истцу в признании результатов общественных обсуждений незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты права как оспаривание результатов публичных слушаний . Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их правильными, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие)
