аннулирование (отмена) регистрации кандидата, лишая гражданина возможности дальнейшего участия в борьбе за электоральный мандат, не будет иметь обратной силы и не превратит его в лицо, не участвовавшее - пусть даже весьма ограниченный период - в выборах в качестве зарегистрированного кандидата. Исходя из этого аутентичное (буквальное) прочтение части 15 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позволяющее констатировать, в том числе в распространенной в судебной среде интерпретации, признание за таким гражданином права на судебное оспаривание результатов выборов , так или иначе будет вызывать вопросы относительно его соответствия конституционному принципу равенства и юридической справедливости, в особенности в соотношении с кандидатами, которым изначально было отказано в регистрации. Изложенное, как представляется, свидетельствует, что Конституционному Суду Российской Федерации следовало принять обращение гражданина К.Х. Уденазарова к рассмотрению и проверить конституционность обжалуемого им законоположения. ------------------------------------------------------------------
зарегистрированных в качестве кандидатов по причине совершения членом избирательной комиссии преступления, что подтверждается не приговором, а постановлением о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию. 1.2. Вопрос о проверке конституционности части 15 статьи 239 КАС Российской Федерации уже ставился перед Конституционным Судом Российской Федерации гражданами, выдвинутыми, но не зарегистрированными кандидатами в депутаты представительного органа муниципального образования. Отказывая в принятии их жалоб к рассмотрению, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что правом на судебное оспаривание результатов выборов обладают те граждане, которые были зарегистрированы в установленном порядке и участвовали в выборах в качестве кандидатов в депутаты; граждане, которым решениями избирательных комиссий в регистрации было отказано, не лишены возможности оспорить их в судебном порядке; поскольку решения избирательных комиссий, вынесенные в отношении заявителей и не позволившие получить им статус зарегистрированных кандидатов, не признаны в установленном законом порядке незаконными, оспариваемое ими правовое регулирование не может расцениваться как нарушающее конституционные права и свободы в указанном
Российской Федерации о результатах выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, а также об оспаривании решения Центральной избирательной комиссии Российской Федерации о передаче вакантного мандата депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации): в апелляционной инстанции - 66 дел (отменены решения: 1 - об отмене регистрации кандидатов с принятием нового решения о признании регистрации законной; 1 - о заверении списка кандидатов с вынесением нового решения, которым заверение списка признано незаконным; 1 - об оспариваниирезультатоввыборов ); в кассационной и надзорной инстанциях - 124 жалобы. При рассмотрении дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации суды руководствовались: Конституцией Российской Федерации; федеральными законами от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ), от 22 февраля 2014 г. N 20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания
защитой именно их нарушенных прав, основаниями же для отмены решения соответствующей избирательной комиссии о результатах выборов по пропорциональной избирательной системе признаются лишь те нарушения избирательного законодательства, которые затрагивают права и интересы политических партий, список кандидатов которых допущен к распределению депутатских мандатов либо которым незаконно отказано в регистрации списка кандидатов. По мнению заявителей, оспариваемые ими законоположения не соответствуют статье 3 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку необоснованно ограничивают круг лиц, имеющих право на оспаривание итогов голосования, результатоввыборов , политическими партиями и, соответственно, не позволяют гражданам-избирателям в случае неправильного определения итогов голосования, результатов выборов добиваться их отмены. 1.2. Калачеевский районный суд Воронежской области, прекращая производство по делу по заявлению гражданина П.П. Серебрякова о признании незаконными действий участковой избирательной комиссии, членом которой с правом решающего голоса он являлся, и Калачеевской территориальной избирательной комиссии, в определении от 30 января 2012 года (оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского
125 АПК РФ, частью 1 статьи 199 АПК, указав сведения, имеющие отношение к рассматриваемому спору; указав конкретные права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым постановлением, а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по его мнению, не соответствует оспариваемое постановление; а также сформулировав просительную часть требования в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 199 АПК РФ. Также заявителю необходимо пояснить какое отношение к предмету спора имеют сведения об оспаривании результатов выборов , об оспаривании факта увольнения, об оспаривании действий сотрудников поликлиники. Согласно части 2 статьи 199 АПК РФ к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 указанного кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения. Пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки,
акте апелляционной инстанции по результатам пересмотра судебного акта первой инстанции, имеет выбранную категорию «Иное сообщение» вместо необходимой категории «Судебный акт по результатам пересмотра заявления об оспаривании сделки должника»; сообщение в ЕФРСБ № 5073689 от 06.06.2020, содержащее в себе сведение о судебном акте апелляционной инстанции по результатам пересмотра судебного акта первой инстанции, имеет выбранную категорию «Иное сообщение» вместо необходимой категории «Судебный акт по результатам пересмотра заявления об оспаривании сделки должника». Управление указывает на нарушение арбитражным управляющим ФИО2 требований п. 1 и п. 4 ст. 28, п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, п. 1.3, п. 2.5 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее - Реестр) и ЕФРСБ, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 05.04.2013 № 178, в части неверного выбора категории публикуемых сообщений, что влечет за собой введение пользователей в заблуждение относительно публикуемой информации. Даты совершения правонарушений (даты опубликования с сообщений) – 03.06.2020, 06.06.2020, 04.08.2020,
доступа к земельному участку, принадлежащему предпринимателю, судебной коллегией не принимается, как основанный на неправильном применении норм материального права. В свою очередь неправильное уяснения смысла действующего законодательства, а равно ошибочное толкование норм земельного права не может служить основанием для оспариваниярезультатов межевания в судебном порядке. Оценивая обоснованность требований предпринимателя о признании незаконными распоряжения УГА от 21.08.2013 №1730 и распоряжения департамента от 21.10.2013 №2513-рз, апелляционный суд учитывает, что порядок принятия указанных ненормативных правовых актов был урегулирован положениями статей 30, 31, 32 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015. Так, пунктом 5 статьи 30 Кодекса было предусмотрено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства
в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита. Между тем, в рассматриваемом деле анализ финансового состояния, выявление наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, оснований для оспаривания сделок, обоснование возможности (или невозможности) восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур в отношении ООО «Арта-К» проводился на основании информации по результатам анализа ответов регистрирующих органов и кредитных организаций, информации судебных актов на сайте Арбитражного суда Кемеровской области (сумма, предъявленная по оспариваемым сделкам, ориентировочный размере дебиторской задолженности), справка из налогового органа, бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. При этом, ООО «Арта-К» не приводит обоснование того, что привлечение аудитора позволило бы выявить какие-либо дополнительные обстоятельства, исходя из которых, кредиторы приняли бы решение о выборе в отношении должника вместо конкурсного производства иной реабилитационной процедуры. В соответствии с положениями статей 73 и 75 Закона о банкротстве по результатам наблюдения арбитражный суд выносит определение о введении реабилитационной процедуры
не позволяют выявить действительную волю избирателей, заявителем суду не представлено, а по смыслу ст. 56 и ст. 249 ГПК РФ на избирательную комиссию возложена обязанность доказать соблюдение закона при проведении выборов, тогда как доказательства в обоснование доводов о том, что допущенные нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, должны быть представлены заявителем. При этом, довод представителя заинтересованного лица А.И.С. об отсутствии у Хакасского регионального отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» полномочий на оспаривание результатов выборов от имени политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» является необоснованным. В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 92 Федерального закона от 18 мая 2005 года № 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» после установления итогов голосования, определения результатов выборов депутатов Государственной Думы вышестоящей избирательной комиссией решение нижестоящей избирательной комиссии об итогах голосования может быть отменено только судом либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол
чем считает, что отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемого решения. Воля избирателей на выборах ДД.ММ.ГГГГ выражена однозначно, неучастие ФИО5 в выборах было объективным обстоятельством и никак не повлияло на действительную волю проголосовавших избирателей. Каких-либо нарушений избирательного законодательства, которые не позволили выявить действительную волю избирателей, избирательной комиссией города Игарки допущено не было. Кроме того считает, что ФИО5, утратив статус кандидата как до выборов, так и на дату их проведения, не имеет процессуального права на оспаривание результатов выборов депутатов Туруханского районного Совета депутатов пятого созыва, проведенных ДД.ММ.ГГГГ. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Определениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городского суда <адрес> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены избирательная комиссия муниципального образования Туруханский район, ФИО4, победивший в выборах кандидат в депутаты по одномандатному избирательному округу№, и представитель Красноярского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» (л.д.34,59). Представитель избирательной комиссии муниципального образования Туруханский район, извещенной о мете
процессуального права. Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением требований действующего гражданского процессуального законодательства. Отказывая ФИО1 в принятии заявления, судья руководствовался п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что заявление предъявлено в защиту прав другого лица гражданином, которым не предоставлено такое право. Кроме того, указано, что не приложены доказательства, подтверждающие право заявителя на оспаривание результатов выборов по многомандатному избирательному округу № 6 Ярославского района. С указанным выводом судебная коллегия не соглашается. В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством в гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Согласно ч.1 ст. 259 ГПК РФ избиратели, участники референдума, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии и их региональные отделения,
народоизбранных людей в результате выборов. В обоснование заявленных требований указала, что ФИО5 была избрана губернатором Мурманской области в результате выборов в 2014 года незаконно, поскольку за нее проголосовало лишь пятая часть населения Мурманской области. Судьей принято приведенное выше определение. В частной жалобе и дополнении к ней ФИО4 просит определение судьи отменить. Полагает незаконным принятие судьей определения без возбуждения гражданского дела. Находит ошибочными выводы судьи о том, что требование ее искового заявления направлено на оспаривание результатов выборов , поскольку требование ее искового заявления сводятся к признанию губернатора Мурманской области ФИО5 ненародоизбранной. Приводит доводы о том, что обжалуемым определением судья ограничил стороны на реализацию прав, предусмотренных статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным. В соответствии с пунктом
