Оспаривание сделки купли продажи доли в уставном капитали - гражданское законодательство и судебные прецеденты

111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, уменьшение судом заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя возможно только при предоставлении лицом, на которого возлагается их возмещение, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2013 (т.4 л.д. 4-5) при рассмотрении искового заявления ФИО9 об оспаривании сделок купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Рубикон-Транс» данное общество в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и для представления своих интересов в суде первой инстанции заключило соглашение № 122/А от 14.11.2013 с адвокатами Федоровой Н.А. и Зайцевой А.Е., в соответствии с которым, последние принимают на себя обязанности по оказанию квалифицированной юридической помощи, представительству и защите законных прав

своих полномочий единоличного участника ООО «Птичник» после заключения договора от 25 июля 2005г. с истцом, осуществляя фактически руководство деятельностью общества. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, при отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих уведомление ООО «Птичник» о состоявшейся переуступки права (доли участия в уставном капитале общества) в пользу ФИО1 по договору от 25 июля 2005г., истец не приобрел статус участника ООО «Птичник», соответственно, у него отсутствует в материальном смысле право на настоящий иск об оспаривании сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества. Таким образом, в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований надлежит отказать за необоснованностью. Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в силу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В иске отказать. Расходы по госпошлине за рассмотрение иска отнести на заявителя. Решение вступает в законную силу по

аккумуляторный завод» за счет имущественного вклада ЗАО «Подольский аккумуляторный завод» и применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата внесенного в уставный капитал имущества. Вместе с тем, как утверждает управляющий, судьба спорного имущества в настоящее время остается неопределенной. В обоснованное этого управляющий ссылается на то обстоятельство, что представитель единственного участника ООО «Подольский аккумуляторный завод» – закрытого акционерного общества «Глобальная энергия» в ходе судебного заседания, состоявшегося 06.02.2014 по делу № А41-53245/12 об оспаривании сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Подольский аккумуляторный завод», пояснил, что часть имущества уже списана. Достоверно подтвердить наличие соответствующего имущества представитель единственного участника ООО «Подольский аккумуляторный завод» не смог, что зафиксировано аудиозаписью судебного заседания. Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы

на неверном толковании норм закона. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству ФИО2. заявлялось ходатайство о прекращении производства по делу, ввиду того, что спор, связанный с принадлежностью долей в уставном капитале общества относится к подведомственности Арбитражного суда и не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Определением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 13 января 2014 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано, где подробно мотивирована причина отказа. Требования ФИО4 об оспаривании сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Прометиз» и применении последствий недействительности сделки связаны с реализацией истцом своего права на обеспечение иска при рассмотрении другого гражданского дела о взыскании в его пользу с ФИО2. долга по договору займа. Настоящий спор, с учетом его предмета и субъектного состава, не является экономическим спором и не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно подп.З ст.225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по искам учредителей, участников, членов юридического лица

на отчуждение недвижимого имущества ООО «Шумиловский леспромхоз». В частной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Шумиловский леспромхоз» просит определение судьи отменить. В жалобе заявитель указывает, что принятые меры не обеспечивают фактическую реализацию цели обеспечения иска, не связаны с предметом спора и затрудняют ведение хозяйственной деятельности обществом. Кроме того, полагает, что настоящий спор рассматривается с нарушением правил о подведомственности, поскольку требования связаны с оспариванием сделок купли-продажи долей в уставном капитале . Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда полагает определение не подлежащим отмене. Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. На основании ч.

реализацией вытекающих из них прав. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку заявленный спор вытекает из отношений по оспариванию сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества, то данный спор подведомственен арбитражному суду. С учетом изложенного, суд считает необходимым производство по делу прекратить на основании абз.2 ст.220 ГПК РФ, поскольку исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса. Согласно пп.1 ч.1ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Руководствуясь ст.220, 224-225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 о признании сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества от 30.07.3018г. недействительной прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и

дела по иску ФИО1 об оспаривании решений налоговых органов. Разрешая заявленные административным истцом требования об оспаривании решений и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что выводы налоговых органов о неверном исчислении ФИО1 НДФЛ в связи с заключением сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ООО», с учетом новых доказательств, в том числе определения мирового судьи судебного участка [номер] Советского судебного района г.Н.Новгорода от 10.07.2017 года, являются неправомерными. При этом, суд, ссылаясь на положения ст. 450 ГК РФ, ст. ст. 41, 44, 206, 209 НК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2015 года, исходил из того, что поскольку 25.01.2017 года между ФИО1 и ФИО17 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО «ООО» от 11.04.2014 [номер], по условиям которого ФИО1 вернул покупателю денежные средства, полученные от

квартиру в собственность ФИО3 В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Возражал против ходатайства о прекращении производства по делу в части, касающейся оспаривания сделок купли-продажи доли в уставном капитале ООО «****», а также против привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «****» и ООО «****». Ответчик ФИО3 в суд не явилась, представила отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований. Указала, что истец не является стороной оспариваемых сделок, в связи с чем они не могут нарушать его права и обязанности. Кроме того, указанные сделки фактически исполнены, имущество передано по акту приема-передачи, за которое уплачены денежные средства, осуществлена государственная регистрация договоров купли-продажи и перехода права собственности, в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи, в отношении доли в уставном капитале ООО «****». Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО6 (по доверенности от 03.10.2014), исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Поддержал