недействительной сделки в виде взыскания с Романовских Ю.Н. денежных средств и восстановлении регистрационной записи о залоге (ипотеке) № 66-66/001-66/001/477/2016-1367/1 подлежит удовлетворению в силу закона . Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в споре не поступало. Определением суда от 07.06.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО1 отложено на 01.07.2021. Этим же определением суд апелляционной инстанции обязал финансового управляющего ФИО1 сформулировать предмет заявленных требований, в том числе, указав на оспаривание сделки купли-продажи квартиры между должником и ответчиком, на последствия, которые он просит применить, представить письменные пояснения относительно предмета и оснований заявленных требований (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 170 ГК РФ), обеспечить явку представителя в судебное заседание. Романовских Ю.Н. подтвердить финансовую возможность приобретения у должника спорной квартиры по договору от 14.10.2016, раскрыть в форме письменных пояснений обстоятельства передачи денежных средств должнику за приобретенную у него квартиру, когда и кому фактически передавались
финансового управляющего имуществом должника ФИО2 ФИО3. Судом установлено, что в производстве арбитражного суда находятся обособленные споры по делу №А13-3942/2018 по жалобам ФИО1 на бездействие финансового управляющего должника ФИО2 ФИО3: 1. на не включение в состав имущества ФИО2, подлежащего реализации, квартиры по адресу: <...>, доля в праве 1/2 и требование обязать финансового управляющего ФИО3 включить в состав имущества ФИО2, подлежащего реализации, квартиру по адресу: <...>, доля в праве ? ; 2. на не оспаривание сделки купли-продажи квартиры по адресу: <...> д.11-13; по непринятию мер для выявления доходов, в том числе заработной платы, а также ходатайство об отстранении финансового управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей. Определением суда от 12 ноября 2018 года по делу №А13-3942/2018 в одно производство объединены указанные выше жалобы ФИО1. ФИО5 в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежаще. Представитель финансового управляющего возражает против удовлетворения жалобы Дело рассмотрено в соответствии со
статьями 158, 184-188, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить судебное разбирательство по делу № А60-56974/2019. 2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 01 июля 2021 года на 11 час 45 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал № 809. 3. Финансовому управляющему ФИО1: сформулировать предмет заявленных требований , в том числе, указав на оспаривание сделки купли-продажи квартиры между должником и ответчиком , на последствия , которые он просит применить, представить письменные пояснения относительно предмета и оснований заявленных требований (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 170 ГК РФ ), обеспечить явку представителя в судебное заседание. Романовских Ю.Н. : подтвердить финансовую возможность приобретения у должника спорной квартиры по договору от 14.10.2016 г. , раскрыть в форме письменных пояснений обстоятельства передачи денежных средств должнику за приобретенную у него
из ЕГРН в отношении объектов, на которые финансовый просит наложить арест, уже существует ограничение прав (обременение) – запрет регистрационных действий. Финансовый управляющий не обосновал необходимость наложения ареста на соответствующее имущество с учетом уже установленных ограничений. Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы финансового управляющего, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд принял во внимание основание и предмет заявленного требования ( оспаривание сделки купли-продажи квартиры ) и пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество ФИО3, являющегося стороной оспариваемой сделки должника. Доводы заявителя об обратном носят предположительный характер, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для принятия истребуемых мер обеспечения, следовательно, не могут быть приняты во внимание в обоснование необходимости применения обеспечительных мер. Несмотря на то, что обеспечительные меры являются срочными мерами, исходя из разъяснений, приведенных в постановлении
не произведен полный расчет, поскольку из текста договора купли продажи следует, что расчет произведен в полном объеме, а именно пункт 4 договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14). Факт оплаты или не оплаты по договору купли-продажи в силу действующего гражданского законодательства не является основанием для признания сделки недействительной. Восстановление прав ФИО2 избранным способом защиты не может быть достигнуто. При таких обстоятельствах, учитывая, то, что истец по данному делу не обладает правом на оспаривание сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а сама сделка не содержит признаков ее недействительности, суд приходит к выводу об отсутствии установленных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, третье лицо – ФИО1, о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, между ФИО3 и ФИО1 и применении полной двухсторонней реституции в качестве последствия недействительности договора - отказать. Решение
ни нанимателем данной квартиры, ни членом семьи нанимателя данной квартиры, она никогда не являлась сособственником квартиры. В данной квартире она никогда не была зарегистрирована, что подтверждается копией поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ год. (л.д.31) ФИО3 была зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после того, когда стала собственником спорной квартиры. В судебном заседании истица и 3 –е лицо ФИО4 поясняли, что ФИО6 – дочь истицы, которая продала спорную квартиру незаконно. Однако, оспаривание сделки купли –продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года не производилось. ДД.ММ.ГГГГ была произведена сделка купли – продажи спорной квартиры между ФИО3 и ФИО5, право собственности ФИО5 зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.16-7-17,18) В связи с чем, суд считает, что истицей не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается. Учитывая, что ФИО2 не является собственником данной квартиры, ее требование о выселении ФИО3 из спорной квартиры на основании решения суда не является обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу ч.1ст.35 ЖК РФ,
квартиру у М-вых не было, у ФИО1 была цель получить кредит под минимальный процент. До настоящего времени заявитель проживает в спорной квартире. Полагает, что заключенное мировое соглашение нарушает его права. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 ноября 2019 г. в удовлетворении заявления отказано, так как обстоятельства, на которые ссылается заявитель, по смыслу статьи 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися, изложенные заявителем обстоятельства фактически направлены на оспаривание сделки купли-продажи квартиры . Кроме того, заявитель не может быть отнесен к кругу лиц, которые вправе в данном случае оспаривать судебные акты. В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 ноября 2019 г. и вынести новое решение по делу, указывая, что судом не было учтено, что банк не обладал информацией о том, что договор купли-продажи является недействительной сделкой на основании его ничтожности (притворности), а также,
