Оспаривание сделки не стороной сделки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи). 16. В соответствии со статьей 61.5 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка. В связи с этим, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункты 4 и 5 названной статьи. Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее

разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе, по правилам ст. 130 АПК РФ, соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования

имущества. Такие сделки могут быть оспорены в том числе и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Оспаривание допускается, если меры по предупреждению банкротства с участием Банка России осуществлялись или осуществлены. Инициатором оспаривания сделки может быть и сам санируемый банк, освобожденный от всякого внешнего управления. При этом факт прекращения полномочий временной администрации банка не свидетельствует однозначно о завершении санации кредитной организации. В данном случае помимо прочего имелась информация Банка России о том, что меры по предупреждению банкротства Промсвязьбанка не завершены. 2. Вопреки выводам судов, запрет на непоследовательное поведение, лишающий такую сторону судебной защиты в случае если она оспаривает сделку (пункт 5 статьи 166 ГК РФ), в данном случае неприменим, поскольку специальные основания оспаривания сделок, предусмотренные Законом о банкротстве, направлены в том числе на защиту лиц, которые не являлись участниками спорных правоотношений (стороной сделки ) и своим поведением не давали оснований другим лицам полагаться на действительность сделки. Правовая позиция по данной

делу. В соответствии с разъяснениями пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве»)» если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к

27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – постановление Пленума № 27), при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, - пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанными законами. Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ 2 предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или

им доказательства (в частности, тексты самих соглашения о зачете) о необходимости и целесообразности оспаривания сделок должника, не оценил реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления, суд первой инстанции правомерно признал рассматриваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего противоречащими действующему законодательству о банкротстве. Ссылки апеллянта на то, что при вынесении обжалуемого определения судом не были учтены результаты проведенной Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» на основании жалобы общества «Средневолжская химическая компания» проверки деятельности арбитражного управляющего Кузнецова Е.И. в период с 23.05.2016 по 23.06.2016, отраженные в акте проверки от 23.06.2016, а также итоги проверки деятельности арбитражного управляющего, осуществленные Управлением Росреестра по Удмуртской Республики, зафиксированные в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 10.08.2016, которые пришли к выводу об отсутствии со стороны Кузнецова Е.И нарушений в части неоспаривания спорных шести сделок должника (л.д.43-49, 50-54), не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в

заявления о признании сделки должника недействительной. В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки , в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для

более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве. Принимая во внимание положения статьи 19 Закона о банкротстве, пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая, что акты взаимозачеты №3107\000001 от 31.07.2016, №3006\000001 от 30.06.2016, №3105\000001 от 31.05.2016, №3004\000001 от 30.04.2016 со стороны должника подписаны директором Януковичем Е.И., а из представленных в материалы дела свидетельств о рождении следует, что ответчик Янукович Я.И. является родным братом Януковича Е.И., который в свою очередь в период с 18.06.2015 по 10.11.2016 являлся учредителем должника - ООО Управляющая компания "ПКСК", а в период с 08.04.2016 по 05.09.2016 еще и руководителем должника, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о заключении указанных сделок заинтересованными между собой лицами. Следовательно, ИП Януковичу Я.И. на момент совершения оспариваемых сделок было известно об обстоятельствах, которые позволяли

4 статьи 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. В силу статьи 3 Федерального закона № 135-ФЗ, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для

местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия). В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. В силу статьи 3 Федерального закона № 135-ФЗ, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для

не соблюден предусмотренный законом порядок по оспариванию сделок должника - банкрота по специальным основаниям, так как оспаривание сделок осуществляется в рамках дела о банкротстве, рассматриваемом Арбитражным судом, специальным субъектом - конкурсным управляющим. 3.В исковом заявлении содержится ссылка на п.1 ст.170 ГК РФ, предусматривающую ничтожность мнимых сделок. При этом, никаких оснований, свидетельствующих о мнимости оспариваемой сделки, в заявлении не приведено. Более того, содержатся сведения, подтверждающие намерения сторон по созданию правовых последствий для каждой из сторон и действия по их реализации. ООО «Агрофирма «Колос» предпринимало действия по получению оплаты за проданное имущество. Калининским районным судом ранее рассматривалось дело о взыскании с Зозуля М.В. денежных средств по оспариваемому договору, иск удовлетворен в пользу ООО «Агрофирма «Колос» в сумме 23868600,0 рублей. Довод о возможном выращивании на утраченной земле сельскохозяйственной продукции и получения прибыли несостоятелен, так как предметом сделки являлись доли в общедолевой собственности, права на весь земельный участок перешли к ООО «Калининское» на основании

С.А. Дальше было направлено заявление о включении Максимова в реестр кредиторов. Включение в реестр не гарантировало ему получение денежных средств. Само по себе это заявление не является сложным, не требуются для этого юридические познания, образцы этих заявлений имеются в сети Интернет, его может заполнить любое лицо. 18.08.2015 года было направлено заявление конкурсному управляющему об оспаривании сделки. Этот документ также не повлек благоприятных последствий для Максимова и не гарантировал получение денежных средств. Из ответа конкурсного управляющего следует, что со стороны Поскина в нарушение требований Закона о банкротстве не представлена совокупность обстоятельств, составляющих основание для оспаривания сделки , предложено представить дополнительные документы. Поскин проигнорировал этого ответ и ничего не предоставил. Конкурсный управляющий не подавал заявление об оспаривании сделок с Мособлбанком, о чем свидетельствует справка о хронологии судебных решений. Представленная хронология судебных дел это то, что было необходимо сделать в деле о банкротстве. Конкурсный управляющий отказал Поскину и отказал всем другим кредиторам.