Оспаривание сделки судебным приставом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

наличие существенных нарушений при проведении торгов, а также пропущенным годичный срок исковой давности. При этом судебные инстанции правомерно исходили из того, что договор с победителем торгов заключен 05.07.2018, тогда как ФИО1 обратилась с иском об оспаривании действий пристава-исполнителя 17.10.2018, а с настоящим требованиями только 06.09.2019, принимая во внимание, что извещение о проведении торгов было опубликовано в установленном порядке 25.05.2018. Принимая во внимание, что сделки, заключенные по результатам торгов оспорены истцом по основаниям, связанным с нарушением процедурного характера проведения торгов, истребование акций из чужого незаконного владения являлось предметом самостоятельного иска (дело №А45-7205/2019), права и обязанности на спорные акции переведены на акционеров общества (дело №А45-29123/2019), суды правомерно отказали в иске. Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного и

последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности. Следовательно, законом установлен способ защиты прав лица, чьи интересы нарушены совершенными сделками, путем их оспаривания. Суд апелляционной инстанции разделяет вывод обжалуемого решения о том, что правом на оспаривание сделок судебный пристав -исполнитель ГК РФ или Законом об исполнительном производстве не наделен, поскольку само по себе установление признаков оспоримости сделки не является препятствием для осуществления исполнительных действий. При таких обстоятельствах требование заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 26.02.2016 № 9 об отказе в обращении взыскания на задолженность ООО «Монза» перед должником по исполнительному производству – ООО «АгроИнвест» подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля 2016 года по делу № А13-3602/2016

какого-либо имущества или денежных средств. В тексте заявления не изложено требование об устранении судебным при- ставом последствий недействительности сделки. Доводы о неправомерности действий судебного пристава в рамках исполнительного производства финансовым управляющим также не заявлены. Сделка оспаривается заявителем по специальным основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Поэтому в период оставления заявления без движения финансовому управляю- щему надлежит привести правовое обоснование необходимости привлечения в качестве ответчика по заявлению об оспаривании сделки судебного пристава -исполнителя либо исключить его из числа ответчиков по заявлению. В случае оставления должност- ного лица службы судебных приставов в качестве ответчика по делу, четко разграни- чить к какому из ответчиков, какие требования предъявлены. 2. В соответствии с частью 3 статьи 125 и пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ заявитель обязан направить лицам, участвующим в деле, копии заявления и прила- гаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением

иск удовлетворен, и с ИП ФИО6 взыскана задолженность в размере 11 924 000 руб., в том числе основной долг – 3 600 000 руб., пени – 8 324 000 руб. 11.07.2022 суд апелляционной инстанции определением принял к производству апелляционную жалобу ИП ФИО6, а 20.10.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и отложил судебное заседание. Осуществляется взыскание убытков с бывшего директора ФИО7 Судебное разбирательство не окончено. В результате оспаривания сделок судебный пристав -исполнитель по акту приема-передачи передал ООО «Бурнефтемаркет» автомобиль «УАЗ». 30.12.2021 ФИО2 передала ООО «Бурнефтемаркет» во исполнение судебного акта недвижимое имущество. Указанное выше имущество включено в конкурсную массу. 21.06.2022 суд утвердил порядок продажи имущества, конкурсным управляющим объявлены торги по продаже имущества. Проведены первые и повторные торги в форме аукциона. В настоящее время торги на стадии публичного предложения. Торги в форме публичного предложения завершаются 09.01.2023 Исходя из вышеизложенного, в период с 01.06.2020 (дата оглашения резолютивной

заседание по его рассмотрению, которое впоследствии откладывалось. До начала судебного заседания от финансового управляющего поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела. В ходе судебного заседания финансовым управляющим заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Оренбургской области в лице Соль-Илецкого районного отдела судебных приставов. Представитель АО «Россельхозбанк» разрешение заявленного ходатайства оставил на усмотрение суда. Согласно заявлению об оспаривании сделки судебным приставом -исполнителем Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области принимались меры по реализации спорного имущества на торгах, а 12.09.2019г. было вынесено постановление о проведении государственной регистрации права (перехода права) за АО «Россельхозбанк», а также постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Таким образом, судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, может повлиять на права и законные интересы Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области по отношению к должнику и

узнал о судебном акте 14 января 2019 года, это подтверждается реестром входящей корреспонденции. 15 января 2019 года решение Арбитражного суда РБ передано судебному приставу - исполнителю ФИО7 16 января 2019 года исполнительное производство прекращено. Убытки – это утрата и повреждение имущества. Утраты имущества не произошло, имущество передано кредитору, взыскателю по исполнительному производству. Финансовым управляющим используется не тот механизм, согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона «О банкротстве» действия судебного пристава могут быть оспорены, как оспаривание сделки, судебный пристав вместо должника выполняет гражданско-правовые отношения. Судебный пристав не является выгодоприобретателем по этой сделке, соответственно каких-либо убытков у ФИО4 не возникло. Факт причинения вреда не установлен, автомобиль передан кредитору, у должника уменьшился размер задолженности. Вины Службы судебных приставов нет, действия по проведению торгов не признаны незаконными, постановления не признаны незаконными. Средства, удержанные из пенсии должника, по жалобе в Службу судебных приставов, вернулись согласно платежным поручениям, в сумме 45 106,96 руб., а не как заявлено

г.Уфы с заявлением о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ст.5.35 ч.1 КоАП РФ, на что ответ не поступил. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены ответчику заявления: с требованием оспорить сделки должника по отчуждению принадлежащего ему имущества с 2013 по 2021 годы путем подачи иска в суд; заявление о привлечении должника к административной ответственности и ограничении его в пользовании специальным правом; о перерасчете задолженности по алиментам и ознакомлении с исполнительным производство. В ответ на заявление об оспаривании сделок судебным приставом -исполнителем Октябрьского РОСП г.Уфы ФИО2 дан ответ, что действующее законодательство не предоставляет судебному приставу-исполнителю право оспаривать сделки, на заявление о привлечении должника к административной ответственности дан ответ, что принимаются меры по установлению местонахождения должника. Административный истец просит, восстановив срок, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО2 в непринятии мер принудительного исполнения - привлечении ФИО7 к административной ответственности и ограничении его в пользовании специальным правом, в отказе в

ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Оставляя иск без рассмотрения, суд исходил из того, что исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление в суд, поскольку действующее законодательство не предусматривает полномочий судебного пристава-исполнителя на обращение в суд с иском о признании недействительной совершенной должником сделки. С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд неправильно применил нормы процессуального права. Вопрос о наличии права на обращение в суд с иском и оспаривания сделки судебным приставом -исполнителем подлежал рассмотрению в судебном заседании при рассмотрении спора по существу. Оснований для оставления иска без рассмотрения, предусмотренных ст. 222 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда об оставлении без рассмотрения иска судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

действовал в обход закона и преследовал противоправную цель. Кроме того, в материалах дела на л.д. 106 имеется доверенность, подтверждающая, что УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО уполномочило судебного пристава - исполнителя ФИО2 представлять Отделение судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска и его должностных лиц во всех судебных инстанциях судов общей юрисдикции, в том числе с правом подписания искового заявления. Таким образом, вопрос о наличии права на обращение в суд с иском и оспаривания сделки судебным приставом -исполнителем подлежал рассмотрению в судебном заседании при рассмотрении спора по существу. Оснований для оставления иска без рассмотрения, предусмотренных статьей 222 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судебный пристав- исполнитель стороной сделки не является, о том, что права судебного пристава-исполнителя сделкой не нарушаются, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Кроме того, довод кассационной жалобы о не извещении ответчика о дате и времени