Оспаривание сделки третьим лицом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

акционерного общества по спорной сделке (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - постановление № 25). Иски акционеров направлены на восстановление имущественной массы акционерного общества, неправомерное уменьшение которой влияет на права членов этой корпорации. Если акционерное общество признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, то законодательством устанавливаются дополнительные основания для оспаривания сделок этого общества и вводится круг лиц , уполномоченных на такое оспаривание. Так в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (подозрительные и преференциальные сделки). Лица, уполномоченные подавать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника-банкрота, перечислены в пунктах 1-3 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

отсутствие у третьего лица права для оспаривания договоров займа по их безденежности в силу статьи 812 Кодекса, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен им. В силу пункта 1 статьи 812 Кодекса заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Предметом настоящего спора является взыскание денежных средств, а не оспаривание сделки третьим лицом , при этом все лица, участвующие в деле, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не принял признание иска ответчиком отклоняется судом в силу следующего. Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью

обеспечения возможности выяснения ее позиции в отношении необходимости и возможности назначения судебной почерковедческой экспертизы судом ФИО1 было предложено явиться в судебное заседание 26.09.2013 для рассмотрения ее ходатайства. Между тем, ФИО1 после перерыва в судебное заседание не явилась, ходатайство о назначении экспертизы не поддержала, а также не приняла меры к его реализации, в связи с чем, ходатайство отклонено. При этом суд считает необходимым отметить, что предметом настоящего спора является взыскание денежных средств, а не оспаривание сделки третьим лицом , при этом все лица, участвующие в деле, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия

требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Водоканал» о признании недействительным договора уступки права требования от 20.08.2012. В исковом заявлении истцом указано, что сторонами договора уступки права требования от 20.08.2012 являются Общество с ограниченной ответственностью «Жилище» и Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Водоканал», однако при таких обстоятельствах, при подаче иска истец заявил только одного ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Водоканал», другую сторону договора в качестве соответчика не указал. Оспаривание сделки третьим лицом (не стороной по сделке) невозможно без привлечения в качестве ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Жилище». Соответственно истец должен привлечь к участию в деле второго ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Жилище» и соблюсти в отношении него процессуальные обязанности, т.е. вручить (отправить) копию искового заявления с указанием его в качестве ответчика. Также, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к исковому заявлению не приложено уведомление

арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что ст. ст. 61.2, 61.6 Закона о банкротстве не предусмотрено рассмотрение заявления об оспаривание сделки третьим лицом , не участвующим в деле о банкротстве, а так же оспариваемая квартира исключена из конкурсной массы и не подлежит включению в конкурсную массу должника, суд пришел к выводу, что заявление ФИО1 о признании недействительным договора дарения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенного 22.12.2017 между дарителем ФИО4 и одаряемым ФИО5 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2, не может быть принято к производству суда. Таким образом, данный

веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ходатайства ООО «СтройИнвест» об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявлений кредиторов о признании недействительными договоров ДДУ №П-27 от 23.04.2018, № К-12 от 22.03.2018 и № 116 от 21.03.2018, ДДУ №117 от 30.03.2018, № Н-6 от 23.04.2018, в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО Юридическая компания «Константа» об оспаривании сделки, третьи лица : ИП ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Энергострой». В судебном заседании приняли участие: В режиме веб-конференции: конкурсный управляющий ФИО11, лично, паспорт; от ФИО5: ФИО12 по доверенности от 08.06.2020, паспорт; от ФИО13: ФИО14 по доверенности от 20.08.2021, паспорт; В Седьмом арбитражном апелляционном суде: от ООО «СтройИнвест»: ФИО15 по доверенности от 26.11.2020, паспорт. УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ноэма-Инвест» (далее - ООО «Ноэма-Инвест», должник) по обособленному спору по заявлению

намерение самостоятельно получить объект исследования от ответчиков, однако в дальнейшем пояснил о невозможности получить оригинал договора займа и образцы подписей ФИО2, судом неоднократно предпринимались попытки к истребованию от ответчиков оригинала договора займа и материалов, необходимых для проведения почерковедческого исследования, однако ответчики уклонились от получения судебных запросов, необходимые материалы в суд не представили. Ввиду отсутствия необходимых для проведения экспертизы объекта исследования и материалов в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказано. Также суд полагает, что оспаривание сделки третьим лицом по основанию неподписания договора одной из его сторон недопустимо, т.к. требований о признании договора займа незаключенным истец не заявлял. Требование о признании незаключенным договора займа по безденежности также не заявлено, ввиду чего суд не принимает доводы истца об отсутствии у ФИО3 значительных денежных средств, составляющих сумму займа, для передачи их ФИО2 Возможное заключение договора займа ответчиками не 14 июня 2014 года, как указано в договоре, а в иную дату, по мнению суда, также