Оспаривание сделок бывших супругов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

других видов техники Иркутской области о наличии/отсутствии зарегистрированного за бывшим супругом должника; не представлены актуальные сведения Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения по Иркутской области ГУВД по Иркутской области, Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области, Управления Росреестра по Иркутской области о наличии/отсутствии зарегистрированных за должником объектов движимого/недвижимого имущества (финансовым управляющим представлены данные сведений датированные – августом 2021 годом); не представлено заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок бывшего супруга должника. Кроме того, в судебных заседаниях, состоявшемся 28.04.2022, судом оглашена резолютивная часть определения о включении требования ООО «Траст» в реестр требований кредиторов должника. На текущую дату, с учетом соблюдения процессуальных сроков полный текст определения не изготовлен, в законную силу данные судебный акт не вступил, как и не вступил в законную силу судебный акт по требованию ФНС России. Учитывая изложенное, ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества не может быть рассмотрено в настоящем

в настоящее время работает АО «Русал Саяногорск» в должности электромонтажника с заработной платой в среднем 58 736 руб. 54 коп. в месяц. Должник разведен, на попечении иждивенцев не имеет. Финансовым управляющим проведена работа по финансовому анализу должника, анализу сделок, выявлению преднамеренного и фиктивного банкротства. По результатам анализа финансовый управляющих пришел к выводу о том, что: 1. Отсутствуют признаки преднамеренного банкротства. 2. Отсутствуют признаки фиктивного банкротства. 3. Пришел к заключению об отсутствии необходимости в оспаривании сделки бывшей супруги ФИО1 - ФИО3 по отчуждению автомобиля BRILLIANCE V5 комби (хэтчбек) 2015гв. Финансовым управляющим на 17.01.2022 назначено заочное собрание кредиторов. В связи с тем, что в установленный срок не были представлены заполненные бюллетени для голосования, собрание признано несостоявшимся. При исследовании арбитражным судом представленных финансовым управляющим документов отраженная в отчете информация подтверждена. Иные источники, за счет которых возможно произвести погашение требований кредиторов, финансовым управляющим не выявлены. Материалы дела подтверждают отсутствие необходимости и целесообразности дальнейшего проведения

выявлено. Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН на бывшую супругу должника ФИО3 ей принадлежит ? доля на квартиру по адресу: <...>, право собственности на которую зарегистрировано 18.09.2009, то есть до брака с должником (брачные отношения с 06.12.2016 до 17.03.2020). Движимое имущество за бывшей супругой должника не зарегистрировано (л.д. 149-151). Таким образом, вопреки доводам кредитора, финансовым управляющим правомерно сделан вывод об отсутствии совместно нажитого имущества должника, представлено заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок бывшей супруги должника. Сведений о наличии дебиторов не выявлено, сведений о заключенных договорах банковских ячеек и договоров аренды сейфов в банках не установлено, выписки по счетам должника имеются в материалах дела. Как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб

отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. Финансовым управляющим представлен в материалы дела отчет о деятельности финансового управляющего, сведения о финансовом состоянии должника, согласно которым, финансовым управляющим сделаны следующие выводы: у должника не выявлено сделок, подлежащих оспариванию; в случае обжалования судебного акта о разводе супругов имеются основания для оспаривания сделок бывшей супруги ; у должника отсутствуют признаки фиктивного и преднамеренного банкротства; целесообразно перейти к процедуре реализации имущества гражданина. На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Как следует из материалов дела, должник в настоящее время не трудоустроен. Вместе с тем, трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения

в судебном заседании иск ФИО1 не признал, указав в обоснование, что к спорным правоотношениям истицей ошибочно применены положения семейного законодательства, так как брак между истицей ФИО1 и ответчиком ФИО4 на момент совершения оспариваемых сделок был расторгнут, в связи с чем к указанным правоотношениям применяются правила ст. 253 ГК РФ, согласно которым при расторжении брака, если супруги еще не осуществили раздел имущества, наличие согласия, в том числе на отчуждение недвижимых объектов, предполагается, а при оспаривании сделки бывший супруг должен доказать, что контрагент знал или должен был знать о наличии у истца возражений ( а не отсутствие согласия). В исковом заявлении указано, что истица ФИО1 была согласна на получение денежной компенсации за свою часть совместного имущества, на само спорное имущество она не претендовала, следовательно, не имела интереса возражать против отчуждения спорных объектов. Перед заключением договора с ФИО7 ФИО5 были предъявлены выписки из ЕГРН, содержание сведения о спорных объектах, в которых собственником значилась

о том, что спорный объект недвижимости имеет другого собственника, который несет бремя его содержания. Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Альметьевского городского суда РТ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО2 ФИО12, ФИО2 ФИО13, ФИО2 ФИО14, ФИО3 ФИО15 о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, признании недействительным права собственности на объекты недвижимости и о признании права общей совместной собственности. При этом отказывая в удовлетворении требований об оспаривании сделки бывшего супруга истицы суд применил срок исковой давности и указал на отсутствие в материалах дела доказательств противоправности поведения ответчика ФИО4. Таким образом, соглашение о расторжении договора купли-продажи, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не признаны недействительными. Также суд установил, что ответчики и в том числе ФИО3 являются добросовестными приобретателями. В ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы

отдела-старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, Чкаловскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, установил: административный истец ФИО1, являясь взыскателем по исполнительному производству, обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, оспаривая постановление от 27 мая 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об обращении в суд с иском об оспаривании сделки бывшей супруги должника ФИО9 об отчуждении автомобиля, применении последствий недействительности сделки, признания общим имуществом супругов, разделе имущества и обращении взыскания на долю должника. В обоснование требований указано, что административному истцу стало известно, что в период образования задолженности и взыскания ее в судебном порядке ФИО9 состоял в браке с ФИО5 В период брака супругой должника приобретено в собственность транспортное средство Лексус №, которое является общим имуществом супругов. После принятия заочного решения суда о взыскании долга и

свидетельствующие о реальности заемных обязательств, свидетельствуют только об их недобросовестных действиях в целях избежания пропуска сроков исковой давности. При рассмотрении искового заявления ФИО2 о взыскании денежных средств с ФИО3 и ФИО4 судом установлено, что ФИО3 подтвердил наличие заемных обязательств, тем самым предоставив ФИО2 возможность иметь значительный размер кредиторской задолженности, которая будет подтверждена судебным актом, в целях контроля над предстоящей процедурой банкротства ФИО3 и получения денежных средств из конкурсной массы, в том числе при оспаривании сделок бывшей супруги . Отсутствие финансовой возможности ФИО2 предоставить ФИО3 такую сумму денежных средств подтверждает кассационное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2010 года, где рассматривался спор между ФИО2 и МРИ ФНС №15 России по Республике Башкортостан о проведенной налоговой проверки и взыскании с ФИО2 задолженности по неоплаченным налогам. Факт отсутствия предоставления ФИО2 ФИО3 суммы займа в размере 14187868 рублей подтверждает и сам ФИО2 при рассмотрении апелляционной жалобы, что отражено в Апелляционном определении Верховного