Оспаривание сделок по общим основаниям - гражданское законодательство и судебные прецеденты

закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из пропуска заявителем годичного срока исковой давности по требованию о признании недействительными подозрительных сделок должника. Обстоятельств, указывающих на выход оспариваемых сделок за пределы признаков подозрительной сделки, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, и оспаривание сделок по общим основаниям , не установлено, и отклонен в связи с недоказанностью довод о мнимости сделок. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации

применениемглавы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания договора купли-продажи недействительным как совершенного с целью причинения вреда имущественным правам кредитора. В частности, судами установлено, что на момент совершения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, доказательства реализации имущества по заниженной цене не представлены, обстоятельств, указывающих на выход оспариваемой сделки за пределы признаков подозрительной сделки, определенных статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и оспаривании сделки по общим основаниям , не установлено. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина

апелляционного суда от 30.01.2018 в утверждении плана реструктуризации долгов отказано. Не согласившись с заключением арбитражного управляющего о преждевременности оспаривания сделок должника по выводу своего имущества на общую сумму более 1,5 млрд. рублей, уполномоченный орган самостоятельно обратился с заявлением об оспаривании сделок должника. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2017, вступившим в законную силу, заявление уполномоченного органа удовлетворено: признаны недействительными 157 договоров дарения и купли- продажи, применены последствия недействительности сделок, совершенных должником в пользу своих сыновей ФИО5 и ФИО6 на общую сумму 320 344 985 рублей 50 копеек. Из изложенных обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, следует, что арбитражному управляющему был, бесспорно, известен невыгодный характер этих сделок, что образует основания для оспаривания сделок, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве. Объясняя свое решение не оспаривать сделки должника, финансовый управляющий ссылался только на возможность удовлетворения требований кредиторов без принятия дополнительных мер в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина. Однако положения Закона о

Напротив, за счет возвращенного по оспоренной сделке имущества акционер может рассчитывать на удовлетворение требований кредиторов и только впоследствии на возврат своего общества к платежеспособному состоянию или на ликвидационную квоту должника (статья 148 Закона о банкротстве). С введением в отношении общества "Дальсельмаш" конкурсного производства конкурсный управляющий действительно является лицом, представляющим это общество. В то же время, вопреки выводам апелляционного и окружного судов, данный статус не делает его единственным лицом, уполномоченным на оспаривание сделок должника. При оспаривании акционером сделки по общим основаниям наряду с этим акционером конкурсный управляющий также является представителем акционерного общества - банкрота. Процессуальная позиция этих лиц согласовывается по правилам, изложенным в пункте 32 постановления № 25. Поскольку ФИО1 заявлял иск как акционер общества "Дальсельмаш" и оспаривал сделку по общим основаниям (иного судами не установлено), апелляционный и окружной суды неправомерно лишили его права на судебную защиту. В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без

на преюдициальное значение выводов, содержащихся в судебных актах первой и кассационной инстанций по обособленному спору № А21-4259/2019 о включении требования ФИО7 в реестр. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права правильно применены апелляционным судом, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве допускается оспаривание сделок по общим основаниям , предусмотренным гражданским законодательством. Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к

кредиторы обратились в суд с настоящим заявлением. Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление частично обоснованным. Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в части признания сделки на сумму 7 637 373,13 руб. недействительной, в связи со следующим. В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве допускается оспаривание сделок по общим основаниям , предусмотренным гражданским законодательством. Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к

по общему правилу вправе при наличии соответствующих оснований оспаривать сделки с участием должника в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, в исковом порядке, вне рамок дела о банкротстве. Право на оспаривание сделок по общегражданским основаниям возникает у лица не являющимся стороной сделки с даты, когда оно узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Таким образом, истец является заинтересованным лицом по оспариванию сделок по отчуждению имущества должника, кредитором которого он является; ограничений на оспаривание сделок по общим основаниям , предусмотренным ГК РФ для признания сделок недействительными, вне рамок дела о банкротстве, не установлено ни в Законе о банкротстве, ни в иных законах и прямо из них не следует. Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для подачи иска, поскольку истец не является стороной договора залога, а также лицом, чьи права затронуты данными договорами, а также о том, что спор подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, рассмотрен судами и обоснованно

2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как податель жалобы не обосновал наличия уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции, тем более, что определением суда от 11.08.2021 ответчику было предложено представить доказательства оплаты имущества должника. Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему. В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве допускается оспаривание сделок по общим основаниям , предусмотренным гражданским законодательством. Положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями 10 и 168 ГК РФ, представляют собой общие основания их недействительности, по отношению к специальным основаниям недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В связи с этим, квалификация в рамках дела о банкротстве сделки должника как недействительной (ничтожной) по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае, если пороки ее совершения

также полагал, что производство по делу подлежит прекращению. Ленинским районным судом г.Тюмени вынесено указанное выше определение, с которым не согласна истица в лице представителя ФИО2 a17 в частной жалобе просит определение отменить. Ссылаясь на ст.ст. 61.1, 61.8, 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывает, что рассмотрению в деле о банкротстве должника подлежат только заявления об оспаривании сделок по специальным основаниям данного Закона, и только те заявления, которые поданы арбитражным управляющим должника. Заявления об оспаривании сделок по общим основаниям , предусмотренным Гражданским кодексом РФ, и заявления, поданные иными лицами кроме арбитражного управляющего, рассматриваются в общем порядке искового производства. В ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствуют специальные положения о подведомственности споров об оспаривании торгов по продаже имущества должника. Истица является физическим лицом, включена в реестр требований кредиторов, и не имеет право на подачу иска о признании торгов недействительными в рамках дела о банкротстве. Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы

начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Таким образом, положения п. 1 ст. 181 ГК РФ устанавливают более продолжительнее сроки исковой давности для оспаривания сделок по общим основаниям ст. 168 ГК РФ, в связи с чем применение судом п. 7 ст. 9 Федерального закона от 01.05.2016 г. № 119-ФЗ в части срока исковой давности на правильность принятого решения не повлияло. Кроме того, судом установлено, что о своем нарушенном праве истица узнала 25 апреля 2019 года при вынесении Управлением Росреестра по Амурской области уведомления о приостановлении регистрации права. Доказательств обратного не представлено. Ссылки в апелляционной жалобе на отказ судом в разрешении

в сумме 100 000 рублей. Изучив предъявленное в суд исковое заявление с приложенными документами, суд приходит к следующему выводу. Как следует из предъявленного иска и текста оспариваемого договора истец, на основании договорных отношений с КПК «ССК»» в качестве пайщика передала свои личные сбережения в пользование кооператива КПК «ССК», в связи с чем должна была получать прибыль в виде начисленных процентов (компенсации) на вложенные денежные средства. Таким образом, заявленный спор подпадает под категорию оспаривания сделок по общим основаниям , предусмотренным Гражданским кодексом РФ. Доводы истца о применении к данному спору норм Закона о защите прав потребителя не могут быть приняты во внимание, поскольку из ч. 1 ст. 30 ФЗ "О кредитной кооперации" следует, что для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений. Отношения по привлечению потребительским кооперативом денежных

в сумме 100 000 рублей. Изучив предъявленное в суд исковое заявление с приложенными документами, суд приходит к следующему выводу. Как следует из предъявленного иска и текста оспариваемого договора истец, на основании договорных отношений с КПК «ССК»» в качестве пайщика передал свои личные сбережения в пользование кооператива КПК «ССК», в связи с чем должен был получать прибыль в виде начисленных процентов (компенсации) на вложенные денежные средства. Таким образом, заявленный спор подпадает под категорию оспаривания сделок по общим основаниям , предусмотренным Гражданским кодексом РФ. Доводы истца о применении к данному спору норм Закона о защите прав потребителей не могут быть приняты во внимание, поскольку из ч. 1 ст. 30 ФЗ "О кредитной кооперации" следует, что для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений. Отношения по привлечению потребительским кооперативом денежных

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о праве на обращение в арбитражный суд, действующие во взаимосвязи с иными нормами Кодекса и Закона о банкротстве (в частности, его пунктом 1 статьи 61.8, согласно которому заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника) и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления №, дают право временному управляющему на подачу заявления об оспаривании сделки по общим основаниям в рамках дела о банкротстве. Принимая во внимание, что иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до признания должника (ответчика ФИО2 по делу) банкротом, гражданское дело в части данного ответчика не прекращалось. Как усматривается из материалов дела, договоры дарения заключены в установленном порядке, переход прав на земельные участки зарегистрированы в соответствии с законом. Кроме того, земельные участки не выступали предметом залога и не обеспечивали обязательства ФИО2 перед истцом. В соответствии с ч.1