79004_1431649 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС18-10383 (12) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва16 апреля 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2019 по делу № А56-61896/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник), по обособленному спору об оспариваниисделкисупругидолжника (ФИО1) по отчуждению в пользу дочери должника ФИО3 семи земельных участков, установил: определением суда первой инстанции от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.10.2019 и округа от 13.12.2019, признаны недействительными сделки по отчуждению земельных участков с кадастровыми номерами 60:07:0180302:56, 60:07:0180302:57, 60:07:0180302:58, 60:07:0180302:60, 60:07:0180302:61, применены последствия недействительности сделок, данные участки возвращены в собственность ФИО1 В остальной части в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель
Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, банк настаивает на том, что исполнительный лист в подобной ситуации должен выдаваться лицу, в чьих интересах был принят судебный акт, поскольку при оспариваниисделки в рамках банкротства должника интересы конкурсной массы (группы кредиторов в лице финансового управляющего) противопоставляются интересам сторон сделки (в данном случае - супруге и дочери должника ). Данное оспаривание представляет собой косвенный иск, заявляемый в интересах конкурсной массы, в связи с чем финансовый управляющий вправе получить исполнительный лист для последующего взыскания и включения имущества в конкурсную массу должника. Заявитель полагает, что само по себе наличие альтернативного способа исполнения судебного акта не может исключать возможность выдачи исполнительного листа. Конфликт групп кредиторов должника и его супруги, по мнению банка,
34 Семейного кодекса Российской Федерации, суды указали, что на указанное имущество распространяется режим общей собственности супругов, то есть в отсутствие оспариваемой сделки по передаче в залог недвижимого имущества доля в праве собственности на объекты недвижимости подлежала бы включению в конкурсную массу должника в настоящем деле о банкротстве, и из вырученных от ее реализации денежных средств производилось бы погашение требований кредиторов должника. В целях формирования конкурсной массы, в рамках дела о банкротстве гражданина допускается оспаривание сделок супруга должника в случае, если они направлены на уменьшение общего имущества супругов или сокрытие этого имущества. В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная
заявлением. Финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, с учетом аргументов кредитора, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной. В свою очередь финансовый управляющий ФИО3 08.07.2021 ответил отказом, указав, что: ФИО2 знала о совершенных ее супругом сделках, деньги от сделок получены мужем ФИО2, у финансового управляющего отсутствует право на оспаривание сделок супруга должника , сделки не обладают признаками мнимости и подозрительности. Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела № А60-12842/2019 в рамках дела о банкротстве своего супруга ФИО2 уже обращалась с заявлением об оспаривании сделок от 02.06.2018 по продаже спорного имущества. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 по делу № А60-12842/2019 заявление ФИО2 удовлетворено, признаны недействительными договоры купли-продажи от 02.06.2018, заключенные с ФИО5, ФИО6 по продаже по 1/3 доли в общем долевом
финансовый управляющий вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Следовательно, в целях формирования конкурсной массы, в рамках дела о банкротстве гражданина, действующим законодательством о банкротстве допускается оспаривание сделок супруга должника в случае, если они направлены на уменьшение общего имущества супругов или сокрытие этого имущества. Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого
это же время другим приставом ФССП <адрес> ФИО5 также были наложены запреты на регистрационные действия по исполнительным производствам, но уже в отношении ФИО2 Запреты сняты в августе 2018 <адрес> пристав ФИО5 сообщил истцу, что запреты на регистрационные действия сняты, истец прибыл в МРЭО ГИБДД <адрес>, где узнал, что /дата/ на регистрационные действия наложен запрет Определением Арбитражного суда <адрес> от /дата/ /дата/ Представителем финансового управляющего в Арбитражный суд было подано Дополнение к заявлению об оспариваниисделкисупругадолжника ФИО3 - ФИО4 Согласно данного заявления, финансовый управляющий считает невозможным возврат указанного имущества в натуре, поскольку автомобиль продан третьему лицу ФИО6 и просит суд: признать договор купли продажи транспортного средства <данные изъяты> -Бетономешалка, VIN: №, регистрационный номер <данные изъяты> от /дата/ заключенный между ФИО4 и ФИО2 недействительным и применить последствия недействительности данной сделки путем взыскания с ФИО2 действительную стоимость этого имущества на момент отчуждения в размере 2 500 000 руб. В дальнейшем сумма
предусмотренным семейным законодательством. В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Установлено по делу, что финансовый управляющий ИП <ФИО>2 - <ФИО>6 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки супруги должника <ФИО>1 по продаже автомобиля MAZDA CX-5. Просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 05.04.2018 г., заключенный между <ФИО>1, в качестве продавца, и <ФИО>5, в качестве покупателя. Предметом договора является автомобиль <...> VIN <№...>, <Дата ...> года выпуска. Указанный спор, судя из общедоступных данных (arbitr.ru), в настоящее время не рассмотрен Арбитражным судом Краснодарского края. При этом, оснований, предусмотренных процессуальным законом для приостановления производства по настоящему делу судебная коллегия не усматривает. Истец, полагая, что спорный
обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, пунктом 3 ст. 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст. 61.2 или 61.3 этого закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке, пунктом 4 ст. 213.32 этого закона предусмотрено, что оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругомдолжника -гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством. Указанные доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства, семейного законодательства и норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Основания, указанные ответчиком в ходатайстве об оставлении иска без рассмотрения, в статье 222 ГПК РФ отсутствуют. При этом, суд исходит из того, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для прекращения производства по делу. В силу ст. 213.11 Закона
и ФИО5 еще до подачи заявления ФИО5 об оспариваниисделки дарения доли в уставном капитале ООО «Устьелес». Денежные средства, которые ФИО4 были взяты в долг у ФИО5, были потрачены им на развитие бизнеса в ООО «Устьелес». Заемные денежные средства были внесены в кассу предприятия в 2012-2013 годах, в том числе на расчетный счет в ЗАО «Банк Вологжанин» как лично, так и через его родственников (мать ФИО9, гражданскую супругу ФИО11), что подтверждается копиями договоров займа. Кроме того, о данных обстоятельствах свидетельствует и кассовая книга за 2012 год. Все денежные средства, внесенные на развитие ООО «Устьелес» в 2012-2013 годах в общей сумме не менее 15 млн. руб. были потрачены на приобретение зданий, земельных участков и лесозаготовительной техники. В судебном заседании третье лицо финансовый управляющий имуществом ФИО4 ФИО2 просит в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснил, что должник ФИО4 указал, что денежные средства займа были направлены
должника, неистребования информации из отдела ЗАГС для целей определения имущества, находящегося в совместной собственности должника, и возможности обращения взыскания на долю в общем имуществе, непринятия мер, направленных на оспариваниесделок, повлекших выбытие имущества из имущественной массы должника. Возложить обязанность на должностных лиц, допустивших незаконное бездействие, принять меры, направленные на устранение прав административного истца. В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 на удовлетворении административных исковых требований настаивала. Суду пояснила, что до настоящего времени в полном объеме с материалами исполнительного производства представитель банка не ознакомлен. В части требований об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей МРОСП по ИОИП ФИО2 и ФИО3, выразившегося в неналожении ареста на имущество, находящееся в общей совместной собственности должника, неистребования информации из отдела ЗАГС, пояснила, что в период исполнительного производства супругойдолжника ФИО7 была приобретена и отчуждена <адрес>, однако арест на выше указанное жилое помещение судебным приставом-исполнителем наложен не был. В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель МРОСП по ИОИП