ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Оспаривание сделок супруга должника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Определение № 13АП-10263/18 от 16.04.2020 Верховного Суда РФ
79004_1431649 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС18-10383 (12) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва16 апреля 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2019 по делу № А56-61896/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник), по обособленному спору об оспаривании сделки супруги должника (ФИО1) по отчуждению в пользу дочери должника ФИО3 семи земельных участков, установил: определением суда первой инстанции от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.10.2019 и округа от 13.12.2019, признаны недействительными сделки по отчуждению земельных участков с кадастровыми номерами 60:07:0180302:56, 60:07:0180302:57, 60:07:0180302:58, 60:07:0180302:60, 60:07:0180302:61, применены последствия недействительности сделок, данные участки возвращены в собственность ФИО1 В остальной части в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель
Определение № А40-321381/19 от 30.09.2022 Верховного Суда РФ
Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, банк настаивает на том, что исполнительный лист в подобной ситуации должен выдаваться лицу, в чьих интересах был принят судебный акт, поскольку при оспаривании сделки в рамках банкротства должника интересы конкурсной массы (группы кредиторов в лице финансового управляющего) противопоставляются интересам сторон сделки (в данном случае - супруге и дочери должника ). Данное оспаривание представляет собой косвенный иск, заявляемый в интересах конкурсной массы, в связи с чем финансовый управляющий вправе получить исполнительный лист для последующего взыскания и включения имущества в конкурсную массу должника. Заявитель полагает, что само по себе наличие альтернативного способа исполнения судебного акта не может исключать возможность выдачи исполнительного листа. Конфликт групп кредиторов должника и его супруги, по мнению банка,
Постановление № А53-25729/20 от 16.03.2022 АС Северо-Кавказского округа
34 Семейного кодекса Российской Федерации, суды указали, что на указанное имущество распространяется режим общей собственности супругов, то есть в отсутствие оспариваемой сделки по передаче в залог недвижимого имущества доля в праве собственности на объекты недвижимости подлежала бы включению в конкурсную массу должника в настоящем деле о банкротстве, и из вырученных от ее реализации денежных средств производилось бы погашение требований кредиторов должника. В целях формирования конкурсной массы, в рамках дела о банкротстве гражданина допускается оспаривание сделок супруга должника в случае, если они направлены на уменьшение общего имущества супругов или сокрытие этого имущества. В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная
Постановление № 17АП-2205/2021 от 27.01.2022 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
заявлением. Финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, с учетом аргументов кредитора, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной. В свою очередь финансовый управляющий ФИО3 08.07.2021 ответил отказом, указав, что: ФИО2 знала о совершенных ее супругом сделках, деньги от сделок получены мужем ФИО2, у финансового управляющего отсутствует право на оспаривание сделок супруга должника , сделки не обладают признаками мнимости и подозрительности. Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела № А60-12842/2019 в рамках дела о банкротстве своего супруга ФИО2 уже обращалась с заявлением об оспаривании сделок от 02.06.2018 по продаже спорного имущества. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 по делу № А60-12842/2019 заявление ФИО2 удовлетворено, признаны недействительными договоры купли-продажи от 02.06.2018, заключенные с ФИО5, ФИО6 по продаже по 1/3 доли в общем долевом
Постановление № 07АП-6170/20 от 19.08.2020 Седьмой арбитражного апелляционного суда
финансовый управляющий вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Следовательно, в целях формирования конкурсной массы, в рамках дела о банкротстве гражданина, действующим законодательством о банкротстве допускается оспаривание сделок супруга должника в случае, если они направлены на уменьшение общего имущества супругов или сокрытие этого имущества. Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого
Решение № 2-4028/20 от 01.12.2020 Октябрьского районного суда г. Новосибирска (Новосибирская область)
это же время другим приставом ФССП <адрес> ФИО5 также были наложены запреты на регистрационные действия по исполнительным производствам, но уже в отношении ФИО2 Запреты сняты в августе 2018 <адрес> пристав ФИО5 сообщил истцу, что запреты на регистрационные действия сняты, истец прибыл в МРЭО ГИБДД <адрес>, где узнал, что /дата/ на регистрационные действия наложен запрет Определением Арбитражного суда <адрес> от /дата/ /дата/ Представителем финансового управляющего в Арбитражный суд было подано Дополнение к заявлению об оспаривании сделки супруга должника ФИО3 - ФИО4 Согласно данного заявления, финансовый управляющий считает невозможным возврат указанного имущества в натуре, поскольку автомобиль продан третьему лицу ФИО6 и просит суд: признать договор купли продажи транспортного средства <данные изъяты> -Бетономешалка, VIN: №, регистрационный номер <данные изъяты> от /дата/ заключенный между ФИО4 и ФИО2 недействительным и применить последствия недействительности данной сделки путем взыскания с ФИО2 действительную стоимость этого имущества на момент отчуждения в размере 2 500 000 руб. В дальнейшем сумма
Определение № 2-523/2022 от 25.05.2022 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)
предусмотренным семейным законодательством. В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Установлено по делу, что финансовый управляющий ИП <ФИО>2 - <ФИО>6 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки супруги должника <ФИО>1 по продаже автомобиля MAZDA CX-5. Просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 05.04.2018 г., заключенный между <ФИО>1, в качестве продавца, и <ФИО>5, в качестве покупателя. Предметом договора является автомобиль <...> VIN <№...>, <Дата ...> года выпуска. Указанный спор, судя из общедоступных данных (arbitr.ru), в настоящее время не рассмотрен Арбитражным судом Краснодарского края. При этом, оснований, предусмотренных процессуальным законом для приостановления производства по настоящему делу судебная коллегия не усматривает. Истец, полагая, что спорный
Решение № 2-624/2018 от 22.03.2018 Куйбышевского районного суда г. Омска (Омская область)
обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, пунктом 3 ст. 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст. 61.2 или 61.3 этого закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке, пунктом 4 ст. 213.32 этого закона предусмотрено, что оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника -гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством. Указанные доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства, семейного законодательства и норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Основания, указанные ответчиком в ходатайстве об оставлении иска без рассмотрения, в статье 222 ГПК РФ отсутствуют. При этом, суд исходит из того, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для прекращения производства по делу. В силу ст. 213.11 Закона
Решение № 2-1263/19 от 04.09.2020 Сокольского районного суда (Вологодская область)
и ФИО5 еще до подачи заявления ФИО5 об оспаривании сделки дарения доли в уставном капитале ООО «Устьелес». Денежные средства, которые ФИО4 были взяты в долг у ФИО5, были потрачены им на развитие бизнеса в ООО «Устьелес». Заемные денежные средства были внесены в кассу предприятия в 2012-2013 годах, в том числе на расчетный счет в ЗАО «Банк Вологжанин» как лично, так и через его родственников (мать ФИО9, гражданскую супругу ФИО11), что подтверждается копиями договоров займа. Кроме того, о данных обстоятельствах свидетельствует и кассовая книга за 2012 год. Все денежные средства, внесенные на развитие ООО «Устьелес» в 2012-2013 годах в общей сумме не менее 15 млн. руб. были потрачены на приобретение зданий, земельных участков и лесозаготовительной техники. В судебном заседании третье лицо финансовый управляющий имуществом ФИО4 ФИО2 просит в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснил, что должник ФИО4 указал, что денежные средства займа были направлены
Решение № 2А-4434/18 от 10.09.2018 Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга (Свердловская область)
должника, неистребования информации из отдела ЗАГС для целей определения имущества, находящегося в совместной собственности должника, и возможности обращения взыскания на долю в общем имуществе, непринятия мер, направленных на оспаривание сделок, повлекших выбытие имущества из имущественной массы должника. Возложить обязанность на должностных лиц, допустивших незаконное бездействие, принять меры, направленные на устранение прав административного истца. В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 на удовлетворении административных исковых требований настаивала. Суду пояснила, что до настоящего времени в полном объеме с материалами исполнительного производства представитель банка не ознакомлен. В части требований об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей МРОСП по ИОИП ФИО2 и ФИО3, выразившегося в неналожении ареста на имущество, находящееся в общей совместной собственности должника, неистребования информации из отдела ЗАГС, пояснила, что в период исполнительного производства супругой должника ФИО7 была приобретена и отчуждена <адрес>, однако арест на выше указанное жилое помещение судебным приставом-исполнителем наложен не был. В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель МРОСП по ИОИП