об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по данному исполнительному документу, также подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции. Данный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016. В рассматриваемом случае спорное исполнительное производство возбуждено на основании постановления инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО3 от 13.11.2017 по делу об административном правонарушении №18810125171113132474 о привлечении общества к административной ответственности части 4 статьи 12.16 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (далее – КоАП РФ), которым назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Объективная сторона состава данного правонарушения, выражается в невыполнении норм действующего законодательства в области дорожного движения. С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что акты, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением постановления инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД
Верховного Суда Российской Федерации о критериях разграничения предметной компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по данной категории дел, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подсудность (компетенция) дел об оспаривании действий (постановлений), совершенных (принятых) в ходе исполнительных производств по взысканию административных штрафов, а также исполнительского сбора определяется аналогично порядку, установленному для оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности. Из материалов дела видно, что оспариваемые постановления от 16.06.2023 о взыскании исполнительского сбора, от 30.06.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) судебным приставом-исполнителем вынесены и оспариваемые действия по взысканию исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. совершены в рамках исполнительного производства №238779/23/16058-ИП, возбужденного на основании постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 14.03.2023 №18810552230314005720 о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не
обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к управлению автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области (далее – управление, административный орган) об оспаривании постановления от 20.02.2015 № 0041 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. В заявлении предприниматель ссылается на отсутствие события вмененного административного правонарушения, поскольку ФИО4 не является водителем такси, работает слесарем по ремонту автомобилей и пользуется служебным автомобилем для закупки деталей при ремонте транспортных средств, а также для выполнения поручений. В отзыве на заявление управление не признало заявленные требования, ссылаясь на то, что факт работы гражданина ФИО4 в качестве водителя такси установлен и подтверждается данными ГИБДД о неоднократном привлечении ФИО4 к административной ответственности за нарушение ПДД в дневное и ночное время. При этом ФИО4 управлял автомобилями легкового такси, принадлежавшими ИП ФИО1
заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции. Из содержания "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (вопрос 3) следует, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - ч. ч. 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, вынесенных в рамках сводного исполнительного производства № 514870/21/66063-СД о взыскании административных штрафов, наложенных ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД
жалобы, изученным материалам, не установлено. Из материалов дела следует, что 07.06.2021 г. между ФИО1 и АО «КБ Локо-Банк» заключен кредитный договор. При заключении кредитного договора одновременно между ООО «Клик Сервис» и ФИО1 был заключен лицензионный договор, выданы лицензии «Мультисервис» № и № сроком на один год, о предоставлении истцу доступа к пакету опций: онлайн-сервис по решению юридических вопросов - безлимит, оценка судебного дела - 1, юридический сервис для путешественников - 2, онлайн-сервис по оспариванию штрафов ГИБДД -безлимит, юридический сервис для самозанятых-1, сервис «Карьерный консультант» - 3, информация о правилах прохождения онлайн собеседования - 1, сервис по заполнению резюме - 1, сервис «Честный фармацевт» - безлимит, сервис «Дизайнер онлайн» - 2 в мес. Лицензионное вознаграждение составило в общем размере 39 000 руб. и истцом оплачено. 10.06.2021 г. ФИО1 обратился в ООО «Клик Сервис» с заявлением об отказе от договора в одностороннем порядке и просил произвести возврат уплаченных денежных средств в
день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за счет кредитных средств, путем акцепта публичной оферты приобрела у ООО «Клик сервис» лицензию «Мультисервис» № № стоимостью 19 500 руб., предметом Лицензионного соглашения является передача Лицензиаром (ООО «Клик Сервис») неисключительной лицензии Лицензиату (ФИО1) на использование Системы Лицензиара, в результате, ФИО1 получила возможность использования следующих доступных ей опций: безлимитный онлайн сервис по решению юридических вопросов, одну оценку судебного дела, два обращения по юридическому сервису для путешественников, безлимитный онлайн сервис по оспариванию штрафов ГИБДД , одно обращение по юридическому сервису для самозанятых, три обращения по сервису «карьерный консультант», одно обращение для получения информации о правилах прохождения онлайн собеседования, одно обращение в сервис по заполнению резюме, безлимитный сервис «честный фармацевт», два обращения в месяц в сервис «дизайнер онлайн»; безлимитное предоставление типовых документов и инструкций по их составлению и прочих процессуальных документов по запросу через личный кабинет; бесплатные звонки из любой точки Российской Федерации на линию 8 - 800
мотивирует тем, что от ФИО1 поступило заявление, что послужило основанием для обращения в суд по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) ФИО1 была предоставлена дополнительная услуга «Мультисервис» №, № от ДД.ММ.ГГГГ Из суммы кредита 39 000,00 рублей были списаны на оплату указанной услуги в пользу ООО «Клик Сервис». Как следует из Мультисервиса №, №, указанная программа не является страховкой, а предоставляет опции: онлайн сервис по решению юридических вопросов, по оспариванию штрафов ГИБДД , оценка судебного акта, юридический сервис для путешественников, самозанятых, онлайн сервис «Курьерный консультант», информация о правилах прохождения онлайн собеседования, сервис по заполнению резюме и др. Указанными услугами истец не воспользовался. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в адрес ООО «Клик Сервис», в которой указал, что отказывается от «Мультисервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и просит вернуть плату наличным способом в течение 10 дней. Согласно отчета об отслеживании отправления, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление. Договор прекращается
размере 749931 руб. 97 коп. на срок 24 месяца, до 14.01.2028 под 13,9 % годовых. В этот же день, между ООО «Клик Сервис» (лицензиар) и ФИО1 (лицензиат) был заключен лицензионный договора и выдана лицензия №BHK2Y000234 от 15.01.2021 сроком на 2 года, согласно которой лицензиар предоставляет доступ к пакету опций «Мультисервис+», включающий в себя опции»: «Онлайн-сервис по решению юридических вопросов», «оценка судебного дела» (2 обращения), «Юридический сервис для путешественников» (4 обращения), «Онлайн сервис по оспариванию штрафов ГИБДД », «Юридический сервис для самозанятых», «Сервис Карьерный консультант», «Информация о правилах происхождения онлайн собеседования», «Сервис по заполнению резюме», «Сервис честный фармацевт», «Сервис дизайнер онлайн». Лицензионное вознаграждение составило 39 000 рублей, которую истец оплатил полностью путем списания с кредитного счета. 18.01.2021 истец обратился в ООО «Клик Сервис» с заявлением об отказе от договора в одностороннем порядке и возврате уплаченных денежных средств. В ответе от 08.02.2021 ООО «Клик Сервис» отказало в возврате уплаченных денежных средств
