адрес финансового управляющего копия соглашения о разделе имущества от 17.04.2017 поступила 25.11.2019 (как приложение к дополнительному отзыву должника на ходатайство финансового управляющего об истребовании документов). Таким образом, финансовому управляющему о заключенном 17.04.2017 соглашении о разделе имущества стало известно 25.11.2019 в ходе рассмотрения судом обособленного спора по заявлению об истребовании документов у должника. Поскольку финансовому управляющему об оспариваемой сделке стало известно 25.11.2019, а в суд первой инстанции соответствующее заявление поступило 24.01.2020, срок на оспаривание соглашения о разделе имущества супругов финансовым управляющим не пропущен. Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что финансовый управляющий мог узнать о сделке по разделу имущества ранее, чем 25.11.2019, голословна и ничем не подтверждена. Поскольку соглашением о разделе имущества должник обладал, однако в нарушение пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве не предоставлял его финансовому управляющему, то оснований полагать, что о сделке управляющий мог узнать ранее 25.11.2019, не имеется. Следовательно, вопреки доводам подателя жалобы срок исковой давности
ООО «Протэк» и ИП ФИО9 за пользование имуществом ФИО3 на базе в с.Санниково (дела №А03-1268/2017 и №А03-1279/2017). В арбитражный суд подавался иск об истребовании ранее арендованного имущества у ФИО3 финансовому управляющему (дело №А03-12375/2017). Относительного того, что финансовый управляющий скрывает от кредиторов сделку должника по разделу имущества с бывшей супругой, не включает в конкурную массу имущество, приобретенное ФИО3 в период брака с ФИО5, не оспаривает соглашение о разделе имущества, пропустил годичный срок на оспаривание соглашения о разделе имущества супругов, судом первой инстанции установлено, что брак ФИО3 и ФИО5 был расторгнут 05.04.2007. Соглашение о разделе имущества, нажитого в браке, подписано 05.12.2012, за пределами трех лет до возбуждения дела о банкротстве (28.09.2016). О наличии соглашения должника о разделе имущества с бывшей супругой указано в решении суда от 18.11.2016 по делу о банкротстве, что исключает сокрытие этой информации финансовым управляющим от кредиторов. В части требований кредиторов о признании незаконным бездействие финансового управляющего по
ВТБ (открытое акционерное общество, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Банк ВТБ), закрытое акционерное общество «Производственный технический комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «ПТК»), областное государственное унитарное предприятие «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – предприятие «ОблЦТИ»), Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» (ИНН <***>, далее – Челиндбанк). В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий уточнил требования (т.3, л.д. 99-100), которые приняты судом в части указания на оспаривание соглашения о разделе имущества от 25.07.2007 и признания недействительной государственной регистрации права собственности общества «Металлургмонтаж» от 21.09.2007 за № 74-74-34/088/2007-118 и государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 21.09.2007 за № 74-74-34/088/2007, а также в части указания на оспаривание договора купли-продажи недвижимого имущества № 70/8 от 14.01.2011 и признания недействительной государственной регистрации права собственности общества «Системы Папилон» от 10.03.2011 № 74-74-34/022/2011 (т.3, л.д. 152). С учетом принятых судом уточнений, общество «ГРЦ им. Ак. Макеева» и общество
требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (л.д.1). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2023 (резолютивная часть от 31.05.2023) в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда от 31.05.2023. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что оспаривание сделки, совершенной между ФИО1 и ФИО4, а именно оспаривание соглашения о разделе имущества между бывшими супругами не имело судебных перспектив положительного удовлетворения. Действия финансового управляющего по оспариванию сделки привели к дополнительным судебным расходам, возложенным на должника, в части уплаты государственной пошлины, которую должник должен будет оплатить с собственных средств. Причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками выразилась в том, что в результате необоснованного оспаривания сделки на конкурсную массу должника легли дополнительные издержки в сумме 12 000 рублей. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от
не получен. ФИО1 в Арбитражный суд Новосибирской области подано заявление о возмещении судебных расходов в размере 1 080 000 рублей с заявителя по делу –ООО «Экотех». В удовлетворении заявления отказано в связи пропуском срока подачи заявления. Финансовым управляющим направлены запросы в ДНТ «Спутник» и ДНТ «Березовая Роща» о предоставлении данных о праве должника на земельные участки. До настоящего момента ответы из регистрирующего органа финансовому управляющему не поступили. В ходе процедуры банкротства произведено оспаривание соглашения о разделе имущества супругов, заключенного 25.12.2013 между ФИО1 и ФИО5 Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2018 в удовлетворении требований отказано. Финансовым управляющим в настоящее время проводятся мероприятия по поиску имущества должника и установления дебиторской задолженности. Учитывая, что на дату рассмотрения отчета не сформирована конкурсная масса должника, суд пришел к выводу о наличии оснований для продления процедуры реализации имущества на 3 месяца. Руководствуясь пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185,
на имущество ФИО6 Изложенные выводы суда следуют из анализа представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Оспаривая постановленное решение, ответчик ФИО4 в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что у истца ФИО5 отсутствует право на оспаривание соглашения о разделе имущества от 25.07.2016, поскольку кредитор, не являющийся стороной сделки, вправе оспорить сделку должника в рамках процедуры банкротства, вне процедуры банкротства ФИО5 не наделен статусом конкурсного кредитора, не является иным лицом, наделенным в соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ правом на подачу заявления о признании сделки недействительной. Кроме того, ответчик ФИО4 полагает, что иск ФИО5, направлен не на защиту его нарушенного права, а представляет заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, то есть направленные
ФИО1 обратился с самостоятельным иском о выделе супружеской доли в спорном имуществе, который не был извещен о заключении соглашения о разделе имущества. Важное значение имеет исключение из мотивировочной части решения суда выводов о действительности соглашения о разделе имущества бывших супругов, поскольку такая оценка является выходом суда за пределы заявленных требований. Ссылаясь на ст. 10 ГК РФ, указывает, что после раздела имущества соглашением, супруги продолжали проживать вместе и совместно пользоваться имуществом. Полагает, что оспаривание соглашения о разделе имущества не является единственным способом защиты прав кредиторов. Кредиторы имеют другой способ защиты нарушенных прав без необходимости оспаривания соглашения по правилам о недействительных сделках, которым и воспользовался ФИО1 Указывает, что ни само соглашение о разделе имущества, ни переход права собственности по нему не были зарегистрированы в Росреестре, тогда как переход права собственности на объект недвижимости от одного лица к другому подлежит обязательной государственной регистрации. Таким образом, право личной собственности у ФИО7 на спорное
гражданским делам (номер) и (номер) вступили в законную силу. С учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции и судебная коллегия не вправе проверять законность раздела квартиры между истцами и регистрации их прав собственности на отдельные комнаты в ней, в результате которого квартира приобрела по существу статус коммунальной квартиры. Данный раздел никем не оспорен. Более того, после изъятия по решениям суда указанных комнат и перехода прав собственности на них к городскому округу Ханты-Мансийск, оспаривание соглашения о разделе имущества между супругами от (дата) года (на тот период нотариальной формы соглашения о разделе имущества не требовалось) не нарушает прав ответчика по делу. Вместе с тем суд первой инстанции не учел что, места общего пользования в коммунальной квартире не могут быть самостоятельным объектом жилищных прав (ст.ст.15,16 ЖК РФ). Более того при прекращении прав собственности за истцами на комнаты в коммунальной квартире на основании решений суда прекращено и право истцов на коридор. По решению
Дело № 2-35/2020 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации пгт. Каа-Хем 02 декабря 2020 года Кызылский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Тагалановой С.К., при секретаре Инмии А.Р., с участием представителя истца В.С.В. – адвоката Артемьевой О.В., ответчика В.С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.С.В. к В.С.В. об оспаривании соглашения о разделе имущества между супругами, о выделении доли в спорном имуществе, об устранении нарушений прав собственника путем вселения в спорное жилье, суд установил: В.С.В. обратился в суд с иском к В.С.В. об оспаривании соглашения о разделе имущества между супругами, о выделении доли в спорном имуществе, об устранении нарушений прав собственника путем вселения в спорное жилье указывая в иске, что он состоял в браке с В.С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При расторжении брака вопрос о разделе
