Оспаривание соглашения об установлении сервитута - гражданское законодательство и судебные прецеденты

компания не являются сторонами оспариваемых дополнительных соглашений к договору аренды от 26.09.2005, при этом в границах земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401003:28 находятся принадлежащие фирме объекты незавершенного строительства (сведений о признании данных объектов самовольными постройками не имеется). Суд округа признал, что при наличии возведенных ответчиком на участке объектов незавершенного строительства признание недействительными дополнительных соглашений не восстановит нарушенное право истцов, поскольку не приведет к освобождению участка. Кроме того, самостоятельное оспаривание данных дополнительных соглашений не влияет на результат рассмотрения спора об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401003:28, в рамках которого надлежащий ответчик может быть определен судом с учетом правовой квалификации документов о правах на земельный участок. Споры о правах в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401003:48 и сооружений на нем, а также сооружения общества на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0401003:28 разрешены судами (дела № А32-15930/2019, № А32-55640/2019 и № А32-12211/2020). Поскольку правопредшественник фирмы получил

МИЛОСЕРДИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 01.03.2011, юридический адрес: 115191, <...>) к Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 15.06.2000, юридический адрес: 143300, <...>); Акционерному обществу «МОСОБЛГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 29.12.2017 г, юридический адрес: 143026, <...>, опр. Б, этаж 9, каб. 901) третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Небоскреб" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 29.04.2010, юридический адрес: 141407, <...> об оспаривании соглашения об установлении сервитута от 19.08.2019 № 13 При участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу, УСТАНОВИЛ: Благотворительный фонд социальной поддержки "СОУЧАСТИЕ И МИЛОСЕРДИЕ" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа; Акционерному обществу «МОСОБЛГАЗ» об оспаривании соглашения об установлении сервитута от 19.08.2019 № 13 До начала судебного заседания от Акционерного общества «МОСОБЛГАЗ» поступил отзыв. Суд, в соответствии со ст. 159, 184, 188 АПК РФ, удовлетворил

в сети «Интернет». При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившегося лица. Определением от 19.02.2019 суд привлек к участию в деле в качестве соистца общество с ограниченной ответственностью «Липецкий кузнечный завод». В судебном заседании истец поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика по требованию об оспаривании соглашений об установлении сервитута публичное акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат», исключив его из числа третьих лиц. Выслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее. В силу части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или)

Российской Федерации, арбитражный суд в связи с невозможностью рассмотрения дела в настоящем судебном заседании О П Р Е Д Е Л И Л : 1. Отложить судебное заседание. 2. Известить лиц, участвующих в деле, о том, что новое судебное заседание состоится 01.02.2018, в 14 час. 00 мин., в помещении Арбитражного суда Владимирской области по адресу: <...>, кабинет № 84, тел. помощника: <***>. 3. Предложить истцу уточнить, кто является ответчиками по иску об оспаривании соглашения об установлении сервитута , заключенное между государственным бюджетному учреждению Владимирской области «Управление Автомобильных дорог администрации Владимирской области» и ФИО2; рассмотреть вопрос (заявить ходатайство, дать согласие) на привлечение к участию в деле в качестве ответчиков ФИО2, ФИО3; пояснить зарегистрированы ли они в качестве индивидуальных предпринимателей. 4. Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку полномочных представителей в судебное заседание. Судья З.В. Попова

судебному разбирательству в суде первой инстанции. 2. Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4. 3. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 09.01.2018, на 15 час. 00 мин., которое состоится в помещении Арбитражного суда Владимирской области, расположенном по адресу: <...>, каб. 84 (тел. помощника: <***>). 4. Предложить истцу уточнить, кто является ответчиками по иску об оспаривании соглашения об установлении сервитута , заключенное между государственным бюджетному учреждению Владимирской области «Управление Автомобильных дорог администрации Владимирской области» и ФИО3; рассмотреть вопрос (заявить ходатайство, дать согласие) на привлечение к участию в деле в качестве ответчиков ФИО3, ФИО4; пояснить зарегистрированы ли они в качестве индивидуальных предпринимателей. 5. Предложить государственному бюджетному учреждению Владимирской области «Управление Автомобильных дорог администрации Владимирской области» представить письменный мотивированный отзыв на иск. 6. Предложить ФИО3, ФИО4 представить письменный мотивированный отзыв на иск с документальным

решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, у Общества отсутствует право на заключение оспариваемого соглашения, поскольку оно является арендатором земельного участка с кадастровым номером 60:25:0040401:36; судами необоснованно отклонен довод истца о наличии у него материально-правового интереса в оспаривании соглашения об установлении сервитута . Кроме того, к участию в деле не было привлечено Управление Росреестра по Псковской области. Подробно доводы изложены в самой жалобе и письменных пояснениях к ней. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал. Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей

или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. При этом выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заинтересованным лицом не произвольно, а предопределен характером спорного правоотношения и регулирующих его норм права; избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав. Истцами в качестве способа защиты избрано оспаривание соглашения об установлении сервитута по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 168, статей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона

тогда как ФИО1 длительное время лишена возможности такого проезда, в чем ей чинятся не основанные на законе препятствия со стороны ответчиков, установление срока исполнения решения – 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу, по мнению коллеги, отвечает требованиям разумности. Что касается доводов в части приостановления производства по делу, то судом первой инстанции правомерно, в связи с предъявлением ЗАО «Реммелиомаш» и ООО «Балтриэлт» иска в Арбитражный суд Калининградской области об оспаривании соглашение об установлении сервитута от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу было приостановлено, а впоследствии, после принятия решения об отказе в иске – возобновлено. Кроме того, как указано выше, данное решение Арбитражного суда Калининградской области оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. Таким образом, процессуальный закон судом нарушен не был. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права. С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению

этим соглашением. Помимо этого, прийдя к выводу о незаконности соглашения как противоречащего требованиям ст.39.24 ЗК РФ, устанавливающей, что соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности заключается арендатором такого участка, а также требованиям СП 18.13330.2011, суд не дал оценку тому обстоятельству, что в соответствии с договором аренды земельного участка истцом принято на себя обязательство по установлению сервитута. С учетом значения данного обстоятельства при разрешении требований об оспаривании соглашения об установлении сервитута , требование о признании недействительным договора аренды должно было быть разрешено первым. Кроме этого Свод правил СП 18.13330.2011, генеральные планы промышленных предприятий, утвержден приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12.2010 г., введен в действие с 20.05.2011 г., и применяется при разработке проектов планировочной организации территории новых, расширяемых и реконструируемых производственных объектов промышленных предприятий различных отраслей, объектов инженерного обеспечения, складов, объектов транспорта, связи, коммунальных объектов, технопарков, логистических центров, а также при разработке схем

прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункты 52 и 53). При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части, предъявленной ответчику ФИО1 <данные изъяты> признав незаключенным соглашение об установлении частного сервитута от 02.04.2012 года между ЗАО «Тольяттисинтез» и ФИО1 <данные изъяты> в отношении объекта недвижимости – сооружения автодороги <данные изъяты> адрес (местонахождение объекта): <адрес>, кадастровый (или условный) номер: № а также отсутствующим обременение в отношении указанного объекта недвижимости. Вместе с тем Управление Федеральной

ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Между тем, ОАО "Кубаньэнерго" пропустило установленный законодательством трехмесячный срок предъявления требований об оспаривании Постановлении главы г.Сочи от 31.08.2006 г. № 1643 "О передаче земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом № по <адрес> в Центральном районе г.Сочи, в общую долевую собственность, бесплатно, собственникам помещений в многоквартирном жилом доме", поскольку о передаче собственникам помещений в многоквартирном жилом доме № по <адрес> в Центральном районе г.Сочи в общую долевую собственность, находящийся в государственной собственности земельный участок общей площадью 9958 кв.м для обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома, истцу было известно уже с момента регистрации здания трансформаторной подстанции 303 (свидетельство о регистрации права от 28.10.2009 г. № 23-АЖ 002856). Кроме этого, 14.03.2012 г. между истцом и собственниками земельного участка по <адрес> заключено Соглашения об установлении сервитута № 252, что является неоспоримым доказательством того, что ОАО "Кубаньэнерго" было известно об оспариваемом ненормативном акте. Таким образом, пропуск ОАО