Федерации от 05.08.2009 № 643, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что в соответствии с условиями договора от 26.12.2014 Смоленская область компенсировала компании экономически обоснованные расходы на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении Смоленской области. Ссылка заявителя на разъяснения надзорной инстанции, данные в 2011 году, сделана без учета последующего изменения процессуального законодательства в части подведомственности дел об оспаривании тарифов . Ссылаясь на указанное разъяснение, компания не указывает, в силу каких положений процессуального закона у арбитражного суда основания для рассмотрения такого требования. Доводы заявителя о не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса
оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о недоказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Вопреки мнению истца, ссылка на несоответствие распоряжений регулирующего органа Санкт-Петербурга нормативным актам федерального уровня о ценообразовании в сфере теплоснабжения, сама по себе не устанавливает надлежащий тариф, тогда как решение этого вопроса в порядке нормоконтроля предметом настоящего спора не является. Настаивая на своих доводах, истец не указывает на невозможность оспаривания тарифа , который он полагает незаконным. Таким образом, с учетом оснований заявленного требования, доводы истца не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не образуют достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недостаточности представленных компанией доказательств в подтверждение того, что взыскиваемая сумма представляет собой разницу между экономически обоснованной себестоимостью перевозки пассажиров и фактически установленным регулирующим органом тарифом, а не разницу между фактическими затратами перевозчика при перевозке пассажиров в пригородном сообщении и полученным им от этой деятельности доходом. Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии компании с выводами судов о наличии у него обязанности по оспариванию тарифа , об ограничении ответственности публично-правового образования, утвердившего тариф ниже экономически обоснованного, размерами полученной компанией субсидии, однако не опровергают выводы нижестоящих инстанций относительно надлежащего обоснования истцом несения истребуемых убытком исключительно действием (бездействием) ответчика. Указанные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «Пригородная
кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения администрации к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции указал, что истцом не представлено доказательств оспариваниятарифа на перевозку, утвержденного решением Железногорской городской Думы от 12.12.2017 № 33-6-РД, равно как доказательств признания его недействительным в судебном порядке. Судом также отмечено, что истец, располагая информацией о размере установленного тарифа, не обращался к ответчику с предложением о расторжении контракта в связи с наличием убытков, продолжая осуществлять перевозки, тем самым не предпринимая меры к недопущению увеличения размера убытков. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы предприятия, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов
39 718 руб. 83 коп. за период с 01.01.2019 по 17.12.2022. Факт несвоевременной оплаты ответчиком оказанных по договору услуг доказан материалами дела. Из материалов дела следует, что в расчете неустойки, произведенном истцом на сумму 39 718 руб. 83 коп. за период с 01.01.2019 по 17.12.2022, не учтено действие моратория по начислению неустойки в период с 06.04.2020 до 01.01.2021, утвержденного Постановлением № 424, а также что в спорный период оказания услуг в судебном порядке производилось оспаривание тарифов и нормативов накопления ТКО, установленных в Пермском крае, в результате этого с 2019 года по 30.06.2022 тариф изменялся с 4906 руб. 24 коп. до 6198 руб. 49 коп. Позднее тариф на 2019 год был увеличен до 7197 руб. 65 коп. Таким образом, проверив произведенный истцом расчет пеней, суды указали, что начисление неустойки (пени) в период с 06.04.2020 по 01.01.2021 в отношении товарищества «Авиценна» недопустимо в связи с введением в действие моратория. При этом суд
основании которых проводились расчеты с потребителями, полностью соответствуют установленным распоряжениями Комитета на анализируемые периоды регулирования. Завышения (занижения) при применении тарифов в сфере теплоснабжения в 2017 году и в 1 полугодии 2018 года не установлено. При таких обстоятельствах суд счел недоказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Требования истца о признании фактически применяемых тарифов на тепловую энергию недействительными, признаны судом необоснованными связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку требования по существу направлены на оспаривание тарифов , тогда как ответчик не является уполномоченным органом по утверждению тарифов. Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты. Доводы апелляционной жалобы о том, что условия заключенного договора (в части определения стоимости теплоносителя) и дополнительных соглашений были приняты истцом как слабой стороной договора, которая полагалась на добросовестность ответчика, являющегося профессиональным участником рынка, апелляционным судом отклоняются. Согласно пункту 9
субсидии на оказанные им услуги теплоснабжения и водоотведения в период с 01.10.2020 до 10.11.2020 в связи с возникновением у него выпадающих доходов в виду наличия межтарифной разницы. Кроме того, принимая во внимание, что льготные тарифы установлены предприятию приказами РЭК от 27.10.2020 № 251/67 (тепловая энергия) и от 27.10.2020 № 252/67 (водоотведение) – с 10.11.2020, в период с 01.10.2020 до 10.11.2020 в отношении истца тарифы не действовали, то его исковые требования в целом направлены на оспаривание тарифов , установленных для него и возможности их применения в период с 01.10.2020 до 10.11.2020, то есть фактически – на оспаривание нормативных актов, устанавливающих тариф для предприятия с 10.11.2020. При этом, приказы РЭК относятся к нормативным правовым актам органов государственной власти субъектов Российской Федерации и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации рассматривает в качестве
акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А50-17149/2016. Истец с указанным определением не согласен, обжалуя его, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указывает следующее. Рассмотрение настоящего дела приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу № А50-17149/2016, производство по которому в свою очередь приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 3а-332/2023 ( оспаривание тарифов на тепловую энергию за 2015 год). Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 19 декабря 2014 года № 311-т ООО «Пермская сетевая компания» установлены тарифы на тепловую энергию на период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года (далее - Постановление № 311-т). Постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 19 декабря 2014 года № 311-т утратило силу с 1 января 2016 года в связи с изданием Постановления Региональной службы
энергопользователя к категории «население» также не зависит от осуществления в точке потребления коммерческой деятельности. При указанных обстоятельствах применение ответчиком при начислении оплаты нерегулируемых цен соответствует условиям договора и является основанным на нормах действующего законодательства, а доводы истца о возможности отнесения ее в данном случае к категории «население» основаны на неправильном толковании данного понятия для целей энергопотребления. Несогласие с определяемыми в установленном законом порядке тарифами на электроэнергию не может являться предметом рассмотрения настоящего иска, т.к. оспаривание тарифов производится в ином порядке. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ООО «ТНС энерго Пенза» о перерасчете платы за электроэнергию оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 21.10.2021 года. Председательствующий
в связи с чем, указанная задолженность и начисленные пени подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме – в общем размере 109 971 рубль 51 копейка. Оценивая доводы ответчика ФИО1, суд находит их не состоятельными, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчик при рассмотрении дела не предоставлял иного расчета задолженности, который бы опровергал расчет истца, оплата коммунальных услуг за спорный период производилась ответчиками несвоевременно и не в полном объеме. Доводы ответчика ФИО1, направленные на оспаривание тарифов , нарушение прав потребителей, об обязании истца произвести перерасчет задолженности по оплате за жилье и коммунальным платежам, суд также отклоняет, поскольку это не лишает ответчиков права на обращение с самостоятельным иском в отдельном производстве. Доводы ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности, также не могут быть приняты судом во внимание, так как основаны на неверном применении норм права, поскольку как разъясняет Верховный Суд в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №22 от 27.06.2017 «О
значительного размера. Оснований для снижения неустойки судом не усматривается, ответчик с соответствующим ходатайством не обращался, в связи с чем, указанная задолженность и начисленные пени подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме – в общем размере 64734,78 руб..Оценивая доводы ответчика, суд находит их не состоятельными, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчик при рассмотрении дела не предоставлял иного расчета задолженности, который бы опровергал расчет истца, доказательств внесения платы за спорный период.Доводы ответчика, направленные на оспаривание тарифов , нарушение прав потребителей, об обязании истца произвести перерасчет задолженности по оплате за жилье и коммунальным платежам, суд также отклоняет, поскольку это не лишает ответчиков права на обращение с самостоятельным иском в отдельном производстве.Также, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2142,04 руб., то есть по 1071,02 руб.. Руководствуясь ст. ст. 69, 153-155 Жилищного кодекса
