Оспаривание цепочки сделок - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что между должником и ООО «Фрилон центр» заключены договоры долевого участия в строительстве, права по которым уступлены должником в пользу ООО «ЦПР». В результате последующих сделок по уступке права требования к ООО «Фрилон Центр» получил ФИО1 Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды исходили из того, что последним не приведено доводов об оспаривании цепочки сделок , в результате чего права требования перешли к ФИО1 Сделки, во исполнение которых должник передал права требования в пользу ООО «ЦПР», также не оспорены. Доказательств злоупотребления правом не представлено. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Москва 11 октября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доктор Фармер Инвест" на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2021 по делу № А45-6098/2013 о банкротстве закрытого акционерного общества "Сибинвестпроект" (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.03.2021, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником об оспаривании цепочки сделок по продаже имущества должника. Постановлением суда округа 13.07.2021 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судом округа норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи

г. Москва 31 июля 2023 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 по делу № А40-29079/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2023 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд города Москвы обратился финансовый управляющий с заявлением об оспаривании цепочки сделок должника: отказа должника от доли в праве собственности 1/10 в порядке наследования и 1/5 при признании доли незначительной в праве собственности на квартиру, а также договора дарения 7/15 доли в праве на эту квартиру от 09.01.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО4 Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.04.2023

79007_2148809 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 308-ЭС23-8136 (5) г. Москва 09.01.2024 Дело № А77-229/2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гранд Парк» (далее – должник), установила: в рамках дела о банкротстве должника при рассмотрении обособленного спора об оспаривании цепочки сделок (договоров займа) общество с ограниченной ответственностью «Аудит Консалт» и публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» обратились в суд с заявлениями о привлечении последнего как правопреемника акционерного общества «МИнБанк» к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, в удовлетворении заявлений отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель

состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленные сведения и доказательства о наличии между должником, ФИО1 и ФИО3 отношений, свидетельствующих о фактической аффилированности названных лиц, являются вновь открывшимися обстоятельствами, способными повлиять на выводы суда при разрешении обособленного спора об оспаривании цепочки сделок . Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и поддерживая выводы суда первой инстанции, суд округа обоснованно отклонил выводы суда апелляционной инстанции о том, что фактическая аффилированность сторон оспариваемых сделок не способна повлиять на результат их оспаривания. Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами первой инстанции и округа не допущено. На основании изложенного

ФИО1, при таких обстоятельствах, не может быть квалифицирована как сделка с должником или за счет имущества должника, оснований для признания ее недействительной в деле о банкротстве должника, по смыслу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве не имелось. Выводы суда о недействительности сделки, прикрытой цепочкой сделок, по отчуждению Помещения от Общества в пользу ООО «Отрадное плюс» по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не опровергаются подателями жалоб. Вопреки утверждению ООО «Мастер Профи», оспаривание цепочки сделок по отчуждению Помещения в пользу должника в деле о банкротстве подателя жалобы не влияет на оценку законности действий Общества и его контролирующих лиц по выводу имущества применительно к обстоятельствам банкротства Общества, и наличие такого обособленного спора его рассмотрению по существу данного обособленного спора не препятствовало. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению. Определение суда о признании недействительной цепочки сделок между Обществом и ФИО1 и о применении последствий их недействительности следует отменить и принять

совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе. Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Согласно сформировавшейся судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2020 по делу №А40-27329/2018) оспаривание цепочки сделок , в том числе сделок, стороной которых должник не является, не противоречит законодательству о несостоятельности (банкротстве) в случае, если для восстановления нарушенных прав должника недостаточно признания недействительной только первой из цепочки сделок. В ситуации, когда отношения сторон являются сложно-структурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок. В связи с этим такой способ защиты нельзя признать надлежащим. В силу положений пункта 2 статьи 61.2

и его кредиторам, а также сделает невозможным исполнение судебного акта вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной. В данном случае, суд апелляционной инстанции, изучив и оценив в совокупности все существенные обстоятельства дела и доводы сторон, приходит к выводу, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что обособленный спор о признании сделки недействительной в настоящее время не рассмотрен, возможно оспаривание цепочки сделок . Кроме того, из материалов дела не следует, что ФИО5 представляла в суд первой инстанции документы, подтверждающие право собственности на спорные земельные участка, а также обращалась с заявлением об отмене принятых судом первой инстанции обеспечительных мер. Также, из материалов дела не следует, что управляющий, с учетом представленных документов, изменял заявленные требования, в части применения последствий недействительности сделки. Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных

являлось дочерним обществом и не могло оказывать влияние на деятельность должника. В других делах при наличии многочисленных споров с ОАО «МРСК Урала» на момент совершения сделок с банками суды приходят к иным выводам. Просит отменить судебный акт и отказать в иске полностью. ООО «Эй Би ЭЙ Групп» ссылается на необоснованное раздельное рассмотрение требований об оспаривании совокупности сделок, что препятствует установлению значимых обстоятельств, суд скрыл мотив признания недействительными второй группы сделок (предмет настоящего спора), оспаривание цепочки сделок всегда предполагает представлять доказательства финансового положения должника как до, так и после совершения сделок, ответчик представляли доказательства на июнь 2018 и после, однако по логике суда ответчики должны были представлять доказательства, характеризующие финансовое состояние активов должника на начало сентября 2018 и на конец ноября 2018. ООО «ЭйБиГрупп» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, при этом участие должника и ООО «ЭйБи Групп» в уставном капитале ООО «Перспектива» не свидетельствует о такой заинтересованности.

имущества гражданина – банкрота ФИО1 истцом была выявлена сделка – договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО10 (супруга должника), принадлежащего ему на праве собственности следующего имущества: - земельного участка, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> №; - земельного участка, площадью 1012 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №. Впоследствии ФИО10 продала указанные земельные участки ФИО6 После его смерти земельные участки унаследовал ответчик. Финансовым управляющим в Арбитражный суд МО было подано заявление об оспаривании цепочки сделок должника – договор дарения земельных участков, договор купли-продажи, как нарушающих имущественные права кредиторов должника. Определением от ДД.ММ.ГГГГ сделка дарения между ФИО10 и ФИО7 была признана недействительной; в рассмотрении требований о возврате земельных участков в конкурсную массу должника было отказано. В силу того, что первая сделка – договор дарения признан недействительным, а, следовательно, их последующее отчуждение является незаконным, поскольку осуществлено лицом, не имевшим права на продажу спорных земельных участков, истец обратился в суд с

конкурсного управляющего Л. об учете задолженности по заработной плате в реестре текущих платежей ЗАО «БСК плюс», по обособленному спору по апелляционной жалобе и кассационной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, по обособленному спору по жалобе ФИО2 на действия конкурсного управляющего по неоплате услуг реестродержателя, по обособленному спору по заявлению конкурсного кредитора ООО «Атомстройкомплекс-Промышленность» об оспаривании цепочки сделок должника ЗАО «БСК плюс», по заявлениям в адрес конкурсного управляющего о предоставлении реестра требований кредиторов ЗАО «БСК плюс», отчетов о деятельности арбитражного управляющего и отчетов об использовании денежных средств; - по делу №А60-58477/2019, находящемуся в производстве Арбитражного суда Свердловской области (судья Водолазская С.Н.), по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего З. об истребовании у Ф. ФИО1 документов о хозяйственной деятельности должника ООО «Агентство БСК»; - по делу №А60-13952/2020, находящемуся в производстве Арбитражного суда