с обращением взыскания на заложенное имущество. Суд также установил, что еще одним решение суда общей юрисдикции были взысканы повышенные проценты на основании пункта 2.3.4 кредитного договора. В признании договора залога прекращенным суд отказал, указав, что доказательств погашения процентов, начисленных на основании пункта 2.3.4 договора, не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для признания залога прекращенным, а, следовательно, и оснований для исключения записи из ЕГРН. Суд первой инстанции признал за истцом легитимацию на оспаривание условий кредитного договора , но отклонил соответствующе доводы, поскольку для признания сделки ничтожной по статье 169 ГК РФ отсутствует публичный интерес, доводы о недействительности сделки основаны на ошибочном понимании норма материального права, суд также усмотрел в действиях истца признаки злоупотребления правом. С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании недействительным кредитного договора от 08.12.2015, заключенного между обществом
процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, в удовлетворении иска отказано. Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку предметом иска является не оспаривание условий кредитного договора , а взыскание излишне оплаченной суммы. Также истец ссылается на нарушение судами норм процессуального права (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований
который пришел к верному выводу о его противоречии фактическим обстоятельствам дела. Так, по условиям пункта 8.1 кредитного договора от 11.01.2016 № 03/60-046327/810- 2015, заключенного между ПАО «РГС Банк» и должником, ФИО3 выразил добровольное согласие при возникновении просроченной задолженности на передачу Банком управления задолженностью сторонней организации, отвечать за исполнение обязательств при уступке прав требования Банком любому третьему лицу. Ссылка апеллянта на недостаточность указанного условия для уступки права требования является необоснованной и фактически направлена на оспаривание условий кредитного договора , что не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Нормы Закона о банкротстве не исключают замену в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника: перечень же оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388, статья 857 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, требование возврата
является средством защиты его субъективного права или охраняемого законом интереса. В отношении такого субъекта должна просматривается прямая причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки (определение ВАС РФ от 21.11.2012 N ВАС-14988/12). Поскольку с истца в солидарном порядке взысканы проценты, начисленные Банком на основании п. 2.3.4 кредитного договора, истец обосновал свой материально-правовой интерес на оспаривание условий кредитного договора . При оценке доводов истца о ничтожности оспариваемых договоров вследствие злоупотребления сторонами правом при их заключении суд первой инстанции учитывает следующее. Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемого договора) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство
является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Принимая во внимание, что ответчик неосновательно пользовался денежными средствами истца до момента их возврата, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2012 года по 24.05.2015 года в размере 10 230 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. Доводы ответчика об отсутствие у истца права на оспаривание условий кредитного договора , основаны на ошибочном толковании норм права. Ссылки ответчика в отзыве на судебную практику, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они связаны с другими обстоятельствами рассматриваемых дел. Истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 16 000 руб., связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Арбитражного кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих
по Договору Заказчик передал Исполнителю наличные денежные средства в сумме <данные изъяты>. Передача Исполнителю наличных денежных средств подтверждается кассовыми чеками выданными Исполнителем. Оплата предусмотрено договором должна производиться следующим образом: при заключении договора истец оплатила <данные изъяты>. и затем на протяжении девяти месяцев вносить по <данные изъяты>. А всего должна выплатить сумму <данные изъяты>. По условиям договора Исполнитель обязан оказать услуги по направленные на урегулирование вопроса просроченной задолженности. Конечным результатом работы является: реструктуризация долга, оспаривание условий кредитного договора , ущемляющие права потребителя или нарушающие законодательство РФ уменьшение суммы задолженности по кредитному договору, возврат в график платежей по кредитному договору. При достижении любого из указанных результатов заказчик и исполнитель подписывают промежуточный акт. В соответствии с п. 2.1. и п. 2.2. Договора, Исполнитель обязуется оказывать услуги качественно и в срок, в соответствии с настоящим Договором. В соответствии с п. 3.8. Договора, Заказчик вправе контролировать ход оказания услуг Исполнителя по сопровождению задолженности, при этом
государственной пошлины, заслушав доклад судьи Берко А.В., УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что между ФИО2 ООО «СмартФинам», в лице генерального директора ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания услуг №. Всего в счет оплаты услуг по договору заказчик передал исполнителю наличные денежные средства в сумме 104500 рублей. По условиям договора исполнитель обязан оказать услуги по направлению на урегулирование вопроса просроченной задолженности. Конечным результатом работы является: реструктуризация долга, оспаривание условий кредитного договора , ущемляющие права потребителя или нарушающие законодательство Российской Федерации, уменьшение суммы задолженности по кредитному договору, возврат в график платежей по кредитному договору. При достижении любого из указанных результатов заказчик и исполнитель подписывают промежуточный акт. В соответствии с п. 2.1 и п. 2.2 договора исполнитель обязуется оказывать услуги качественно и в срок, в соответствии с настоящим договором. По условиям заключенного договора исполнитель должен был составлять акты выполненных работ, однако ни одного акта истцом получено
по Договору Заказчик передал ФИО2 наличные денежные средства в сумме 104 500 рублей. Передача ФИО2 наличных денежных средств подтверждается кассовыми чеками выданными ФИО2. Оплата, предусмотренная договором, должна производиться следующим образом: при заключении договора истец оплатила 13500 руб. и затем на протяжении девяти месяцев вносить по 13500 рублей. А всего должна выплатить сумму 135000 руб. По условиям договора ФИО2 оказать ФИО2 по направленные на урегулирование вопроса просроченной задолженности. Конечным результатом работы является: реструктуризация долга, оспаривание условий кредитного договора , ущемляющие права потребителя или нарушающие законодательство РФ уменьшение суммы задолженности по кредитному договору, возврат в график платежей по кредитному договору. При достижении любого из указанных результатов заказчик и ФИО2 подписывают промежуточный акт. В соответствии с п. 2.1. и п. 2.2. Договора, ФИО2 обязуется оказывать ФИО2 качественно и в срок, в соответствии с настоящим Договором. В соответствии с п. 3.8. Договора, Заказчик вправе контролировать ход оказания ФИО2 по сопровождению задолженности, при этом не
как ответчик стал начислять штрафы с декабря 2013 г., 3-х летний срок по требованию о признании ничтожными условий договора не пропущен. Ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом; просил рассматривать дело в его отсутствие; представил отзыв, из которого следует, что условия кредитного договора сторонами согласованы; необходимость поддержания на расчетных счетах определенных денежных средств является способом обеспечения возврата кредита и не противоречит нормам законодательства; истец имеет непогашенную задолженность; просит применить срок исковой давности на оспаривание условий кредитного договора , заключенного ДД.ММ.ГГГГ г., как к оспоримой сделке. Нарушений прав потребителя не допущено. Просит в удовлетворении иска отказать полностью. Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее. Из материалов дела следует, что кредитный договор № № между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ г. Пунктом 3.3.1 предусмотрено, что заемщик обязуется не позднее чем за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете заемщика денежных средств в размере, достаточном для уплаты
суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований банка к ответчику, о взыскании сумм задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины на сумму ** руб. Представленный расчет задолженности по кредитному договору, в том числе по размеру задолженности по процентам за кредит, неустойке, поскольку они рассчитаны исходя из условий договора, судебной коллегией признан обоснованным, сторонами не оспаривается. Свои расчеты ответчиком не предоставлены. Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание условий кредитного договора , не могут быть признаны обоснованными, поскольку, подписывая кредитный договор и тем самым заключая его, ответчик был согласен со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки за несвоевременное погашение кредита, отраженными в содержании самого договора. В случае несогласия с условиями кредита, ответчик мог отказаться от заключения кредитного договора, в связи с чем необоснованны доводы жалобы о том, что он был лишен возможности повлиять на содержание договора и ему он был навязан.
