Оспаривание заключения публичных слушаний - гражданское законодательство и судебные прецеденты

виду акты индивидуальные, направленные на конкретное правоотношение, характеризующиеся индивидуально-распорядительным воздействием на общественные отношения. Следовательно, под правовым актом индивидуального характера (ненормативным правовым актом), подлежащим оспариванию в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, действие ненормативного акта исчерпывается его исполнением. В отличие от нормативных правовых актов ненормативные правовые акты не содержат правовых норм, не направлены на неоднократное применение неопределенным кругом лиц. Как следует из заявления, ООО СК «Монолит» оспариваются законность распоряжения от 20.01.2020 №07-04-00030/20 «О проведении публичных слушаний по внесению изменений в Правила землепользования и застройки МО «Город Ленск» Ленского района РС (Я), протокол публичных слушаний от 20.02.2020, заключение рабочего органа от 25.02.2020 о результатах публичных слушаний и решения Городского Совета депутатов МО «город Ленск» Ленского района от 05.03.2020№ 22-2, рассматриваемых заявителем в качестве ненормативного правового акта. Рассматривая указанные требования,

и интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для них неблагоприятные последствия, тем самым не является ненормативным правовым актом, который подлежит оспариванию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенные нормы права и обстоятельства дела, а также принимая во внимание, что результатом оспариваемых действий в принятии решения, является оспариваемое заключение, суд считает, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. На основании указанной нормы Кодекса, производство по заявлениям общества с ограниченной ответственностью Торгово-издательский дом «Кудук», общества с ограниченной ответственностью «Сопротивление» о признании недействительным заключения о результатах публичных (общественных) слушаний в части, незаконными действий в принятии данного решения следует прекратить. В силу части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по

становясь собственником участка, или же - уже в ходе рассмотрения дела № А40-75578/2015, т.е. не позднее 14.10.2015 г., в то время, как заявление об оспаривании было зарегистрировано канцелярией суда только 18.05.2016 г. Кроме того, в силу закона ООО «ЭГЛАС» должно было действовать надлежаще и осмотрительно при заключении сделки приватизации, поскольку в городе границы участков и их использование регулирует еще и ГрК РФ, Проект межевания был внесен самим ДГИ г.Москвы в градостроительные карты Москвы, а сведения об утвержденных им участках общего пользования были опубликованы в электронном атласе Москвы и иных официальных источниках. Ранее ООО «ЭГЛАС» не было лишено возможности оспорить Распоряжение и, если бы в реальности являлось собственником земельного участка на момент утверждения Проекта, как утверждается в заявлении, направить замечания к Проекту межевания на стадии публичных слушаний . Важно отметить, что согласование и утверждение Проекта осуществлялось на протяжении длительного периода времени (с 2012 по 2014 г.), процедура публичных слушаний подробно освещалась

заключение о результатах публичных слушаний от 04.07.2017 носит информационный характер, поэтому данный акт не обладает признаками ненормативно-правового акта, так как не содержит распорядительно-властные предписания и не порождает обязанность заявителя по безусловному исполнению каких-либо действий. Вместе с тем, в рассматриваемом случае на изначально заявленном требовании об оспаривании указанного заключения Общество не настаивало уже в предварительном судебном заседании. Предметом настоящего спора с учетом уточнений требований, принятых судом, является законность и обоснованность действий органа муниципальной власти в лице комиссии, выразившихся в принятии решения о рассмотрении вопроса об установлении территориальной зоны К1 в районе земельных участков с кадастровыми номерами 41:01:0010121:39, 41:01:0010121:113, 41:01:0010121:81, 41:01:0010121:82, 41:01:0010121:84, 41:01:0010121:1242 на публичных слушаниях , назначенных на иную дату, оформленного заключением о результатах публичных слушаний от 04.07.2017. Согласно части 1 статьи 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период (далее по тексту – ГрК РФ) в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и

решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом. С учетом обстоятельств по административном делу, судом не установлена необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования истца. Истцом в данном случае не оспаривается ни решение органа местного самоуправления о проведении публичные слушаний, ни решение по результатам публичных слушаний. Оспаривание действий по проведению публичных слушаний является доводом истца в обоснование заявления об оспаривании заключения о результатах публичных слушаний по рассмотрению вопросов выдачи разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № от 11 04 2019г. Оспаривание данного заключения не влечет для истца наступления каких либо юридически значимых последствий, поскольку само по себе не нарушает прав и интересов истца. Заключение имеет рекомендательный характер, не содержит правовых норм, порождающих права и обязанности. К тому же оценивая данное заключение на предмет его законности,

участка, оспаривании действий по организации и проведении открытого аукциона, по заключению договора аренды земельного участка, оспаривании заключения проектной документации, выслушав объяснения административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителей административных ответчиков Министерства строительного комплекса М. <адрес> ФИО3, Администрации муниципального образования «Город Н. М. области» ФИО4 Администрации Ногинского муниципального района М. <адрес> ФИО5, представителя заинтересованного лица АО «Воскресенский домостроительный комбинат» ФИО6, заинтересованных лиц ФИО7, ФИО8, у с т а н о в и л: Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском и просил суд: признать незаконным разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RU№, выданное Министерством строительного комплекса М. <адрес>; отменить Постановление Администрации муниципального образования город Н. М. области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес>, микрорайон №»; признать незаконными результаты публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) по обсуждению проектной документации, проведенных в соответствии с распоряжением Администрации муниципального

Зиновьева К.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО1, поданную через суд первой инстанции 27 мая 2021 г., на определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 января 2021 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 10 февраля 2021 г. по материалу № 9а-28/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к Новокузнецкому городскому Совету народных депутатов о признании действий (бездействия) незаконными, об оспаривании заключения о результатах публичных слушаний и взыскании компенсации морального вреда, установил: ФИО1 обратился в суд с административным иском к Новокузнецкому городскому Совету народных депутатов с административным исковым заявлением о признании действий (бездействия) незаконными, об оспаривании заключения о результатах публичных слушаний и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что участвовал в назначенных на 10 ноября 2020 г. публичных слушаниях по вопросу внесения изменений и дополнений в Устав Новокузнецкого городского округа. Также ранее ФИО1 были подготовлены письменные