Оспоримость решения общего собрания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Статья 181.4. Оспоримость решения собрания Перспективы и риски судебных споров. Ситуации, связанные со ст. 181.4 ГК РФ - Участник оспаривает увеличение уставного капитала, из-за которого уменьшилась его доля - Участник (кредитор) оспаривает решение общего собрания о реорганизации - Юрлицо (участник, кредитор) оспаривает регистрацию изменений в сведения о нем КонсультантПлюс: примечание. О выявлении конституционно-правового смысла п. 1 ст. 181.4 см. Постановление КС РФ от 29.01.2018 N 5-П. 1. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения

Суд указал, что голосование ФИО1 не могло повлиять на результаты голосования и не установил оснований для вывода о недействительности решения по признаку ничтожности (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации) или оспоримости (статья 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, в связи с отсутствием нотариального удостоверения, поскольку участниками общества единогласно принято решение об использовании иного способа подтверждения решений. С выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. В рассматриваемом случае, учитывая длительное отсутствие единоличного исполнительного органа в обществе и особую процедуру наделения лица полномочиями единоличного исполнительного органа, применительно к пункту 4 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», у ответчика имелись объективные основания для самостоятельного созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства об акционерных обществах, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки

Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). Апелляционный суд, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 268, 269 Кодекса, повторно оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» пришел к выводу о том, что исковые требования о признании недействительным указанного истцом решения общего собрания акционеров общества не подлежат удовлетворению, несмотря на то, при подсчете результатов голосования по повестке собрания не были учтены бюллетени, направленные ФИО1, учитывая, что по ряду вопросов повестки дня

и жилого дома в котором является ответчик, поэтому в отсутствие доказательств оплаты данных расходов, а также доказательств ненадлежащего оказания услуг по управлению и содержанию общего имущества, требования заявлены правомерно. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходил из отсутствия признаков ничтожности и оспоримости, отсутствия нарушения прав и законных интересов ответчика оспариваемым решением собрания, причинения вследствие принятия спорного решением собрания собственников каких-либо негативных последствий для ООО «Спецавтоматика», в том числе убытков. В ходе проверки заявления о фальсификации суды не установили его обоснованности. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается. Доводы заявителя о том, что решение общего собрания собственников является ничтожным, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Возражения, изложенные к кассационной жалобе, кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела,

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона об обществах и пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), то следует учитывать, что такое собрание может быть

в проверке достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, регистрирующий орган неправильно применил процедурные нормы и допустил смешение правовых категорий оспоримости и ничтожности решений собраний, и как следствие уклонилось от исполнения возложенных на него контрольных функций. Возражая против заявленных требований налоговый орган направил отзыв на заявление, в котором указывает, что приведенные заявителем в обоснование недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений относительно ФИО4 как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, доводы указывают на оспоримость решения общего собрания , что свидетельствует о наличии корпоративного спора, касающегося избрания руководителем Общества ФИО4, применительно к подп. 8 п. 5 приложения № 1 к приказу ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ у МИФНС №15 отсутствовали основания для проведения мероприятия по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, о чем заявитель был осведомлен письмом от 20.07.2021 № 10-13/031141. В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Представитель налогового органа требования не признал, в их

основано, указывается на оспоримость решения органа юридического лица или сделки, направленной на возникновение, изменение или прекращение заинтересованного лица в отношении юридического лица. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды обеих инстанций, установив, что приведенные заявителем в обоснование недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений относительно ФИО5 как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, доводы указывают на оспоримость решения общего собрания , принимая во внимание судебные акты по заявлениям акционеров ОАО «Омсктрансстрой» по делам № А70-11398/2017, № А70-7357/2017, № А70-13808/2017, которые также свидетельствуют о наличии корпоративного спора, касающегося избрания руководителем общества ФИО5, пришли к правильному выводу о том, что применительно к подпункту 8 пункта 5 приложения № 1 к приказу ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ у Инспекции отсутствовали основания проводить мероприятия по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в связи с чем обоснованно

банкротстве (несостоятельности) ООО «Востокпрофстрой». Таким образом, приведенные ООО «Юрмедком» доводы не подтверждают ничтожность принятого решения общего собрания участников ООО «Грац» от 19.11.2020, а могут свидетельствовать только о его оспоримости. Однако данное решение указанным лицом не оспорено. В свою очередь подача обществом заявления от 11.02.2021 по форме Р34002 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а именно о единоличном исполнительном органе ООО «Грац» - о ФИО1, также была основана на данных обстоятельствах, фактически указывающих на оспоримость решения общего собрания от 19.11.2020, а не на его ничтожность. В этой связи, принимая во внимание, что в силу прямого указания подпункта 8 пункта 5 Приказа №ММВ-7-14/72@ у регистрирующего органа отсутствуют основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, по заявлению заинтересованного лица, в котором указано на оспоримость решения органа юридического лица, судебная коллегия приходит к выводу о том, что инспекция обоснованно отказалась от проведения контрольных мероприятий по проверке недостоверности указанных сведений. Учитывая,

ФИО1 и юридическим лицом по оспариванию решения органа юридического лица или сделки, направленной на возникновение, изменение или прекращение прав заинтересованного лица в отношении юридического лица, а также об отсутствии предшествующих действий заявителя, выражающего согласие на легитимность лица, достоверность сведений о котором заявитель просит проверить регистрирующий орган. Таким образом, приведенные заявителем в обоснование недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений относительно ФИО4 как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, доводы указывают на оспоримость решения общего собрания , принимая во внимание судебные акты по заявлению ФИО1 по делу № А27-4993/2020, которые также свидетельствуют о наличии корпоративного спора, касающегося избрания руководителем общества ФИО4, в связи с чем , применительно к подпункту 8 пункта 5 приложения № 1 к приказу ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ у Инспекции отсутствовали основания для проведения мероприятия по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выявленное несоблюдение формы оформления

ЕГРЮЛ или заявлении о недостоверности сведений ЕГРЮЛ в качестве обстоятельства, на котором основаны такие возражение или заявление, указывается на оспоримость решения органа юридического лица или сделки, направленной на возникновение, изменение или прекращение прав заинтересованного лица в отношении юридического лица. Доводы регистрирующего органа основаны на неправильном понимании вышеуказанных норм законодательства. Из смысла указанных норм прямо следует, что регистрирующий орган не вправе отказать в государственной регистрации юридического лица при получении возражений, в которых указывается на оспоримость решения общего собрания , поскольку оценка содержания протокола общего собрания и принадлежности подписи указанных в протоколе участников собрания не относится к его полномочиям и осуществляется только в судебном порядке. В свою очередь наличие судебного спора также не является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица. В остальной части требования к представляемым для государственной регистрации документам, по мнению регистрирующего органа, соблюдены. В связи с удовлетворением заявленных требований, заявителю возмещаются расходы по уплате государственной пошлины при обращении

не знали, не оповещались, объявления о проведении такого собрания с целью информирования жителей и собственников помещений, не вывешивались, не размещались для обозрения в общедоступных местах на доме ни за 10 дней до его проведения, ни в иные сроки, участия в проведении такого собрания истец не принимала и с принятым решением не согласна. Кроме того, истец указала, что отсутствовал кворум при проведении данного собрания. Таким образом, истец ссылается как на ничтожность, так и на оспоримость решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, доводы истца о том, что собрание фактически не проводилось, опровергаются представленными суду подлинниками решений собственников помещений на общем собрании, проводимого в очно-заочной форме многоквартирного жилого дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-248 т. 5). В голосовании принимали участие собственники помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается Реестром собственников (Т 1 л.д.146-171, Т 6 л.д.47-53) и Выписками из Единого

для оспоримого решения, так и для ничтожного решения составляет 6 месяцев со дня когда должен был узнать. О решении собрания истец должен был узнать на собрании 05.05.2019, также в течение 2 дней после собрания в связи с тем, что решение было размещено на доске объявлений. Истец обратился 19.11.2019, таким образом, срок давности по данным требованиям пропущен. Сведения о нарушении процедуры созыва и ведения общего собрания, недостатков протокола общего собрания, относятся к недостаткам, влекущим оспоримость решения общего собрания . Однако оспоримое решение не может быть признано недействительным, если голос оспаривающего решение не мог повлиять на результаты голосования, а также, если существенно не нарушены интересы данного лица. Истцом не приведено доводов о том, что его интересы были существенно нарушены, а также его голос не мог повлиять на результаты голосования. Кроме того, на собрании присутствовало более 50 % членов СНТ, в связи с чем, собрание правомочно. Третье лицо ФИО6 в судебном заседании поддерживал

вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности. ФИО13 № внеочередного общего собрания участников ООО «АРВ-Паркинг» от ДД.ММ.ГГГГ. ни одному из указанных признаков ничтожности не отвечает, в силу норм гражданского законодательства является оспоримым. В силу ст.181.4 ГК РФ оспоримость Решения общего собрания устанавливается исключительно судом. Истцом не представлено доказательств и судом не установлено, что ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ. в установленном действующим законодательством порядке признан недействительным и следовательно он является документом, подтверждающим полномочия генерального директора ООО «АРВ-Паркинг» ФИО8 на период с ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет.Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. в разделе «Сведения о лице, имеющим без доверенности действовать от имени юридического лица» указан генеральный директор ФИО8, дата записи ДД.ММ.ГГГГ На данный момент