возбужденное 23.11.2018 в отношении общества на основании исполнительного листа серии ФС № 026978872 от 28.09.2018, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-6929/2018. Судебным приставом вынесено постановление от 22.08.2019 об окончании исполнительного производства № 174100/18/61076-ИП в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), исполнительный документ направлен в адрес взыскателя. Остаток задолженности по исполнительному производству № 174100/18/61076-ИП по состоянию на 22.08.2019 составлял 73 147 рублей 15 копеек. Ссылаясь на то, что должностные лица службы судебных приставов не предпринимали достаточных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, считая свои права нарушенными в результате их бездействия, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями
производствам №№ 6511/15/72027-ИП и 30253/15/72027-ИП. Постановлениями от 29.07.2015 и от 29.07.2016 указанные производства окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Письмами от 28.06.2016 и от 14.09.2016 ООО «Магнум» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлениями об окончании исполнительного производства № 18801/15/72027-ИП в связи с фактическим исполнением. Письмом от 21.09.2016 судебный пристав-исполнитель информировал общество о произведенных действиях по распределению поступивших от него денежных средств, а также сообщил что по состоянию на 21.09.2016 остаток задолженности по исполнительному производству № 18801/15/72027-ИП составляет 844 849 руб. 55 коп. Не согласившись с действиями и решениями судебного пристава-исполнителя, ООО «Магнум» обратилось в арбитражный суд. Свои требования общество обосновывало тем, что совершенные им платежи предназначались в погашение задолженности по исполнительному производству № 18801/15/72027-ИП. Назначение платежей указывалось в соответствующих платежных документах. Судебный пристав-исполнитель неправомерно распределил эти денежные суммы в счет исполнения требований по иным исполнительным производствам. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со
дела. Судами учтено, что отраженная в отчете стоимость имущества ООО «Полярник Лтд.», даже будучи необъективной и заниженной, существенно превышала размер задолженности по исполнительному производству, которая в период осуществления оспариваемых мер была частично погашена и составляла 194 404 руб. 81 руб. Следовательно, для целей исполнительного производства достаточным был арест одного имущественного объекта должника – склада нефтепродуктов. Наложение ареста на три объекта являлось избыточной мерой. Кроме того, как следует из судебных актов, в итоге остаток задолженности по исполнительному производству взыскан 15.04.2016 публичным акционерным обществом «Мурманский социальный коммерческий банк» за счет денежных средств, находящихся на счете общества. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заинтересованных лиц, которая излагалась ими при рассмотрении дела судами трех инстанций, получила надлежащую оценку и опровергается содержанием обжалуемых судебных актов. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств по делу в силу статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации как
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что конкурсный управляющий, располагая сведениями о недобросовестном поведении контролирующих должника лиц, своевременно не обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении их имущества, что привело к утрате возможности пополнения конкурсной массы за счет исполнения судебного акта о взыскании убытков с контролирующих лиц. При этом размер убытков определен судами исходя из остатка задолженности по исполнительному производству о взыскании денежных средств с контролирующих лиц. С данными выводами согласился суд округа. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по
непринятии мер по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 38367/13/25/61, а именно: несвоевременном наложении ареста на денежные средства, находящиеся в филиале ОАО «БИНБАНК» (ОАО), Ростовского филиала «НОМОС-БАНК» (ОАО), Краснодарского филиала АКБ «СОЮЗ» (ОАО); непринятии мер по розыску счетов, открытых в банках и иных кредитных учреждениях, а также имущества должника; неосуществления вызова должника в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону; непринятии мер по аресту дебиторской задолженности должника; непредоставлении справки об остатке задолженности по исполнительному производству . Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону в связи с ненадлежащим ведением исполнительного производства № 38367/13/25/61-ИП привело к возникновению убытков в сумме 2 310 236 руб. 70 коп., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав обстоятельства спора и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 1069 Гражданского кодекса
(транспортные средства). Данное арестованное имущество автошколы было реализовано и все денежные средства были распределены взыскателям по исполнительным производствам первоочередных взыскателей. Возможность взыскания задолженности по указанному выше исполнительному листу с НОУ Каменск-Уральская автомобильная школа ДОСААФ России на сегодняшний день отсутствует в связи с недостаточностью имущества должника для выполнения обязательств перед взыскателем. На основании этого судебным приставом-исполнителем ФИО1 выдана справка от 23.11.2016 № 18950/16/66012-ИП об остатке задолженности по данному исполнительному листу. Согласно данной справке остаток задолженности по исполнительному производству на 23.11.2016 составляет 378 198 руб. 04 коп. Ссылаясь на недостаточность средств для погашения задолженности со стороны должника НОУ Каменск-Уральская автомобильная школа ДОСААФ России, ООО "Экспресс-1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с учредителей должника солидарно. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, применив положения ст. ст. 123.21, 123.23, 322, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Исследовав
000 рублей. Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 22.04.2015 отменить, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что суд необоснованно возложил вину на должника, в то время как обязанность по представлению документов лежит на заявителе; суд необоснованно указал на то, что справку Отдела судебных приставов по Свердловской району г. Красноярска от 14.04.2015, согласно которой остаток задолженности по исполнительному производству №13159/15 на 14.04.2015 составляет 2 627 000 рублей 43 копейки в судебное заседание 15.04.2015 представил должник; суд необоснованно пришел к выводу о том, что действия должника послужили причиной срыва судебных заседаний. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 22.06.2015. Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем
равно долевом порядке в пользу взыскателя ФИО4. На исполнение указанного решения Кировским районным судомг. Красноярска выдан исполнительный лист ФС 007918311. Указанный исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов, а возбуждено исполнительное производство №15641/16/24002 от 12.05.2016 о взыскании суммы задолженности в размере 9 098 760 рублей неустойки, 50 000 рублей расходов на оплату третейского сбора в равно долевом порядке в пользу взыскателя ФИО4. Согласно справке Межрайонного ОСП по ОИП, по состоянию на 29.09.2017 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 9 148 760 рублей; 2) решение Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» по делу №Э 1907/2015 от 22.07.2015 о взыскании суммы задолженности в размере 18 754 120 рублей, их которых 9 944 000 рублей основной долг, 8 810 120 рублей сумма неустойки, 60 000 рублей в счет возмещения судебных издержек (оплаченного третейского сбора) в пользу взыскателя ФИО4. Кировский районный суд рассмотрев заявление ФИО4 о выдаче исполнительного листа определил выдать
обсудив материалы дела, приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, в Починковском районном отделении судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области в отношении должника ФИО1 находятся исполнительные производства: № ** от ** ** **, возбужденное на основании постановления начальника Межрайонной ИФНС России № ** по ... № ** от ** ** ** о взыскании налогов, сборов, пени в размере 10128 рублей 78 копеек, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 0 рублей (л.д.73-74); № ** от ** ** **, возбужденное на основании постановления начальника Межрайонной ИФНС России № ** по ... № ** от ** ** ** о взыскании налогов, сборов, пени в размере 14495 рублей 69 копеек, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 4028 рублей 54 копейки (л.д.36-38); № ** от ** ** **, возбужденное на основании постановления начальника Межрайонной ИФНС России № ** по ... № ** от **
по Иркутской области ФИО2 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, представила письменные возражения, в которых указано, что 15.07.2015 на исполнение в Братский МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области поступил судебный приказ № 2-1062/2015 от 27.04.2015, выданный судебным участком № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска, о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу: ООО Микрокредитная компания «Быстро – Займ» задолженности в размере 163806,47 руб. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 21551,51 руб. 05.11.2015 на исполнение в Братский МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области поступил исполнительный лист № 2-3487/2015 от 21.07.2015, выданный Братским городским судом Иркутской области, о взыскании с ФИО3 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО задолженности в размере 124959,31 руб. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 46590,10 руб. 05.11.2015 на исполнение в Братский МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области поступил исполнительный лист № 2-3488/2015 от 21.07.2015, выданный Братским городским
вступления его в законную силу в размере 500000 руб. стороной представлен кассовый чек от /________/, а также в рамках исполнительного производства /________/-ИП, возбужденного /________/ Межрайонным отделением судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств на основании исполнительного листа ФС /________/ от /________/, выданного по приговору Ленинского районного суда г. Томска от /________/ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 1699999 руб., взыскано по состоянию на /________/ 910388,78 руб., остаток задолженности по исполнительному производству на /________/ составляет 789610,22 руб. Указанное подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя от /________/ с детализацией взысканных сумм с должника по датам за период с /________/ по /________/. Таким образом, факт причинения материального вреда истцу ответчиком в размере 1699999 руб. установлен вступившим в законную силу приговором суда, ответчиком указанная сумма материального вреда своевременно истцу не возмещена. В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений
