канцелярии суда от 14.08.2017. Кроме того заявитель, применительно к доводам, изложенным в заявлении по делу № А03-16323/2015 зарегистрированном канцелярией суда 30.08.2017, не представил в материалы дела доказательства получения по электронной почте от вышеуказанного подразделения судебных приставов сообщения с указанием номеров исполнительных производств. Руководствуясь ст.ст. 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Продлить ФИО1 срок устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов по делу № А03-1623/2015. Предложить заявителю в срок не позднее 22 сентября 2017 года устранить нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения, доказательства чего представить суду. Все документы во исполнение указанного определения направлять по адресу: 656015, <...>, либо с использованием Интернет-сервиса «Мой арбитр», с указанием номера дела № А03-16323/2015 (для судьи Сайчука А.В.). Тел. <***> (помощник, секретарь). Разъяснить заявителю, что в соответствии с ч. 4 ст.128 АПК РФ в
процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю надлежало в срок до 19 октября 2009 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения. Заявитель обратился в суд с ходатайством о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Суд, рассмотрев поступившее ходатайство, считает возможным его удовлетворить. Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области о п р е д е л и л: продлить срок оставления без движения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Заявителю надлежит устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 19 ноября 2009 года. При переписке ссылаться на номер дела и фамилию судьи. Судья ФИО1
заявителю предлагалось уточнить, дубликат какого исполнительного листа необходимо выдать, а также представить сведения по обстоятельствам утраты исполнительного листа. Определение от 03.06.2010, направленное в адрес истца, вернулось в суд с отметкой почтового отделения связи «фирма не значится». При таких обстоятельствах в целях предоставления заявителю возможности устранить допущенные при подаче заявления нарушения, руководствуясь статьями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Продлить обществу с ограниченной ответственностью «ПО «Онего-Строй» срок оставления без движения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. 2. Предложить заявителю в срок до 20 июля 2010 года (включительно) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, посредством представления в канцелярию суда не позднее указанной даты необходимых документов. 3. Разъяснить заявителю, что в соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае внесения изменений в первоначальное заявление либо полное изменение его текста, соответствующие копии (изменений, дополнений, самого заявления) должны быть направлены ответчику заказным
не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права). Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации прямо не предусматривает возможность оставления без движения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд счел возможным применить в сложившейся ситуации положения статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии. На основании части 3 статьи 125, пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. К заявлению должно быть приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие
заявления без движения, а именно представить доказательства, подтверждающие утрату исполнительного листа № 144501 от 22.12.2004. 25.06.2008 заявитель представил в суд реестр почтовых отправлений как доказательство направления заявления и приложенных документов в отдел судебных приставов и ФИО1 02.07.2008 заявитель представил в суд ходатайство о продлении срока в связи с необходимостью представления дополнительных документов. В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств судом удовлетворено ходатайство заявителя, продлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа до 31.07.2008. Руководствуясь статьями 125, 126, 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1.Продлить срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа до 31.07.2008. Разъяснить, что в случае не устранения в указанный срок обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения, заявление будет возвращено на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судья Л.А. Данекина
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей приведенные в определении суда от 16 января 2020 г. статьи, относятся к разделу предъявления иска. В настоящем же случае кредитором разрешается вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа, что имеет отношение к стадии исполнения судебного акта, вступившего в законную силу. Порядок рассмотрения данного заявления главой 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не регламентируется. В связи с чем, ссылки на статьи, указанные в обжалуемом определении, не обоснованы, оставление без движения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа процессуально не предусмотрено. Таким образом, оснований для оставления без движения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по указанным мотивам, у судьи, не имелось, а, следовательно, определение о возвращении заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене. Учитывая, что основанием для возврата заявления послужило определение об оставлении без движения, которое не соответствует нормам гражданского процессуального законодательства, судья судебной коллегии считает, что состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене, а материалы по заявлению ООО «ТРАСТ»
заявление ООО «Управляющая компания Траст» возвращено на основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ. В частной жалобе ООО «Управляющая компания Траст» просит определение суда отменить, направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что направление сторонам заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа при обращении в суд с таким заявлением не предусмотрено. Считает, что законом не предусмотрено оставление без движения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, которое не является исковым, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела. Письменных возражений на частную жалобу не поступило. Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц. Заслушав доклад судьи Горбачук Л.В., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно ч. 1 ст. 430
мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля от 26.10.2020 г. заявление ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» о выдаче дубликата исполнительного документа возвращено в связи с не устранением указанного недостатка. На определение мирового судьи о возвращении заявления ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» подана частная жалоба, доводы которой сводятся к нарушению мировым судьей норм процессуального права. В частной жалобе указано, что применение по аналогии закона статьи 132 ГПК РФ не допустимо. Оставление без движения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и последующее его возвращение в связи с не устранением недостатков законом не предусмотрено. Рассмотрев частную жалобу, исследовав письменные материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Согласно ч. 3 ст. 430
выявленные им недостатки оформления заявления, несоответствующего требованиям ст.131, 132 ГПК РФ. Между тем, положения гл.12 ГПК РФ содержащей приведенные в определении суда от 08.10.2019г. статьи, относятся к разделу предъявления иска. В настоящем же случае, заявителем разрешается вопрос о выдаче дубликата исполнительного документа, что имеет отношение к стадии исполнения судебного акта, вступившего в законную силу. Порядок рассмотрения данного заявления гл.12 ГПК РФ не регламентируется. Ссылки на статьи, указанные в обжалуемом определении, неправомерны, оставление без движения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа процессуально не предусмотрено. Таким образом, вынесенное определение подлежит отмене, материалы дела – возврату мировому судье судебного участка №131 Боханского района Иркутской области для разрешения заявления ООО «Траст» по существу. На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд определил: Определение мирового судьи судебного участка №131 Боханского района Иркутской области от 19.04.2021г. отменить, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Траст» ФИО1 удовлетворить. Материалы по заявлению ООО «Траст» направить мировому судье судебного
могут являться основанием к отмене вынесенного решения, поскольку не влияют на его законность и обоснованность. Таким образом, доводы частной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении заявления своего подтверждения при рассмотрении жалобы не нашли. Ссылки в частной жалобе на то, что мировой судья в нарушение требований действующего процессуального законодательства, установив отсутствие достаточных доказательств доводов заявителя, не оставил заявление без движения, не предоставил взыскателю возможность представить суду необходимые сведения, не основаны на законе. Оставление без движения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа ГПК РФ не предусмотрено. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения мирового судьи нет. Определение постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены нет. Суд при этом считает необходимым отметить, что отказ в выдаче дубликата исполнительного листа (исполнительного документа) не является препятствием для повторного обращения с таким же заявлением с приложением доказательств утраты исполнительного документа. Руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ,
