Оставление без рассмотрения введена процедура реализации имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по исключительной лицензии. Обращаясь в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями, истец исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по договору. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об оставлении заявления общества без рассмотрения. Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2021 по делу № А17-7750/2020 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Руководствуясь пунктом 2 статьи 21311 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее – Закон о банкротстве) и установив, что процедура реализации имущества в отношении ФИО1 введена 05.02.2021, то есть еще до принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу (резолютивная часть решения оглашена 04.03.2021, полный текст изготовлен 09.03.2021), суд

области от 24.02.2022 по делу №А76-21950/2016 об оставлении без рассмотрения заявления о взыскании убытков. В судебном заседании приняли участие представители: публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.07.2021); финансового управляющего ФИО1 ФИО2 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 17.08.2021). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2016 на основании заявления акционерного общества Банк социального развития «Резерв» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2016 (резолютивная часть от 14.12.2016) требование кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих». Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №16 от 28.01.2017. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2017 (резолютивная часть от 26.07.2017) в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации

Свердловской области по делу №А60-59658/2020 от 25.12.2020г., против которого истец и другой ответчик не возражают, суд удовлетворил. Поскольку представитель ФИО1 подтвердил в судебном заседании полномочия на подписание отзыва, суд приобщил к делу ранее представленный данным ответчиком отзыв на исковое заявление (в судебном заседании 23.12.2020г.). Третье лицо ФИО7 заявил ходатайство о выделении требования к ФИО1 в отдельное производство и об оставлении требования к ФИО8 без рассмотрения. В ходатайстве третье лицо указывает, что решением арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2020 по делу № А60-59658/2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедуру реализации имущества . Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 (ИНН <***>; адрес для корреспонденции: 620146, г. Екатеринбург, а/я 165). 28.01.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что ФИО1 и ФИО2 (с долями в уставном капитале по 50% каждый) совершили отчуждение долей в ООО «Управляющая компания «Рифеста-холдинг», а единственным учредителем выступает ТОО «Ника-Проф» (БИН 181040003001, г. Кокшетау Республики Казахстан). В пункте 38 Постановления

исполнительного производства № 37105/14/11/77. Определением Суда по интеллектуальным правам от 05.10.2016 к участию в деле № СИП-363/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (далее – Управляющий). В судебном заседании 02.11.2016 судом было принято к рассмотрению ходатайство Управляющего об оставлении искового заявления без рассмотрения. В обоснование своего ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения Управляющий указал, что Предприниматель решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 по делу № А40-227239/2015 был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина (Предпринимателя) на 6 месяцев. Управляющий, ссылаясь на положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности), обратил внимание на то, что товарные знаки, в том числе и оспариваемый товарный знак, принадлежащие Предпринимателю, наряду с иным имуществом, составляют конкурсную массу должника и подлежат реализации на торгах. На основании изложенного Управляющий полагает, что настоящее исковое заявление

Республики Адыгея от 17.10.2017 года по делу №А01-1933/2017 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства, реструктуризация долгов гражданина. Согласно статье 213.11 Федерального закона от 22.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом процедуры реструктуризации долгов исковые заявления, которые были предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.05.2018 года по делу №А01-1932/2017 в отношении ФИО1 введена процедура банкротства, реализация имущества гражданина, что решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.06.2018 года по делу №А01- 1934/2017 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства, реализация имущества гражданина, что решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.09.2018 года по делу №А01- 1933/2017 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства, реализация имущества гражданина. Согласно статье 213.25 Федерального закона от 22.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения процедуры реализации имущества

все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств гражданина-должника, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Принимая во внимание то, производство по заявлению К.К,М о признании ответчика несостоятельным (банкротом) было возбуждено арбитражным судом <дата> (подано им в суд - <дата>); определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> в отношении гражданина-должника М.М.Х.. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> (резолютивная часть объявлена <дата>), М.М.Х.. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника; исковые требования К.К.М. к М.М.Х.. о взыскании процентов по договору займа могут быть предъявлены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве, поскольку в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N

требование о возврате денежных средств. Решением Арбитражного суда <адрес> от ******** в отношении гражданина Белоусова А.С. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Ю В судебном заседании финансовый управляющий имуществом должника Белоусова А.С. Ю заявил ходатайство и представил заявление об оставлении искового заявления Белоусова А.С. без рассмотрения, вынесении определения о возврате государственной пошлины финансовому управляющему, выдаче финансовому управляющему должника Белоусова А.С. оригиналов расписок, путем направления по адресу:<адрес> в целях возможности последующего обращения в суд. В обоснование этого суду пояснил,, что решением Арбитражного суда <адрес> от ******** по делу № гражданин Белоусов А.С. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества , финансовым управляющим утвержден Ю Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ******** указанное решение оставлено без изменений. Требование Белоусовым А.С. к Оберюхтину А.Г. направлялось после введения в отношении него процедуры реализации имущества и признания его банкротом. В Арбитражном суде <адрес> суде рассматривается требования о включении

222 ГПК РФ, так как 22.01.2018 подано в Арбитражный суд Кемеровской области заявление о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой. Соответственно, наличие ранее возбужденного и рассмотренного в Арбитражном суде Кемеровской области дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Однако судом первой инстанции заявленное ходатайство финансового управляющего ФИО6 было отклонено. Судом первой инстанции не дана мотивированная оценка указанным обстоятельствам, не исследован указанный факт. Решением арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2017 по делу № она признана банкротом, введена процедура реализации имущества должника сроком на 5 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, у нее отсутствовало право на заключение сделки, в процедуре реализации имущества, так как договор займа № с ООО «Боместра-Центра» был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства судом первой инстанции не были исследованы. Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ООО «Боместра-Центр» ФИО3 принесены письменные возражения, в которых

Закона о банкротстве, вводят условие о необходимости предъявления всех требований, за исключением текущих, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Исходя из смысла вышеназванных статей последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, установленные абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 указанного Федерального закона, в виде оставления без рассмотрения заявленного в суд общей юрисдикции иска, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина. Таким образом, специальным законом прямо предусмотрена обязанность суда оставить без рассмотрения исковое заявление о признании права собственности на имущество, принадлежащее гражданину, в отношении которого в арбитражном суде рассматривается дело о банкротстве, и данный гражданин признан банкротом и в отношении него введены процедуры реализации имущества либо реструктуризации долгов. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 марта 2021 г. № 522-О разъяснил, что статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания для оставления заявления без рассмотрения, действует во взаимосвязи с предписанием абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона