Оставление места дтп срок давности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в ДТП, к административной ответственности за оставление места происшествия. Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что в момент ДТП сработала звуковая сигнализация на автомобиле Опель Корса, регистрационный знак <***>, что не мог не заметить водитель ФИО2, а также непредставление Ответчиком доказательств отсутствия в действиях ФИО2 вины, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного Истцом требования о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в соответствии со ст.14 Закона об ОСАГО. В отзыве на исковое заявление Ответчик ссылается на пропуск Истцом установленного п.1 ст.196 ГК РФ 3-х летнего срока исковой давности, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать. Истцом представлены возражения на указанный отзыв. В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого

7 ч. 1 ст. 14 об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Факт оставления ФИО1 места ДТП подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. Согласно ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред причиненный работником, несет юридическое лицо-работодатель, поэтому применительно к ст. 14 Закона об ОСАГО причинившим вред лицом является работодатель. В рассматриваемом случае у истца имеется право регрессного требования к ответчику в размере произведенного им возмещения применительно к п. "г" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 ГК РФ). Страховая выплата произведена истцом 25.02.2015г. в сумме 22 474 руб. 20 коп., и 07.07.2015г. в сумме 18 160 руб., что подтверждается платежными поручениями №966

изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет. Дорожно-транспортное происшествие, являющееся предметом настоящего судебного разбирательства, имело место 07.09.2016. Срок исковой давности на предъявления иска, вытекающего из причинения вреда имуществу вследствие данного ДТП, истекал 07.09.2019. Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление направлено в Арбитражный суд Красноярского края посредством почтовой связи, сдано в отделение почтовой связи 09.11.2021, следовательно, датой обращения истца за судебной защитой следует считать 09.11.2021. Исковое заявление принято к производству суда определением от 10.01.2022. Суд также учитывает, что истец располагал достаточным временем для своевременной подготовки и подачи искового заявления, поскольку выплатил страховое возмещение 03.05.2017. Таким образом, иск предъявлен за пределами срока исковой давности . В соответствии с пунктом

статьей 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений, возложена на это лицо. Утверждения истца о том, что сам факт оставления водителем места ДТП является основанием для удовлетворения регрессных требований, который установлен решением Центрального районного суда города Хабаровска не принимаются судом. Из содержания решения Центрального районного суда города Хабаровска от 25.12.2008 следует, что ФИО3 оставил место происшествия в связи с производственной необходимостью, ему необходимо было выгрузить кирпич. При этом, прежде чем покинуть место ДТП ФИО3 оставил свой номер телефона участникам ДТП. Постановлением от 13.02.208 начальника отдела ГИБДД УВД по Индустриальному району г.Хабаровска производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Из имеющихся в материалах дела документов, не следует, что водитель ФИО3 имел намерения скрыться с места ДТП с целью уйти от ответственности. Таким образом,

Mercedes-Benz Axor, государственный регистрационный номер №, - ФИО6 В отношении ФИО6 инспектором ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову старшим лейтенантом полиции ФИО7 был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по пункту 2.5 ПДД РФ, за которое предусмотрена ответственность по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ ( оставление водителем места ДТП), однако, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием Транспортного средства Заявителя прекращено в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Из предоставленного административного материала следует факт причинения вреда Транспортному средству Заявителя с участием водителя транспортного средства Mercedes-Benz Axor, государственный регистрационный номер №, - ФИО6 Между тем, вина кого-либо из участников в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлена. В объяснениях участников ДТП имеются противоречия,

ответчика, Правил дорожного движения РФ в виде оставления им места ДТП материалы дела не содержат. Заочным решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 19.09.2013г. установлена лишь вина водителя в совершении ДТП, т.е. в причинении вреда, но не в оставлении места ДТП. Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что трактор находился рядом с поврежденным автомобилем, что свидетельствует об отсутствии у водителя умысла на оставление места ДТП. Также в апелляционной жалобе указано, что вывод суда о том, что срок исковой давности по требованию истца о возмещении убытков в порядке регресса следует исчислять с даты выплаты страховщиком страхового возмещения является ошибочным. На момент выплаты истцом страхового возмещения редакция ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была изменена и устанавливала, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.