результатам их проведения договора купли-продажи имущества, общество «Водолей» указало на то, что в нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (утвержден приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495, далее - Порядок проведения торгов), организатор торгов не позволил залоговому кредитору реализовать свое право на оставление предмета залога за собой. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4.1 статьи 138, пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату введения процедуры конкурсного производства, статьями 352, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что действовавшее в спорный период законодательство не препятствовало залоговому кредитору, сохранявшему приоритет перед иными кредиторами, оставить предмет залога за собой в ходе продажи этого имущества посредством публичного предложения, тем более, что при таком подходе интересы должника
в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по обособленному спору постановления судов апелляционной инстанции и округа в части утверждения пункта 10.5 положения о продаже имущества предприятия. В суд 14.08.2020 поступило ходатайство Банка ВТБ о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурному управляющему до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы совершать сделки по отчуждению и (или) передаче имущества предприятия в связи с реализацией залоговыми кредиторами права на оставление предмета залога за собой. Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного
судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм материального права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 60, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что залоговым кредитором в установленном порядке реализовано право на оставление предмета залога за собой в отсутствии заявок на участие в торгах от иных потенциальных покупателей, позволивших продолжить их проведение. Таким образом, суды не усмотрели в данном случае незаконности действий конкурсного управляющего ФИО2, а также нарушений прав и законных интересов ФИО1 С выводами судов впоследствии согласился суд округа. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в
1) в установленный законом срок направить конкурсному управляющему заявление об оставлении предмета залога за собой; 2) перечислить денежные средства на специальный банковский счет должника в установленном порядке. ООО «Экси-Юнио» на момент рассмотрения жалобы денежные средства в установленном порядке на специальный банковский счет должника не перечисляло. Письмо об оставлении предмета залога за собой, подписанное ФИО2, вручено конкурсному управляющему 28.07.2014, то есть, до расторжения договоров, и соответственно, не могло расцениваться как согласие залогового кредитора на оставление предмета залога за собой. Кроме того, судами апелляционной и кассационной инстанций не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что указанное письмо подписано неуполномоченным лицом. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «СКАДИ» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в частности, публикации №68 от 19.04.2014, сообщения о торгах №266613 от 12.04.2014, подтверждающих возможность залогового кредитора по перечислению денежных средств на специальный счет должника. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного
инстанции неверно истолковал пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве, указав, что привлечение организатора торгов относится исключительно к компетенции арбитражного управляющего, тогда как по смыслу названной нормы кредиторы также вольны в выборе организатора торгов (либо конкурсный управляющий, либо специализированная организация). Заявитель жалобы считает, что суд некорректно сослался на внутренние стандарты деятельности арбитражных управляющих, которые не являются обязательными к исполнению конкурсными кредиторами. Податель жалобы отмечает значимость введения в Положение условия о праве залогодержателя на оставление предмета залога за собой после снижения цены до установленного соглашением сторон предела. Конкурсный управляющий ФИО1 в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные. Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу № А43-13492/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из
без согласования с залогодержателем, из чего следует, что стороны договоров залога предусмотрели возможность установления предшествующей и последующей ипотеки, однако воля общества «Уралфинпромбанк» об определении или неопределении старшинства залогов при регистрации указанных договоров не исследовалась. Кроме того, заявитель считает, что утверждение разделов 8 и 13 (в частности, указывает на пункты 8.2, 8.3, 8.4 и 13.1) в редакции, изложенной в резолютивной части определения суда от 13.11.2017, нарушает права залоговых кредиторов при реализации ими права на оставление предмета залога за собой; так, указывая на то, что суд первой инстанции установил права залога по указанным выше договорам равными, что предполагает наличие у залоговых кредиторов, равных по старшинству, равного права на оставление предмета залога за собой, заявитель отмечает, что залоговые кредиторы лишатся указанного права при наличии такого волеизъявления в случае, если они не успеют подать заявку на оставление предмета залога за собой, в связи с чем будут нарушены требования как минимум двух из трех
учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал заявление Ответчиков об обременительности пункта 6.3.7 Договора залога недобросовестным поведением в силу ст.166 ГК РФ и пришел к верному выводу о том, что указанное заявление Ответчиков, не имеет правового значения для рассматриваемого дела. Ответчики в апелляционной жалобе ссылаются, что суд рассмотрел дело по существу, несмотря на наложение Всеволожским городским судом, ареста, на недвижимое имущество ? доли которого заложено по Договору залога, в связи с чем, оставление предмета залога за Истцом невозможно. Приостановление производства по делу - это урегулированная законом мера временного характера, вызванная наличием одного из предусмотренных в законе обстоятельств, которые мешают продолжению рассмотрения дела. Статься 143 АПК РФ не содержит такого основания для приостановления производства по делу как наложение ареста на недвижимое имущество, на часть которого обращается взыскание по Договору залога. Таким образом, суд правомерно продолжил рассмотрение дела по существу, несмотря на наложение Всеволожским городским судом, ареста, на недвижимое имущество
делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке, так как банк не был извещен о результатах торгов, Правила направления информации о торгах, утвержденные постановлением Правительства от 30.01.2013 № 66, на момент их проведения не существовали, осведомленность банка не доказана. Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что судом не дана оценка доводам ответчика касательно его волеизъявления на оставление предмета залога за собой, в связи с неосведомленностью банка о результате торгов, отказ в удовлетворении требований банка о признании торгов недействительными не является достаточным основанием для удовлетворения настоящего иска. До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в
помещения площадью 834,60 кв. м с начальной ценой 33 860 000 руб. (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) от 10.02.2022). Первые торги по продаже указанного имущества в форме аукциона (лот № 1, начальная цена 33 860 000 руб.) и повторные торги в форме аукциона (лот № 1, начальная цена 30 474 000 руб.) признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Уведомлением от 25.05.2022 управляющий уведомил кредиторов о реализации права на оставление предмета залога за собой посредством направления заявления об оставлении предмета залога за собой с выплатой расходов по содержанию предмета залога, иных расходов, связанных с его реализацией в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Письмом от 14.06.2022 общество «Вертодром «Томск Авиа» обратилось к управляющему с предложением о готовности рассмотреть возможность оставления предмета залога за собой в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, указало, что в
реализации имущества должника, являющегося предметом залога в пользу АО «Банк Интеза». Торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие. 20 марта 2017 года состоялись повторные публичные торги по реализации имущества должника, являющегося предметом залога в пользу АО «Банк Интеза». Торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие. 14 августа 2017 года между АО «Банк Интеза» и финансовым управляющим фио подписано соглашение о передаче имущества залоговому кредитору от <Дата>. Банк реализовал свое право на оставление предмета залога за собой. Имущество принято на баланс банка по цене 633 057 руб. 30 коп. Определением Арбитражного суда Саратовской области №А57-21925/2014 от 17 августа 2017 года завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО1 ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. С момента завершения процедуры реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего фио считаются прекращенными. 01 ноября 2019 года АО «Банк Интеза» обратилось в
ФЕДЕРАЦИИ 05 декабря 2023 года г. Сергиев Посад Московская область Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой А.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПАО «Совкомбанк», ФИО5, ООО «Агентство по реализации имущества «Столица», судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю РОСП по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области ФИО3, ГУФССП по Московской области о признании торгов, оставление предмета залога за собой и договора купли-продажи квартиры недействительными, возвращении сторон в первоначальное состояние. УСТАНОВИЛ: ФИО4, с учетом уточнения, обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк», ФИО5, ООО «Агентство по реализации имущества «Столица», судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю РОСП по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области ФИО3, ГУФССП по Московской области о признании торгов, оставление предмета залога за собой и договора купли-продажи квартиры недействительными, возвращении сторон
последующем для реализации на торги после признания ДД.ММ.ГГГГ несостоявшимися повторных публичных торгов в отношении данного имущества (т.1 л.д. 2-4, 170-173. т.2 л.д. 157-159). В обоснование требований указала, что указанный объект недвижимости находился в залоге у ОАО «Смоленский банк», в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании денежных средств с ФИО3-о., были проведены публичные торги в отношении данного объекта. После признания ДД.ММ.ГГГГ повторных публичных торгов несостоявшимися залогодатель в течение месяца не воспользовался своим правом на оставление предмета залога , что по правилам п. 5 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 350.2 ГК РФ влечет прекращение залога. В свою очередь, прекращение залога в отношении принадлежащего должнику имущества обязывает судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия, направленные на оценку и направление на реализацию имущества в целях удовлетворения требований взыскателей в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО3-о. По делу в качестве третьих лиц привлечены должник по сводному
