что у залогового кредитора сохраняются требования к должнику. Данный подход вступает в противоречие с природой института погашения требований кредиторов, установленных статьей 113 Закона о банкротстве, целью которого является удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр, а не формальное прекращение производства по делу о банкротстве. Применение статьи 113 Закона о банкротстве не должно приводить к ситуации, в которой требование залогового кредитора погашается в меньшем размере, чем оно было бы погашено в результате торгов или оставления предмета залога за кредитором . Заявитель также ссылается на практику Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 12.12.2016 № 310-ЭС16-10887), согласно которой оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора и носит, по своей сути, учетный характер. Объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью. При этом залоговый кредитор не должен предпринимать меры для изменения учетной
218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 110, 129, 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» и исходили из отсутствия предусмотренной законодательством совокупности условий, необходимой для удовлетворения заявления общества. Установив, что общество не представило полный комплект документов для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (квартира), а именно доверенность, подтверждающую полномочия представителя общества на подписание соглашения об оставлении предмета залога за кредитором , в срок, установленный оспоренным решением управления; признав в части истребования остальных документов решение управления не соответствующим требованиям части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» с учетом специального порядка прекращения залога имущества, включенного в конкурсную массу, суды не усмотрели оснований для признания незаконным оспариваемого решения. С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на
по имуществу, полученному по отступному от ЗАО «Рокада и К», и преодоление вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2014 по делу № А63-2301/2014, которым ООО «Глогол-Инвест» отказано в обязании ЗАО «Рокада и К» в лице конкурсного управляющего ФИО1 выставить счет-фактуру на сумму 75 232 800 рублей, в том числе НДС на сумму 11 476 189 рублей 83 копейки, в отношении объекта незавершенного строительства, переданного на основании соглашения об оставлении предмета залога за кредитором . Вместе с тем, судами указано на то, что должником ООО «Глогол-Инвест» при передаче имущества по соглашению об отступном не соблюдена обязанность по уплате в бюджет НДС в размере 12 937 166 рублей, в связи с чем источник для возмещения НДС в заявленной обществом сумме не сформирован. Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 39, 146, 149, 169, 170, 171, 172 Налогового кодекса, принимая во внимание Положение по бухгалтерскому учету «Учет основных средств»
«Экси-Юнио» воспользовался своим правом на оставление предмета за собой, направив в адрес конкурсного управляющего ФИО1 письмо, в котором просил сообщить реквизиты счета и сумму подлежащую перечислению за оставляемое за собой имущество. Письмо было получено конкурсным управляющим ФИО1 28.07.2014, что подтверждается соответствующей отметкой. Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим ООО «СКАДИ» после получения согласия залогового кредитора на оставлениепредметазалога за собой не было совершено действий, направленных на обеспечение возможности реализации залоговым кредитором данного права. ООО «Экси-Юнио» не было сообщено о согласии конкурсного управляющего на оставление залогового имущества за кредитором, об условиях передачи имущества, о реквизитах банковского счета для перечисления денежных средств за указанное имущество. Доводы конкурсного управляющего ООО «СКАДИ» ФИО1 о том, что письмо ООО «Экси-Юнио» подписано неуполномоченным лицом, поскольку в приложенной к письму доверенности не оговорены полномочия ФИО2 на согласие залогового кредитора оставить за собой предмет залога, суды
если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника. Определение арбитражного суда об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника может быть обжаловано. Как следует из материалов спора, конкурсный управляющий обратился к АО «Россельхозбанк» с запросом о выражении согласия на оставление предмета залога за кредитором либо о предоставлении положения о порядке и сроках реализации имущества должника, поскольку торги в форме публичного предложения, открытого по составу участников, проводившиеся в период с 25.02.2020 по 03.04.2020 в составе четырех лотов на торговой площадке ОАО «Российский аукционный дом», признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Ответом от 22.06.2020 №018-39-15/792 АО «Россельхозбанк» сообщило конкурсному управляющему о том, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества посредством публичного
более чем на шесть месяцев. Как следует из представленных в материалы дела документов, пояснений конкурсного управляющего, решением собрания кредиторов ООО «Единство» от 27 июля 2012 года принято решение об обращении в суд с ходатайством о продлении конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Необходимость продления процедуры конкурсный управляющий мотивирует тем, что: проводятся торги в форме публичного предложения в отношении имущества должника, являющегося предметом залога ОАО «Банк ВТБ», поскольку ответ на предложение конкурсного управляющего оставление предмета залога за кредитором -залогодержателем в установленный срок не поступило; 19 апреля 2012г. признан недействительным договор ипотеки предмета залога между ООО «Единство» и ОАО «Промсвязьбанк»; собранием кредиторов 26 июня 2012г. утвержден измененный порядок продажи движимого имущества должника балансовой стоимостью 100000,00руб., 29 июня 2012г. конкурсным управляющим заключен договор с ООО «Отель Сервис» в отношении 275 единиц имущества, начало реализации процедуры продажи имущества стоимостью менее 100000,00руб. – 30 июля 2012г.; продаже подлежат права требования к ООО «Гостиничный комплекс
- любые документы, предоставленные названными лицами при заключении договоров с АО «Россельхозбанк» (открытии счетов, вкладов и т.д.), в том числе копии паспортов, решений, заявлений, карточек образцов подписей и т.д.; - сведения о договорах залога между ФИО2 и АО «Россельхозбанк» в частности в отношении автомобилей Mitsubishi Canter, г/н <***>, номер шасси: FE638F522718 и KIA Bongo III, 2011 г. в., г/н <***>, VIN: <***>; - сведения о дальнейшей судьбе автомобилей, использовано ли право на оставление предмета залога за кредитором . Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.03.2022 ходатайство финансового управляющего Бебеля А.В. оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) а именно: в нарушение требований части 3 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ заявителем не представлены документальные доказательства направления ходатайства и приложенных к нему документов в адрес должника заказным письмом с уведомлением о вручении. Кроме того, в
- любые документы, предоставленные названными лицами при заключении договоров с АО «Россельхозбанк» (открытии счетов, вкладов и т.д.), в том числе копии паспортов, решений, заявлений, карточек образцов подписей и т.д.; - сведения о договорах залога между ФИО2 и АО «Россельхозбанк» в частности в отношении автомобилей Mitsubishi Canter, г/н <***>, номер шасси: FE638F522718 и KIA Bongo III, 2011 г. в., г/н <***>, VIN: <***>; - сведения о дальнейшей судьбе автомобилей, использовано ли право на оставление предмета залога за кредитором . При рассмотрении вопроса о принятии вышеуказанного ходатайства к производству судом установлено, что оно подано с нарушением установленных законом требований, а именно: - в нарушение требований части 3 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявителем не представлены документальные доказательства направления ходатайства и приложенных к нему документов в адрес должника заказным письмом с уведомлением о вручении. В связи с изложенным, арбитражный суд
нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения. Как следует из определения Арбитражного суда и от , в удовлетворении требований финансового управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде возврата залогового имущества в конкурсную массу для его дальнейшей реализации и распределения полученной прибыли отказано. При этом, разрешая данное требование, арбитражный суд исходил из того, что в рассматриваемом случае финансовым управляющим оспаривается исключительно оставление предмета залога за кредитором , а не цепочка сделок, в том числе перепродажа залогодержателем такого имущества иному лицу, в связи с чем применение односторонней реституции представляется недопустимым, поскольку в предмет спора для судебной оценки не входил договор, заключенный между залогодержателем и конечным приобретателем. Таким образом, учитывая обстоятельства, установленные арбитражным судом, которые в силу статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, исходя из того, что арбитражным судом иные последствия недействительности части сделки не
Черноколпаковой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В.В. к Т.А.А., П.В.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, у с т а н о в и л: В.В.В.. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 24.10.2019 г. за ним было зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес>. Указанное право возникло у него на основании соглашения об оставлении предмета залога за кредитором от 11.10.2019 г. Вышеуказанное соглашение заключено в рамках дела о банкротстве Т.А.А. (прежнего собственника квартиры). Несмотря на состоявшийся переход права собственности, прежний владелец (Т.А.А..) и неизвестное лицо – П.В.М. с регистрационного учета по месту жительства в добровольном порядке не снялись, что подтверждается справкой о лицах, зарегистрированных по месту жительства. Вышеуказанные лица в принадлежащей ему квартире не проживают, их регистрация в спорном жилом помещении нарушает его имущественные права как собственника. В силу изложенного
