два встречных волеизъявления - залогодержателя и залогодателя, содержанием которых со стороны первого является намерение оставить предмет залога в собственность, а со стороны второго - намерение добровольно выдать предмет залога залогодержателю. Заявление ООО «Ланит» об оставлении имущества за собой представляет действия по исполнению договора купли-продажи (пункт 3 статьи 307, статья 431.1, пункт 3 статьи 432, пункты 5, 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации оставление заложенного имущества залогодержателем за собой представляет собой один из способов реализации предмета залога. В результате осуществления права на оставление имущества за собой залогодержатель должен приобрести собственность на предмет залога без проведения торгов (пункт 28 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №10). При изложенных обстоятельствах, несмотря на то, что формально взыскание на объект залога не было обращено, это обстоятельство не могло служить препятствием для удовлетворения требований залогодержателя из стоимости заложенного имущества путем оставления его за собой, прекращения
ипотекой. Таким образом, соглашение об оставлении предмета залога у залогодателя является договором купли-продажи, то есть сделкой по отчуждению имущества. В п. 3 ст. 55 Закона об ипотеке предусмотрено, что при оставлении залогодержателем за собой заложенного имущества оно оставляется залогодержателем за собой с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой, по цене, равной рыночной стоимости такого имущества, определенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Таким образом, оставление заложенного имущества залогодержателем за собой представляет собой приобретение (покупку) предмета залога залогодержателем и зачет требований залогодержателя к должнику в счет покупной цены данных требований, обеспеченных ипотекой, по цене, равной рыночной стоимости такого имущества. Тем самым законодатель предусматривает случай законного зачета. Из изложенного, таким образом, следует, что оставление предмета залога у залогодержателя предполагает, что долг залогодателя погашается путем зачета передачей предмета залога залогодержателю. В настоящем споре истец (залогодержатель) выбрал способ обращения взыскания на заложенное имущество путем оставления за
ипотекой. Таким образом, соглашение об оставлении предмета залога у залогодателя является договором купли-продажи, то есть сделкой по отчуждению имущества. В п. 3 ст. 55 Закона об ипотеке предусмотрено, что при оставлении залогодержателем за собой заложенного имущества оно оставляется залогодержателем за собой с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой, по цене, равной рыночной стоимости такого имущества, определенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Таким образом, оставление заложенного имущества залогодержателем за собой представляет собой приобретение (покупку) предмета залога залогодержателем и зачет требований залогодержателя к должнику в счет покупной цены данных требований, обеспеченных ипотекой, по цене, равной рыночной стоимости такого имущества. Тем самым законодатель предусматривает случай законного зачета. Из изложенного, таким образом, следует, что оставление предмета залога у залогодержателя предполагает, что долг залогодателя погашается путем зачета передачей предмета залога залогодержателю. Факт того, что деньги фактически переданы при рассмотрении настоящего дела не проверялся и к спору
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что договор об ипотеке не предусматривал досудебный порядок обращения взыскания, в том числе и путем предоставления отступного, а также не предусматривал оставление заложенного имущества залогодержателем за собой . В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3
ипотекой. Таким образом, соглашение об оставлении предмета залога у залогодателя является договором купли-продажи, то есть сделкой по отчуждению имущества. В пункте 3 статьи 55 Закона об ипотеке предусмотрено, что при оставлении залогодержателем за собой заложенного имущества оно оставляется залогодержателем за собой с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой, по цене, равной рыночной стоимости такого имущества, определенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Таким образом, оставление заложенного имущества залогодержателем за собой представляет собой приобретение (покупку) предмета залога залогодержателем и зачет требований залогодержателя к должнику в счет покупной цены данных требований, обеспеченных ипотекой, по цене, равной рыночной стоимости такого имущества. Тем самым законодатель предусматривает случай законного зачета. Из изложенного, таким образом, следует, что оставление предмета залога у залогодержателя предполагает, что долг залогодателя погашается путем зачета передачей предмета залога залогодержателю. Пунктом 2 статьи 350.1 ГК РФ установлено, что если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность,
связи с получением оплаты взыскателем должно быть закончено исполнительное производство №-ип от 24.05.2018 г. на сумму 7293813 руб. 88 коп. В п. 3 ст. 55 Закона об ипотеке предусмотрено, что при оставлении залогодержателем за собой заложенного имущества оно оставляется залогодержателем за собой с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой, по цене, равной рыночной стоимости такого имущества, определенной в порядке, установленном законодательством РФ об оценочной деятельности. Таким образом, оставление заложенного имущества залогодержателем за собой представляет собой приобретение (покупку) предмета залога залогодержателем и зачет требований залогодержателя к должнику в счет покупной цены данных требований, обеспеченных ипотекой, по цене, равной рыночной стоимости такого имущества. Тем самым, законодатель предусматривает случай законного зачета. Оставление предмета залога у залогодержателя предполагает, что долг залогодателя погашается путем зачета передачей предмета залога, залогодержателю. Таким образом, судебный пристав - исполнитель ФИО3 необоснованно не совершает действия, направленные на окончание исполнительных производств № 15420/17/45028-ип, № 8053/18/45028-ип. С
с подписанием настоящего соглашения стороны подписывают акт приема - передачи имущества. Указанное имущество передается залогодержателю в счет частичного, в размере 13730056 руб. 42 коп. погашения требований залогодержателя, включенных в реестр кредиторов залогодателя. Таким образом, принятие ПАО Банк «ФК Открытие» залогового имущества ООО «Олимп-Ойл» в счет погашения требований ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору <***> от 15.12.2014г., заключенному с ООО «Медицинская линия» является фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Таким образом, оставление заложенного имущества залогодержателем за собой представляет собой приобретение (покупку) предмета залога залогодержателем и зачет требований залогодержателя к должнику в счет покупной цены данных требований, обеспеченных ипотекой, по цене, равной рыночной стоимости такого имущества. Оставление предмета залога у залогодержателя предполагает, что долг залогодателя погашается путем зачета передачей предмета залога, залогодержателю. Таким образом, полагает, что зачет требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ООО «Медицинская линия» по кредитному договору № от 15.12.2014г. в сумме, взысканной решением суда от 13.12.2017г.
нереализованного заложенного имущества и составление акта о фактической его передаче залогодержателю произведены в период действия отсрочки исполнения решения Крымского районного суда <адрес> от 14 октября 2013г. по делу №2-372/13. Указанные обстоятельства подтверждаются Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2015г. Более того в Решении Крымского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2013г. (Дело №2-372/13) определен способ реализации недвижимости в виде продажи с публичных торгов. Способ реализации предмета ипотеки как оставление заложенного имущества залогодержателем за собой с зачетом в счет покупной центы требований залогодержателя к должнику обеспеченных ипотекой в решении суда не указан. При таких обстоятельствах, передача объекта ипотеки залогодержателю на основании постановления судебного пристава исполнителя Абинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Л.А.О. о передаче имущество взыскателю от 29 сентября 2015г., и акта о передаче имущества взыскателю в счет погашения долга от 29 сентября 2015г. является незаконным, так как такой способ реализации заложенного имущества не предусмотрен судебным
