с собственниками квартир. Довод общества о том, что требования об оборудовании входов в подвал козырьками (увеличения площади козырька), об установке переходных металлических стремянок, о передаче документации на качество огнезащитной обработки, о замене кровельного материала козырьков над входами, о замене блоков из поливинилхлоридного профиля со стеклопакетами, по качеству выполнения монтажных работ (в квартирах № 61 и 62) в части устройства наружного слоя шва и устройства отливов, об остеклении балконов под зимние сады, по качеству и технологии производства работ в отделке полов входных ступеней и террас квартир № 61 и 62, по теплоизоляции торцов плит перекрытия, о защите от атмосферных осадков участков дворового фасада, об ограждении балконов и террас 15-го этажа, о закреплении Г-образной перегородки и заделке трещины в сопряжении перегородки и ограждающей стены заявлены 18.10.2017 – с пропуском срока исковой давности, был рассмотрен судом округа и отклонен со ссылкой на то, что недостатки выявлены истцом в пределах гарантийного срока (12.11.2014), иск
просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на заключение специалиста, указывает, что 2 из 3-х кондиционеров планируется размещать на террасе (на линии стены внутри дома), а не на фасадной линии здания. По утверждению Общества, кондиционеры расположены на внутренней стене огражденных открытых (т.е. без устройства остекления) встроенных в здание площадках (нишах), с доступом к ним с 1-го этажа (из офиса Общества), такие площадки именуются террасами (СП 54.13330.2016) и не являются частью фасада здания по смыслу норм о благоустройстве, установленных Правилами № 40 и № 961. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие
отслоение обоев на площади 0,3 кв.м. Таким образом, протечка в комнату и отслоение обоев на неотапливаемом балконе произошли при нарушении правил монтажа остекления террасы (нарушение герметичности), и произошла в зоне ответственности собственника квартира № 95, в связи с самостоятельным остеклением балкона, проведенного без согласования и в нарушение проектной документации (конструктивных особенностей) дома, что также повлекло нарушение архитектурного облика многоквартирного жилого дома. При вводе многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, проектом данного дома не было предусмотрено остекление террасы последнего этажа, что также подтверждается Проектом фасада, разработанного АО «Моспроект мастерская-11». Их технической документации усматривается, что квартира № 95 имеет только козырек. Согласно документам технического учета – экспликации на квартиру № 95 (22 этаж), помещение с козырьком (комната 7а) является террасой. Согласно «СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» п. 3.27 определено, что терраса – это огражденная открытая (без устройства остекления) площадка, пристроенная к зданию, встроенная в него или встроенно-пристроенная,
объектов капитального строительства при отсутствии соответствующего разрешения. Проведенной проверкой установлено, что Администрацией городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района выдано разрешение (от 24.12.2014 RU50511105-063) на строительство спортивно-оздоровительного здания с административными и торговыми помещениями с объектами инженерного обеспечения, общей площадью 5.131 кв.м, количество этажей 4 + подвал, продленное Министерством строительного комплекса Московской области 18.08.2016 сроком действия до 24.07.2018, однако в настоящее время осуществляет строительство пятого надземного этажа, с 17.10.2017 по настоящее время произведен монтаж металлоконструкций и остекление террасы эксплуатируемой кровли. Работы ведутся в соответствии с проектной документацией, имеющей положительное заключение экспертизы ООО «Центр строительной и проектной экспертизы» от 11.07.2017 № 77-2-1-3-0269-17. Вместе с тем, строительство 6-этажного здания, общей площадью 5.792.5 кв.м, количество этажей 5 + подвал, осуществляется без полученного в установленном порядке разрешения на строительство - нарушены требования: части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 9.5 КоАП РФ. В соответствии с нормами частей 1 - 2 статьи 26.2
приводит к заливу помещений истца на 18 этаже. При этом, управляющая компания ООО «Би-Пи-эС Русланд» не устраняет последствия затопления надлежащим образом, не устраняет нарушения работоспособности коммуникаций и систем жизнеобеспечения объекта, в результате чего сумма убытков истца составила 200 000, 00 руб. Ответчик ООО «ТД «ФКМ» в своем отзыве возражает против удовлетворения исковых требований, указав, что площадь принадлежащего ему помещения осталась неизменной, таким образом фактически не образовано ни одного дополнительного помещения. При этом, ответчиком осуществлено остекление террасы , являющейся неотъемлемой частью помещения, принадлежащего ответчику, и входящей в его общую площадь. Таким образом, реконструкция, о которой заявляет истец, не проводилась. В судебном заседании представитель истца поддержал в полном объеме заявленные требования, представитель ответчика ООО «ТД «ФКМ» возражал по существу заявленных требований. Ответчик ООО «Би-Пи-эС Русланд» в судебное заседание своего представителя не направил. Дело рассматривается в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 АПК
площадке террасы а10 закроет часть внешней стены дома, присоединив ее к внутренним стенам помещения пристройки, устройство дополнительного входа на месте окна будет связано с разрушением части внешней стены дома под данным окном. При этом в доме не проводилось общее собрание собственников помещений по вопросу уменьшения общего имущества в связи с остеклением террасы и устройством дополнительного входа. КГА не проверило наличие согласия собственников помещений дома на указанное уменьшение общего имущества. Назначенной судом экспертизой установлено, что остекление террасы а10 является реконструкцией многоквартирного дома, для которой, в свою очередь, требуется разработать проектную документацию (статья 48 и пункт 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Согласно статье 2 и части 1 статьи 3 Федерального закона от 17.11.95 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» проектная документация на строительство и реконструкцию объектов недвижимости должна выполняться в соответствии с архитектурно-планировочным заданием (АПЗ). В соответствии с пунктом 3.8 Положения о КГА, утвержденного постановлением Правительства СПб от
Дело № 2-4900/2014 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 июня 2014 года г. Тюмень Ленинский районный суд Тюмени в составе председательствующего судьи Малицкой Я. Н., С участием представителя истца ФИО8., при секретаре Черенько Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ОАО «Тюменская строительная компания» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ : Истец обратился в суд с исковым заявлением, где просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную за остекление террасы в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы: <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя. Требования мотивирует тем, что между ФИО1 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ г., в отношении двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на втором этаже, в жилом доме по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., в том числе оплата за остекление террасы, оплата по договору произведена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ квартира
имеет террасу, площадью 46 кв.метров. Поскольку жилой дом, в котором расположено его жилое помещение, расположен близко от моря, в помещение его террасы часто попадает мусор, когда шторм на море, а, кроме того, попадают предметы и с верхних этажей жилого дома. В связи с изложенным, он, заказав проект перепланировки, переустройства и остекления данной террасы, обратился в орган муниципальной власти для получения разрешения на производство данных работ. Получив разрешение органа муниципальной власти на перепланировку, переустройство и остекление террасы , он приступил к выполнению данных работ, заказав производство данных работ с конкретной организацией. Однако, ответчики по делу всячески препятствуют производству его работ, ввиду чего он не может закончить данные работы, а также несет материальные убытки, поскольку между ним и бригадой строителей заключен договор подряда. Разрешить данный спор во внесудебном порядке, как указывает истец, не представилось возможным, в связи с чем ФИО5 обратился в суд с настоящим иском, настаивая на признании его действий по
