заявлением о признании частично недействующими пунктов 9, 11 Положения и пункта 81 Административного регламента. В обоснование заявленного требования ссылалось на противоречие оспариваемых положений нормативных правовых актов статьям 8, 17 Федерального закона № 294-ФЗ и на недопустимость применения мер административной ответственности в рамках мероприятий по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности в лесах, полагая, что такая ответственность может применяться исключительно в рамках соответствующих проверок при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Нарушение своих прав административный истец связывает с тем, что в рамках осуществления федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах постановлением должностного лица Комитета лесного хозяйства Московской области от 1 августа 2018 г. № 03-059/2018 ООО «Продовольственная безопасность» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением пункта 9 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 г. №
юридическую силу. При рассмотрении и разрешении данного административного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что такое основание для признания Административного регламента в оспариваемой части не действующим отсутствует. Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ, регулирующий отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, к полномочиям федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор), относит в том числе разработку и принятие административных регламентов осуществления федерального государственного контроля (надзора ) в соответствующих сферах деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 1, пункт 3 части 2 статьи 4). В соответствии с пунктом 1, подпунктом 2 пункта 8 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11 июля 2004 г. № 868 «Вопросы
контроля за переданными полномочиями является соблюдение органами исполнительной власти и их должностными лицами законодательства Российской Федерации, регулирующего осуществление переданных полномочий, а также достижение целевых показателей осуществления переданных полномочий органами исполнительной власти (в случае установления таких показателей). Таким образом, должностные лица Управления при осуществлении контроля за переданными полномочиями имеют право в случае выявления нарушений законодательства в целях их устранения выдать Департаменту предписание, а также привлечь к ответственности должностных лиц, а не выносить предостережение, как это было сделано административным ответчиком. При таких обстоятельствах вывод судов о том, что у руководителя Управления, получившего сведения о возможных фактах нарушения законодательства в области охоты государственным инспектором Департамента при осуществлении федерального государственного охотничьего надзора , имелись правовые основания для принятия мер реагирования посредством вынесения предостережения в рамках Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по вопросам деятельности, связанной
Л.И., Фертиков М.А.) по делу № А03-23689/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (656043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (119049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Министерства внутренних дел по городу Барнаулу, инспектор ГИАС отдела полиции № 3 Управления Министерства внутренних дел по городу Барнаулу – ФИО1, инспектор по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН отдела полиции № 9 Управления Министерства внутренних дел по городу Барнаулу – ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Гарант». Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ООО «Азимут») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России, ответчик) о взыскании 1
с ограниченной ответственностью ООО «Прогресс» г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 035 000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Управление МВД РФ по г. Барнаулу, г. Барнаул; инспектора ГИАС Отдел полиции №3 УМВД России по г. Барнаулу - ФИО1; инспектора по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН отдела полиции №9 УМВД по г. Барнаулу - ФИО2; общество с ограниченной ответственностью «Гарант», г. Краснодар, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ООО «Азимут») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ) о взыскании 1 035 000 рублей убытков. К участию в деле
проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 18.06.2018, протоколом осмотра, пометки и выдачи денежных средств и ценностей от 18.06.2018, приложениями к нему, протоколом проверочной закупки от 18.06.2018, протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 18.06.2018, протоколом изъятия документов, предметов, материалов при проведении оперативно-розыскных мероприятий от 18.06.2018, объяснением от 18.06.2018 ФИО3, определением № 137 от 20.06.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, рапортом инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД по Алданскому району от 20.06.2018, определением о назначении технико-криминалистической экспертизы от 27.06.2018, рапортом УУП группы УУП и ПДН ОМВД по Алданскому району от 08.07.2018, определением о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проведения административного расследования от 18.07.2018, заключением эксперта от 17.07.2018 № 135, телефонограммой от 17.08.2018, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18.08.2018 № 164504/949. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия предпринимателя ФИО2
из материалов дела, 29.11.2018 с ФИО2 на период испытания при поступлении на службу в органы внутренних дел заключен срочный трудовой контракт сроком на три месяца. По истечении указанного срока с ФИО2 отделом Министерства внутренних дел России по Шипуновскому району 01.03.2019 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Согласно приказа ОМВД России по Шипуновскому району № 15 л/с от 01.03.2019 с указанного числа она назначена на должность инспектора направления по осуществлению административного надзора отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних. Соответственно с марта 2019 года ОМВД РФ по Шипуновскому району не обязан предоставлять на ФИО2, являющуюся сотрудником органа внутренних дел, получающим довольствие, сведения в Управление Пенсионного Фонда РФ по форме СЗВ - М, так как обязательное пенсионное страхование в отношении сотрудников внутренних дел в силу пункта б статьи 11 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних
заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Когалыму (далее – ОМВД России по г. Когалыму) к ФИО1 (ФИО)8 о продлении административного надзора, по апелляционному представлению прокурора города Когалым на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.09.2021 года, которым постановлено: Продлить ФИО1, административный надзор на шесть месяцев, сохранив ранее установленные административные ограничения. Срок административного надзора начинает исчисляться со дня, следующего за днем истечения срока ранее установленного административного надзора. Осуществление административного надзора и наблюдения за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении него административных ограничений возложить на ОМВД России по г. Когалыму. Заслушав доклад судьи Назарука М.В., заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия установила: ОМВД России по г. Когалыму обратился в суд с вышеуказанным административным иском, согласно которому просил продлить в отношении ФИО1 административный надзор, установленный решением Когалымского городского суда от 24.03.2017 года, сроком на шесть месяцев; административные ограничения в отношении него оставить без
административные ограничения следующим: - являться на обязательную регистрацию, 4 раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания в дни, установленные органом внутренних дел; - запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время в период с 21.00 часов до 06.00 часов ежедневно, за исключением случаев связанных с производственной необходимостью; - не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в них. Осуществление административного надзора и наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении его административных ограничений, а также за выполнением им предусмотренных федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обязанностей возложить на ОМВД России по г. Когалыму». Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия установила: ОМВД России по г.Когалыму обратилось в суд с административным исковым заявлением о продлении административного надзора и дополнении ранее установленных ограничений ФИО2
отказать. Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены. В апелляционной жалобе УМВД по г. Орску просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 служит в органах внутренних дел в должности *** Приказом УМВД России по г. Орску № 540 от 25 ноября 2011 года ФИО1 закреплен ответственным за организацию и осуществление административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, в отношении которых в соответствии с законодательством РФ судом установлены ограничения. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: 1) Конституцией Российской Федерации; 2) настоящим Федеральным законом;
