2. Паспорт составляется в 2 экземплярах - для управляющей организации и Департамента корпоративных коммуникаций. Паспорт на каждую вновь устанавливаемую рекламную конструкцию представляется в Департамент корпоративных коммуникаций в течение одного месяца со дня завершения работ по технологическому присоединению рекламной конструкции к объекту ОАО "РЖД" (его части). 43. Паспорт рекламной конструкции является документом, содержащим сведения, необходимые для осуществления контроля за рекламно-информационной деятельностью на объектах ОАО "РЖД", и действует бессрочно. В случае изменения сведений, указанных в паспорте, управляющая организация обязана представить в Департамент корпоративных коммуникаций изменения к паспорту по форме согласно приложению N 3. 44. О демонтаже рекламной конструкции, за исключением временного демонтажа на срок не более 3 месяцев либо на срок проведения работ на объекте ОАО "РЖД", управляющая организация уведомляет Департамент корпоративных коммуникаций, который вносит информацию о демонтаже с указанием его даты в реестр рекламных конструкций. С даты демонтажа рекламной конструкции, указанной в реестре, ее паспорт утрачивает свое действие. 45. Копии
объекта использования атомной энергии. B/02.6 Осуществление авторского надзора за реализацией решений проектной и рабочей документации при выводе из эксплуатации объекта использования атомной энергии. B/03.6 Решение технических вопросов по закрепленным объектам на протяжении всего периода реализации проектных решений по выводу из эксплуатации объекта использования атомной энергии. 33. Руководитель отдела по выводу из эксплуатации объектов использования атомной энергии (7 уровень квалификации) "Инженер-проектировщик по выводу из эксплуатации объектов использования атомной энергии". Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 06 ноября 2015 г. N 851н. 7 C/01.7 Определение состава и последовательности реализации организационно-технических мероприятий при выводе из эксплуатации объекта использования атомной энергии. Лица не моложе 18 лет - 1. Диплом о высшем образовании не ниже уровня специалитета по направлению подготовки "Строительство". 2. Удостоверение о повышении квалификации по профилю подтверждаемой квалификации. 3. Документ(ы), подтверждающие не менее пяти лет в области проектирования, строительства, осуществления строительного контроля, реконструкции и демонтажа на объектах использования атомной энергии
сооружений, за исключением сельскохозяйственных рынков и сельскохозяйственных кооперативных рынков. В соответствии с решением Московской областной межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка от 28.09.2018 торговые объекты хозяйствующего субъекта общества «Южный» отнесены к категории розничных рынков, не соответствующих действующему законодательству, руководителям хозяйствующих субъектов рекомендовано в срок до 26.10.2018 представить в администрацию план-график мероприятий, направленных на прекращение осуществления торговой деятельности с использованием некапитальных строений, включающий уведомление арендаторов торговых мест, расположенных в некапитальных строениях, о расторжении договорных отношений, осуществление демонтажа некапитальных строений. Поскольку спорные навесы, возведенные обществом «Южный» в период 2017 – 2018 годов для осуществления торговой деятельности, подлежали демонтажу в соответствии с принятыми комиссией решениями от 31.03.2017 и от 28.09.2018, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Одновременно с кассационной жалобой обществом «Союз» заявлено ходатайство о приостановлении
Кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), суды пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя: должником исполнительный лист не исполнен; действия судебного пристава-исполнителя по применению принудительных мер исполнения по демонтажу рекламных конструкций, выразившиеся в предоставлении взыскателю возможности самостоятельно совершить действия по исполнению требования исполнительного документа с последующим взысканием расходов с должника, соответствуют требованиям Закона № 229-ФЗ; факт несения взыскателем расходов на осуществление демонтажа рекламных конструкций, их хранения, а также сумма взыскиваемых расходов подтверждены документально; каких-либо процедурных нарушений при вынесении постановлений, факта самостоятельного исполнения должником исполнительного документа судами не установлено. Заявление о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Кодекса, обществом не заявлялось, также как и доводов об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для принятия постановлений о взыскании расходов на совершение исполнительных действий с должника. Поскольку исполнительные действия по демонтажу по поручению судебного пристава-исполнителя осуществлялись взыскателем и
Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что у истца и ответчика сложились фактические отношения по отпуску и потреблению тепловой энергии и, в отсутствие технической документации, подтверждающей осуществление демонтажа размещенных в спорном нежилом помещении отопительных приборов (радиаторов отопления, предусмотренных проектной документацией на многоквартирный жилой дом) с соблюдением установленного законом порядка, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. Представленный истцом расчет суммы задолженности и неустойки судами проверен и признан верным. Оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что
27.09.2003 № 170 (далее – Правила), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований. Суды исходили из следующего: проект перепланировки принадлежащего Обществу нежилого помещения предусматривает устройство отдельного входа с пристраиваемым крыльцом путем разборки части оконного проема (наружной стены); поскольку данное помещение расположено в многоквартирном доме, являющимся панельным, согласно абзацу шестому пункта 4.2.4.9 Правил в его стенах запрещено расширять и пробивать проемы; Общество также не представило доказательств согласия всех собственников помещений на осуществление демонтажа наружной стены - ограждающей конструкцией, которая принадлежит всем собственникам помещений здания; при таких обстоятельствах Администрация правомерно отказала Обществу в согласовании данных работ. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для
Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2009 иск удовлетворен, индивидуальному предпринимателю ФИО1 присуждена обязанность произвести демонтаж рекламной конструкции, находящейся по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Свердловская, 19, остановка общественного транспорта «Хлебозавод», на противоположной стороне дороги. На принудительное исполнение решения от 20.03.2009 арбитражным судом выдан исполнительный лист № 0267579 от 06.05.2009. 26.10.2011 Управление наружной рекламы администрации г. Красноярска обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта на осуществление демонтажа рекламной конструкции силами взыскателя, с последующим взысканием расходов, понесенных в связи с демонтажем, транспортировкой и хранением рекламных конструкций за счет должника. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2011 года заявление Управления наружной рекламы администрации г. Красноярска об изменении способа и порядка исполнения судебного акта удовлетворено. Не согласившись с данным определением, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее: -
суда от 04.02.2011 определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2010 отменено, вынесен новый судебный акт, судебному приставу-исполнителю по Свердловскому району города Красноярска отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства. Постановлением от 03.03.2011 начальник отдела - старший судебный пристав ФИО4 отменил постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному листу № 0269387 от 15.06.2009. В арбитражный суд Красноярского края 27.01.2012 поступило заявление управления наружной рекламы администрации города Красноярска об изменении способа исполнения судебного акта на осуществление демонтажа рекламной конструкции силами взыскателя, с последующим взысканием расходов, понесенных в связи с демонтажем, транспортировкой и хранением рекламных конструкций за счет должника. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2012 заявление управления наружной рекламы администрации города Красноярска об изменении способа исполнения судебного акта удовлетворено. Судом изменен способ исполнения решения суда от 05.05.2009 по делу № А33-1843/2009 по исполнительному производству № 42743/11/29/24: возложено на Управление наружной рекламы администрации г. Красноярска обязанность по сносу рекламной конструкции по адресу:
самостоятельно демонтаж не выполнил, объяснений не представил. Срок действия разрешений ООО «Рассвет-7» на установку указанных выше рекламных конструкций истек в июне 2013 года. Указание Департамента благоустройства и экологии администрации г.о. Самара произвести демонтаж спорных конструкции, в связи с истечением срока действий разрешений, не было выполнено Обществом. В соответствии с актом выполненных работ от 09.09.2013 демонтаж рекламных конструкций был произведен истцом. Суд отказывая в иске, исходил из того, что истец не доказал свои правомочия на осуществление демонтажа рекламных конструкций. В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
незаконно считая их рекламными конструкциями. В предписании Департамент указал, что размещенные вывески с наименованием и указанием места моего нахождения заявителя, являются рекламной конструкцией и нарушают ч. 10 ст. 19 ФЗ «О рекламе». Кроме того, 16.12.13г. по почте заявитель получил Акт обследования рекламной конструкции за № 2439 и 2440 от 06.12.13г. В этих Актах вывески обозначены как рекламные конструкции, размещенные с нарушением ч. 10 ст. 19 федерального закона «О рекламе». Заявитель считает, что предписание на осуществление демонтажа рекламных конструкций и Акты обследования рекламной конструкции, незаконны и нарушают его права. В связи с этим заявитель просил суд Предписание Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о.Самара на осуществление демонтажа рекламных конструкций №17-07-01/11692 (без даты) признать недействительным, а содержащееся в нем требование о демонтаже вывесок – незаконным; Акты обследования рекламной конструкции за №№ 2439 и 2440 от 06.12.13г., составленные главным специалистом отдела анализа и контроля рекламно-информационного оформления Комитета по наружной рекламе Мех А.В., которыми вывески
уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (территориями общего пользования). В судебном заседании представители ответчика администрации г.Ульяновска ФИО2, ФИО3 иск не признали. Представитель ответчика ФИО2 пояснила, что в соответствии с подп. 3.1 п. 3 Положения о демонтаже самовольно установленных объектов движимого имущества на территории муниципального образования «город Ульяновск», утвержденного постановлением администрации г.Ульяновска от 31.03.2016 № 1044 демонтаж самовольных объектов, транспортировку демонтированных самовольных объектов в место хранения и их хранение осуществляет учреждение. Учреждением, наделенным полномочиями на осуществление демонтажа самовольно установленных объектов движимого имущества на территории муниципального образования «город Ульяновск», является МБУ «Стройзаказчик». В соответствии с подп. 2.2 п. 2 Устава муниципального бюджетного учреждения «Стройзаказчик» к основным видам деятельности такого учреждения относится, в том числе осуществление демонтажа, транспортировки и хранения самовольно установленных объектов движимого имущества. В соответствии с подп. 2.2 п. 2 Положения о демонтаже от 31.03.2016 № 1044 при выявлении самовольного объекта уполномоченный орган обеспечивает размещение на официальном сайте администрации города Ульяновска
