запрет установлен в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, возможность нанесения которых связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями этой деятельности, а также обусловлен установлением законодательством специальных требований к отдельным местам осуществления деятельности, в соблюдении которых лицензирующие органы должны иметь возможность удостовериться. Таким образом, право на осуществление лицензируемого вида деятельности предоставляется лицу исключительно в отношении адресов, указанных в лицензии в качестве места осуществления соответствующего вида деятельности. Осуществлениедеятельности по адресу, не указанному в лицензии , может повлечь привлечение к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2018 № 301-КГ18-2640. С учетом изложенного, отсутствие в аукционной документации требования о наличии в приложении к лицензии на осуществление указанного вида деятельности места оказания услуг в части транспортирования может повлечь за собой необоснованный
запрет установлен в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, возможность нанесения которых связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями этой деятельности, а также обусловлен установлением законодательством специальных требований к отдельным местам осуществления деятельности, в соблюдении которых лицензирующие органы должны иметь возможность удостовериться. Таким образом, право на осуществление лицензируемого вида деятельности предоставляется лицу исключительно в отношении адресов, указанных в лицензии в качестве места осуществления соответствующего вида деятельности. Осуществлениедеятельности по адресу, не указанному в лицензии , может повлечь привлечение к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод соответствует правовой Верховного Суда Российской Федерации выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2018 № 301-КГ18-2640. С учетом изложенного, заявка ПАО «Ростелеком» на основании части 10 статьи 83 Закона о контрактной системе правомерно признана заказчиком не соответствующей требованиям документации запроса предложений, а у антимонопольного отсутствовали основания для
лицензией на медицинскую деятельность с указанием вида работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность: работы (услуги) по дезинфектологии на территории – Хабаровский край, город Хабаровск. Суды установили, что в представленной обществом лицензии указан адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности, выполняемой работы, оказываемой услуги в составе лицензируемого вида деятельности Хабаровский край город Комсомольск-на-Амуре, разрешение на осуществление работ (услуг) в Хабаровском крае, городе Хабаровск отсутствует. При этом, как указали суды, законодателем установлен запрет на осуществление лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии , до того момента, как будет переоформлена лицензия; право на осуществление лицензируемого вида деятельности предоставляется лицу исключительно в отношении адресов, указанных в лицензии в качестве места осуществления соответствующего вида деятельности. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2018 № 301-КГ18-2640. Доводы кассационной жалобы об установлении заказчиком ненадлежащих требований к участникам аукциона о наличии медицинской лицензии
в совершении административного правонарушения. Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество выполняло работы по заполнению противопожарных проемов (установка противопожарных дверей), в здании по адресу: Свердловская область, п. Уральский, ул. Капитана Флерова, д. 106. На момент выполнения работ лицензии на осуществление работ по заполнению противопожарных проемов у общества не имелось. Выполнение работ подтверждается муниципальным контрактом от 02.08.2012 № 25/12, договором подряда от 04.06.2013 № 5-13, актами приемки выполненных работ от 21.09.2012, от 17.06.2013. Осуществление деятельности без лицензии , как верно указано судами, свидетельствует о виновности общества в совершении вмененного правонарушения. Следовательно, является правильным вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса. Часть 1 ст. 4.5 Кодекса устанавливает, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном
В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. На момент выполнения работ лицензии на осуществление работ по заполнению противопожарных проемов у общества не имелось. Данные обстоятельства подтверждаются муниципальным контрактом от 02.08.2012 № 25/12 (л.д. 72-81), договором подряда от 04.06.2013 № 5-13, соответствующими актами приемки выполненных работ от 21.09.2012 (л.д. 49), от 17.06.2013 (л.д. 63). Осуществление деятельности без лицензии свидетельствует о виновности заинтересованного лица в совершении данного правонарушения. Следовательно, является правомерным вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Часть 1 ст. 4.5 КоАП РФ устанавливает, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки,
законе «Об образовании в Российской Федерации». Представленное защитником доказательство в подтверждение довода о том, что деятельность Организации не подлежит лицензированию – письмо Министра образования Удмуртской Республики, о том, что для осуществления Удмуртской Республиканской общественной организацией «КБК» уставной деятельности не требуется получение лицензии на право образовательной деятельности, не могу признать достаточным для формирования убеждения о факте неосуществления данной Организацией образовательной деятельности, поскольку в соответствии с диспозицией ч.1 ст.19.20 КоАП РФ ответственность предусмотрена за фактическое осуществление деятельности без лицензии . Фактическое осуществление деятельности в ходе рассмотрения дела установлено, соответственно противоречие ведения такой деятельности и деятельностью, которую вправе вести общественная организация, лежит вне рамок настоящего дела, и не влияет на выводы о виновности организации в совершении правонарушения. Наказание назначено с соблюдением процессуальных требований, в том числе, с учетом тяжести совершенного правонарушения. Принимая во внимание изложенное, постановление судьи изменению или отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья
привлечения к административно ответственности, поскольку в силу ст. 3.1. Федерального закона от 29.12.2015 № 458 (ред. от 29.12.2015) «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов I-IV классов опасности, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01 июля 2016 года. После 01 июля 2016 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается. Считает, что привлечь к ответственности за осуществление деятельности без лицензии возможно только с 01.07.2016. Представитель ООО «Уют» Черемнов С.М. в судебном заседании требования и доводы жалобы поддержал. В случае оставления постановления без изменения просил снизить размер штрафа. Выслушав пояснения представителя лица, привлеченного к административной ответственности, показания старшего государственного инспектора отдела по государственной экологической экспертизы, экологического надзора и охраны окружающей среды управления природных ресурсов правительства ЕАО ФИО1, указавшего на законность и обоснованность оспариваемого постановления, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. В соответствии со ст.
