города Тула именно администрация муниципального образования города Тула осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, организацию дорожного движения, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем, Тульская городская Дума приняв оспариваемый нормативный правовой акт, вышла за пределы своей компетенции, предусмотреннойуставом муниципального образования. Решением Тульского областного суда от 6 августа 2019 года отказано в удовлетворении его административного иска. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 подал апелляционную жалобу. По мнению заявителя жалобы, решение суда является незаконным, поскольку полномочия в части организации платных парковок на территории муниципального образования уставом муниципального образования города Тула Тульской городской Думе не были делегированы. На апелляционную жалобу
законодательству. Соответственно, признав заявку РОСИНКАС соответствующей требованиям документации об электронном аукционе, Читинская таможня в рамках действующего законодательства заключила оспариваемый контракт от 28.12.2020 № 93911000007200000900001. Довод истца о том, что из анализа положений Закона № 86-ФЗ и Устава Объединения РОСИНКАС, несмотря на подведомственность объединения инкассаторов Банку России и вытекающую из этого обстоятельства публичность организации, РОСИНКАС не наделено полномочиями по охране зданий федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов, судом отклоняется, так как осуществление деятельности не предусмотренной уставом юридического лица не влечет недействительности заключаемых им сделок, а может порождать иные последствия. По указанным основаниям в иске следует отказать. По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на истца. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В иске отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия. Судья
не организовало соблюдение чистоты и поддержание порядка, допустив накопление и размещение отходов производства и потребления в несанкционированном месте, т.е. нарушения пунктов 5.1 и 5.2.1 Правил благоустройства. В своей жалобе ФГКУ «СК ТУИО» ссылается на то, что функции по обеспечению экологической безопасности возложены на штаб материально-технического обеспечения Южного военного округа по территориальному признаку. Таким образом, за надлежащее состояние территории отвечает командование воинских частей. Уставом ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны РФ прямо предусмотрен запрет на осуществление деятельности, не предусмотренной Уставом . Данным Уставом не предусмотрены полномочия по самостоятельному заключению договоров на выполнение работ по уборке и благоустройству объектов недвижимого имущества. Организационно-правовая форма Учреждения не позволяет иметь собственные силы и средства для непосредственного осуществления указанных работ. В штатном расписании отсутствуют должности, в функциональные обязанности которых входят действия по санитарному содержанию объектов недвижимости. Учреждение не привлекалось к ответственности в течении одного годового календарного периода. Таким образом, его действия не могут быть квалифицированы по признаку
Указанные Правила устанавливают: порядок организации своевременного покоса сорной растительности. Данные правила обязательны для всех физических, должностных и юридических лиц, независимо от их организационно-правовых форм. Учреждение не согласно, с вынесенным постановлением, и считает его незаконным по тем основаниям, что не является субъектом вмененного правонарушения. Функции по обеспечению экологической безопасности возложены на штаб материально-технического обеспечения Южного военного округа по территориальному признаку. Таким образом за это отвечает командование воинских частей. Уставом прямо предусмотрен запрет на осуществление деятельности, не предусмотренной Уставом . Данным Уставом не предусмотрены полномочия по самостоятельному заключению договоров на выполнение работ по уборке и благоустройству объектов недвижимого имущества. Организационно-правовая форма Учреждения не позволяет иметь собственные силы и средства для непосредственного осуществления указанных работ. В штатном расписании отсутствуют должности, в функциональные обязанности которых входят действия по санитарному содержанию объектов недвижимости. Данный довод судом отклоняется ввиду нижеследующего. Согласно выписки из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером 61:12:0040701:1, расположенном в 531 м.
инспекции, а также оснований для признания административного правонарушения в качестве малозначительного; законностью представления инспекции. В кассационной жалобе учреждение просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель кассационной жалобы указывает, что на основании договора купли-продажи объекты недвижимого имущества, находящиеся на земельном участке учреждения, отчуждены ОАО «Донпромпродснаб». Уставом учреждение не наделено полномочиями по благоустройству территорий каких-либо земельных участков. Пунктом 21 устава предусмотрен запрет на осуществление деятельности, не предусмотренной уставом . Организационно-правовая форма учреждения не позволяет иметь собственные силы и средства для непосредственного осуществления работ по благоустройству территорий; отдельных заданий от Министерства обороны Российской Федерации не поступало. В штатном расписании учреждения отсутствуют должности, в функциональные обязанности которых входят действия по санитарному содержанию объектов недвижимости, в том числе земельных участков. Таким образом, в действиях учреждения отсутствует вмененный ему состав правонарушения. На учреждение необоснованно наложен максимальный размер административного штрафа. Представление также является незаконным в
прокуратурой города Вологды проверки деятельности общества с ограниченной ответственностью «Городской расчетный центр» (далее – ООО «Городской расчетный центр», Центр), расположенного по адресу: , установлено, что основным направлением его деятельности является прием коммунальных платежей населения по безналичному расчету, посредством заключения соответствующих договоров с кредитными организациями, управляющими компаниями, с последующим аккумулированием собранных денежных средств на сводном счете ООО «Городской расчетный центр» и расщеплением принятых денежных средств на расчетные счета ресурсных организаций. Со ссылкой на осуществление деятельности не предусмотренной Уставом и противоречащей жилищному законодательству, прокурор г. Вологды в защиту прав неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Городской расчетный центр» о признании деятельности ООО «Городской расчетный центр» в части организации и приема денежных средств от населения, организации и контроля перечисления денежных средств получателям платежа - незаконными; возложении на ООО «Городской расчетный центр» обязанности по прекращению деятельности по приему денежных средств от населения; организации и контролю перечисления денежных средств получателям
со стороны ООО "ОЦБ" по договору не поступало, в суде не оспаривалось, тем самым, общество выполнило свои обязательства по договору в полном объеме. Более того, ООО "ОЦБ" как турагент не имеет возможности осуществлять деятельность туроператора в части предоставления истцу равнозначного туристского продукта, а возложение на общество как турагента обязанности предоставить истцу равнозначный туристский продукт в качестве туроператора может повлечь последствия, предусмотренные статьей 14.51 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с осуществлением деятельности, не предусмотренной уставом , в нарушение требований Закона о туристской деятельности. В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции об обязании ООО "ОЦБ" предоставить истцу равнозначный туристский продукт, взыскании неустойки в сумме 204 748,95
со стороны ООО «ОЦБ» по договору не поступало, в суде не оспаривалось, тем самым, общество выполнило свои обязательства по договору в полном объеме. Более того, ООО «ОЦБ» как турагент не имеет возможности осуществлять деятельность туроператора в части предоставления истцу равнозначного туристского продукта, а возложение на общество как турагента обязанности предоставить истцу равнозначный туристский продукт в качестве туроператора может повлечь последствия, предусмотренные статьей 14.51 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с осуществлением деятельности, не предусмотренной уставом , в нарушение требований Закона о туристской деятельности. Однако судами первой и апелляционной инстанции не учтены особенности деятельности ООО «ОЦБ» как турагента, а также не учтено, что пределы ответственности общества не могут превышать размер агентского вознаграждения. Заявитель считает, что суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет и основание иска. Также полагает, что взысканные судом неустойка и штраф явно несоразмерны обязательству по предоставлению туристского продукта. Кроме того указывает, что судом допущена техническая ошибка в
