в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Муниципальное унитарное предприятие «Волчихинское жилищно-коммунальное хозяйство» (сокращенное наименование – МУП «Волчихинское ЖКХ») зарегистрировано в ЕГРЮЛ 10.08.2004 за ОГРН <***> (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 22 №001887725, выданное Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №16 по Алтайскому краю). Согласно Уставу МУП «Волчихинское ЖКХ» предприятие создано с целью удовлетворения общественных потребностей в водоснабжении, теплоснабжении и иных коммунальных услугах, а также осуществление деятельности в соответствии с уставом в целях получения прибыли. Из отчета временного управляющего и его пояснений следует, что в период наблюдения временным управляющим было опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения (газета «Коммерсантъ» №81 от 07.05.2011), сформирован реестр требований кредиторов, в который на дату проведения первого собрания кредиторов включены требования на общую сумму 4620,046 тыс. руб., инвентаризация и оценка имущества должника не проводились. По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности МУП «Волчихинское ЖКХ» временным управляющим сделаны выводы о том, что
центра, инженерных сетей и оборудования; строительство дополнительных помещений и объектов общего имущества, находящихся в долевой собственности членов Партнерства в Торговом центре; содействие членам Партнерства в предоставлении коммунальных и прочих услуг. Согласно ст. 6, п. 6.1 устава НП общее собрание членов Партнерства правомочно рассматривать любой вопрос, относящийся к деятельности Партнерства. Суд не находит оснований для отмены решений по шестому вопросу повестки дня, принятому единогласно присутствующими на собрании членами Партнерства, не вправе запрещать Партнерству осуществление деятельности в соответствии с уставом Партнерства, его целью и предметом деятельности, а также решать вопрос и давать оценку целесообразности (нецелесообразности) данных действий. Ссылка истца на ст.ст. 181.3, 181.4 ГК РФ не принимается судом, поскольку в силу ст. 3, п. 8 Федерального закона № 100-ФЗ от 07.05.13г., вступившего в силу с 01.09.13г., правила главы 9.1 ГК РФ подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Также, суд отмечает, что голосование истца на
от 06.04.1999 № 2/л и от 17.05.1999 № 5/с. В силу указанного приведенные Обществом по данному эпизоду доводы (с соответствующим документальным обоснованием), а также его ссылка на Методические рекомендации признаются несостоятельными. Что касается требования Общества в остальной части, то оно не подлежит удовлетворению в связи с нижеследующим. Общество, перечислив Российской ассоциации "Росмедпром" по платежному поручению от 16.06.2003 № 3483 сумму 57600 руб. на основании счета № 104 от 02.04.2003 (целевые взносы на осуществление деятельности в соответствии с Уставом ассоциации), считает, что данные взносы уплачены на оказание услуг по продвижению его продукции на внешнем и внутреннем рынке, в связи с чем включение указанной суммы в состав расходов при определении налогооблагаемой базы, по его мнению, основано на статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данные расходы направлены на получение доходов, экономически обоснованны и документально подтверждены. При этом Общество указывает, что в члены Российской ассоциации "Росмедпром" оно вступило позднее, что подтверждается свидетельством от
подачи углекислого газа, оказывая при этом встречные услуги в соответствии с пунктом 3 договора №1. Добыча минеральной воды Курортом «Дарасун» производится согласно лицензии на право пользования недрами (серия ЧИТ №01398, вид лицензии МЗ), выданной Читинскому санаторно-курортному учреждению профсоюзов «Читакурорт» 24 апреля 2003 года на право добычи минеральных вод для лечебно-питьевого, бальнеологического использования и розлива на Дарасунском месторождении минеральных вод. Госгортехнадзором России к лицензии на пользование недрами выдан горноотводный акт. Используя право на осуществление деятельности в соответствии с Уставом , ЧСКУП «Читакурорт» 25 апреля 2006 года получило лицензию на вид деятельности: эксплуатация взрывоопасных производственных объектов» (на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 ИПА или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсии). 14 мая 2007 года ЧСКУП «Читакурорт» зарегистрировало в государственном реестре опасных производственных объектов эксплуатируемые опасные производственные объекты по перечню согласно приложению, в том числе углекислотную наполнительную станцию. На основании положительного заключения технической экспертизы от 07 мая
без договора с правообладателем смежных прав либо их представителями; - определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в отношении ФИО1, возбуждено дело об административном правонарушении, по признакам правонарушения, предусмотренным частью 1 статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; - копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица; - копией ИНН <данные изъяты> - копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> общей площадью № кв.м. на осуществление деятельности в соответствии с Уставом ; Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего административного дела. Указанные доказательства не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и не оспариваются лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, должностным лицом ФИО1, ввиду чего оснований сомневаться в объективности и достоверности данных доказательств не имеется. Осмотр принадлежащих <данные изъяты> помещений и изъятие СD-диска «<данные изъяты> проведены уполномоченным должностным лицом –
причинение вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде, общественному порядку и безопасности, собственности, законным экономическим интересам физических и (или) юридических лиц, общества и государства. К грубым следует относить нарушения, которые влекут невозможность их устранения законным способом. Например, невозможность принятия решения в порядке, установленном учредительными документами. Анализ того нарушения, которое имеет место в деятельности Ярославского регионального отделения Межрегионального общественного учреждения «Центр реабилитации и интеграции инвалидов войны» и установлено по данному административному делу, а именно осуществление деятельности в соответствии с уставом , утратившим силу, то есть фактически без него, позволяет сделать вывод о том, что устранение данного нарушения и продолжение деятельности регионального отделения законным способом невозможны, что указывает на грубых характер нарушений в деятельности регионального отделения. По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о том, что установленные абзацем третьим части первой статьи 44 Федерального закона «Об общественных объединениях» основания для ликвидации Ярославского регионального отделения Межрегионального общественного учреждения «Центр реабилитации и интеграции инвалидов войны»
ЖКУ и лицевого счета по капитальному ремонту в Уральском банке ПАО «Сбербанк России», документ, подтверждающий право собственности на природные ресурсы, является ли хозяином данного ресурса: холодная вода, горячая вода, энергия, газ, документы, подтверждающие право УК ООО «Строительные Технологии» на имущество, отражаемое на его балансе, технический паспорт, выданный Центром технической инвентаризации или БТИ по состоянию на 2019 г., документ, подтверждающий какая часть ОДН принадлежит истцу, и что туда входит; лицензии и разрешения на осуществление деятельности в соответствии с Уставом УК ООО «Строительные Технологии». В обосновании заявленных требований указано, что в суде находится гражданское дело № 13-293/2019 от 18.06.2019 о пересмотре вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 21.08.2018г. по гражданскому делу № 2-1546/2018 по иску ООО УК «Строительные технологии» к ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Те вопросы, которые истец заявляла в суд для рассмотрения так
