Осуществление государственного контроля надзора и муниципального контроля - гражданское законодательство и судебные прецеденты

исковым заявлением о признании не действующими абзаца второго пункта 55 Административного регламента, приложения № 12 к нему в части, в которой они запрещают проведение проверок в форме документарной проверки. В обоснование заявленного требования указало, что оспариваемые нормативные положения противоречат части 11 статьи 9, частям 4, 21 статьи 10, частям 1, 10 статьи 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля » (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ), нарушают законные права и интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, так как в противоречие части 9 статьи 15 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ возлагают на него обязанность по несению дополнительных расходов, связанных с обеспечением явки законного или иного полномочного представителя для участия в проверке. Нарушение своих прав усматривает в том, что Обществом в ответ на

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы, изложенные в протесте и поданных на него возражениях, прихожу к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля , либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой

на территории Российской Федерации, Федеральный закон «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах; осуществления государственного надзора в области организации и проведения азартных игр, направленного на предупреждение, выявление и пресечение нарушений законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр лицами, осуществляющими указанную деятельность (статья 3). Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля » регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Названные федеральные законы порядок лицензирования деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских

также отметить, что проверка порядка использования федерального имущества, на основании которой выдано оспариваемое предписание, была проведена Росимуществом не в рамках проверки деятельности юридического лица, проводимой в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ). Положения данного Закона не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и муниципального контроля , а также на юридических лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации, что имеет место в рассматриваемом случае. Следовательно, основания для применения к отношениям, связанным с проверкой порядка использования федерального имущества, положений Закона №294-ФЗ у коллегии апелляционного суда отсутствуют, в связи с чем ссылки общества в заявлении на нормы Закона №294-ФЗ являются ошибочными и основаны на неверном применении норм материального права. В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо

определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2010 № 44-Г10-34 поддержан правовой подход, согласно которому Закона о защите прав юридических лиц не определяет объем и предмет внеплановых проверок, а лишь устанавливает основания для их проведения и обязанность контролирующих органов действовать в пределах предоставленной компетенции. Предусмотренные частью 2 статьи 10 данного Федерального закона основания для проведения внеплановой проверки, включая основание, указанное в подпункте «в» пункта 2, являются общими для всех органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и муниципального контроля вне зависимости от предмета контроля (надзора). Судами из материалов дела установлено, что 07.10.2019 потребитель обратился в банк с претензией о возврате уплаченных денежных средств в качестве комиссии в размере 20 000 руб., которая оставлена банком без удовлетворения. В связи с чем потребитель впоследствии обратилась в управление за защитой своих прав, нарушение которых и было подтверждено административным органом. В связи с этим судами обоснованно признаны ошибочными, основанными не неправильном толковании норм права,

эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (далее - НПБ 104-03); сводом правил СП 10.13130.2009 Системы противопожарной защиты. «Внутренний противопожарный водопровод». Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО3 состава правонарушения, судья районного суда пришел к выводу о том, что при проведении проверки были нарушены требования ФЗ от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществление государственного контроля (надзора) и муниципального контроля » и ФИО3, с учетом непродолжительного времени работы, не имел возможности устранить допущенные нарушения. Данные выводы судьи районного суда соответствуют материалам дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В силу подпункта «а» пункта 2 статьи 10 ФЗ

основании положения о Филиале в <данные изъяты> от 16.10.2015г., сведения о филиале внесены в ЕГРЮЛ 21.10.2015г. В нарушение п.3 Постановления Правительства РФ от 30.06.2010г. <данные изъяты> «Об утверждении Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», предусматривающего выключение при разработке ежегодных планов территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора) и муниципального контроля плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и ИП в проект ежегодного плана, проведение выездной плановой проверки в отношении филиала «ПРОВИМИ» в <данные изъяты> не предусматривалось. Согласно ч.2 ст.20 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных ч.3 ст.9 настоящего Федерального закона. В соответствии с п.3 Постановления Правительства

Кемеровской области от 20 апреля 2020 г. (дата вынесения постановления в полном объеме) председатель комитета по управлению муниципальным имущества города Юрга ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 5000 рублей. В жалобе ФИО1 просит об отмене судебного решения, ссылаясь на необоснованность выводов о проведении проверки, предусмотренной Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора) и муниципального контроля », указывая, что предписание о демонтаже рекламных конструкций было внесено по результатам плановых проверочных мероприятий в рамках предоставленных п.10 ст.19 Федерального закона 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» полномочий. Выслушав ФИО1 и ее защитника Солдатову Т.И., проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему. Частью 2 статьи 19.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, либо грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном

осуществляющий подготовку ежегодного сводного доклада о состоянии государственного контроля (надзора), муниципального контроля и его представление в Правительство Российской Федерации. Согласно п.2 и п.6 «Правил подготовки докладов об осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля в соответствующих сферах деятельности и об эффективности такого контроля (надзора)», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.04.2010 N 215 (ред. от 21.03.2012), органами местного самоуправления доклады подготавливаются ежегодно по итогам своей деятельности, подписываются руководителями органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и муниципального контроля . Органы местного самоуправления, уполномоченные на осуществление государственного контроля (надзора) в соответствующих сферах деятельности на территории муниципального образования, в части осуществления полномочий субъекта Российской Федерации, переданных органам местного самоуправления, а также органы местного самоуправления, уполномоченные на осуществление муниципального контроля, представляют доклады органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, ответственному за подготовку в установленном порядке докладов об осуществлении регионального государственного контроля (надзора). П. 8. указанных выше правил определяет, что сведения, содержащиеся в докладах,