Осуществление контроля за соблюдением правил благоустройства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

города Магнитогорска и приводит к нарушению эстетического архитектурного облика города и невозможности осуществления работ по благоустройству и уборке территории. Соглашаясь с тем, что Администрация вправе заявлять соответствующие требования, судебные инстанции справедливо указали, что в соответствии со статьей 53 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом. К полномочиям органа местного самоуправления относится осуществление контроля за соблюдением правил благоустройства и организации благоустройства территории муниципального образования. Возможность предъявления рассматриваемого иска согласуется также с принципами законодательства о градостроительной деятельности. Поддержание фасадов зданий в исправном и эстетическом состоянии отвечает публичным интересам в обеспечении безопасной эксплуатации зданий и сохранении внешнего архитектурного облика муниципального образования. Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных

благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории. В действующей редакции, то есть в редакции Федерального закона от 29 декабря 2017 года № 463-ФЗ, к вопросам местного значения поселения, городского округа относится утверждение правил благоустройства территории поселения, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения, городского округа в соответствии с данными правилами. В связи с принятием Федерального закона от 29 декабря 2017 года № 463-ФЗ в абзаце двадцать первом части 1 статьи 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» приведено определение правил благоустройства территории муниципального образования, под которым понимается муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность

то есть в редакции Федерального закона от 29 декабря 2017 года № 463-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения, городского округа относится утверждение правил благоустройства территории поселения, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения, городского округа в соответствии с данными правилами. В связи с принятием Федерального закона от 29 декабря 2017 года № 463-ФЗ в абзаце двадцать первом части 1 статьи 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» приведено определение правил благоустройства территории муниципального образования, под которым понимается муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность

руководствуясь положениями пункта 25 статьи 16, статьи 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 2, 6 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Правилами благоустройства, пришли к выводу о доказанности прокурором факта неправомерного бездействия администрации, выразившегося в непринятии мер по разработке и утверждению правового акта, регламентирующего осуществление муниципального контроля за соблюдением Правил благоустройства . При этом судами отмечено, что отсутствие указанного правового акта влечет правовую неопределенность в организации и осуществлении муниципального контроля за соблюдением Правил благоустройства, создает возможность нарушения прав хозяйствующих субъектов. Ссылка заявителя на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о нарушении права администрации на ознакомление с материалами дела, об отсутствии у органа местного самоуправления

по тексту – Федеральный закон № 294-ФЗ). Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не усмотрел. Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о неприменении Федерального закона № 294-ФЗ, мотивированного тем, что осуществление контроля за соблюдением Правил благоустройства не является муниципальным контролем. По мнению подателя жалобы, административной комиссией не соблюдены требования указанного Федерального закона, что выразилось в том, что проверка в отношении Общества проведена без распоряжения и вручения акта проверки. Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет. Руководствуясь частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную

территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа. Аналогичная правовая норма закреплена в п. 28 ст. 8 Устава города Ставрополя. На основании статьи 45.1 Закона № 131-ФЗ определено содержание правил благоустройства территории муниципального образования. Так, согласно п. 13 ч. 2 ст. 45.1 данного Закона правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать, в частности, осуществление контроля за соблюдением правил благоустройства территории муниципального образования. В соответствии со ст.61 Правил благоустройства контроль за исполнением указанных Правил осуществляют отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации города Ставрополя в установленном законодательством порядке (ч.1). Организация контроля за исполнением требований Правил возлагается на администрацию города Ставрополя (ч.2 ст.61 Правил благоустройства). Свои полномочия органы местного самоуправления города Ставрополя выполняют в соответствии с Конституцией Российской Федерации, со статьей 16 закона № 131-ФЗ Уставом муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденным решением

части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией, поскольку материалы дела содержат доказательства соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора (л.д. 9) и, следовательно, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось. Довод апеллянта о том, что утверждая Требования к архитектурному облику г. Магнитогорска № 15845-П, администрация вышла за пределы своих полномочий, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку к полномочиям органа местного самоуправления относится осуществление контроля за соблюдением правил благоустройства и организации благоустройства территории муниципального образования. Возможность предъявления рассматриваемого иска согласуется также с принципами законодательства о градостроительной деятельности. Поддержание фасадов зданий в исправном и эстетическом состоянии отвечает публичным интересам в обеспечении безопасной эксплуатации зданий и сохранении внешнего архитектурного облика муниципального образования. В апелляционной жалобе предприниматель сослался на то, что решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска не имеет преюдициального значения, поскольку в настоящем деле участвуют другие лица. Вышеназванное решение суда общей юрисдикции в

земельных участков борщевика, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 6.11 КоАП Московской области и определена в виде предупреждения или наложения административного штрафа. В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом. Суды указали, что к полномочиям органа местного самоуправления относится осуществление контроля за соблюдением правил благоустройства и организации благоустройства территории муниципального образования. Организация благоустройства территории поселения, в силу пункта 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесена к вопросам местного значения. Согласно части 5 статьи 6.11 КоАП Московской области, непроведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика влечет предупреждение или наложение административного штрафа. Суды указали, что объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере благоустройства, содержания объектов и

11 статьи 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 апреля 2018 г. данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. С таким решением не согласна административная комиссия Петрозаводского городского округа, вынесшая постановление по делу. В жалобе поставлен вопрос об отмене решения судьи и указано, что осуществление контроля за соблюдением правил благоустройства территории городского округа относится к полномочиям городского округа, и непосредственное обнаружение административного правонарушения может являться поводом к возбуждению дела о таком правонарушении. Уборка территории в зимний период обусловлена общественной опасностью, ненадлежащее содержание территории в зимнее время несет угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, обязано принимать меры к немедленной фиксации любого факта правонарушения. Плановых (рейдовых) заданий в данном случае не выдавалось и

предусмотрена административная ответственность за соответствующее правонарушение; доказательства (акт осмотра, фотоматериал), которые прилагаются к протоколу и подтверждают событие административного правонарушения. Довод заявителя о том, что проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основана на ошибочном толковании норм права. Согласно материалам дела сотрудниками административно-территориального управления Советского района администрации города Владивостока, уполномоченные на осуществление контроля за соблюдением Правил благоустройства территории Владивостокского городского округа на основании постановления главы г. Владивостока от 15 ноября 2018 года №3119 (действовавшего на дату совершения правонарушения) 7 декабря 2021 года осуществлялся мониторинг (наблюдение) территории Советского района г. Владивостока, в ходе которого было выявлено нарушение Правил благоустройства на придомовой территории к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>, обслуживание которого осуществляет ООО «Управляющей компании «Трудовое». Соответствующий осмотр территории непосредственно в отношении ООО УК «Трудовое» не проводился, в связи с

и иные элементы, необходимые для организации наружного освещения. В связи с выявленными нарушениями ДД.ММ.ГГГГ Главе г. Челябинска внесено представление об устранении нарушений закона. Из содержания п. 25 ч. 1 ст. 16 и п. 4 ч. 2 ст. 45.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года№ 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пп. 47 п. 5 ст. 36 Устава города Челябинска следует, что к полномочиям администрации города Челябинска относятся: осуществление контроля за соблюдением правил благоустройства территории города Челябинска. Данные полномочия являются расходным обязательством муниципального образования. Согласно п. 31 Правил благоустройства территории г. Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской думы от 22.12.2015 № 16/32 (далее - Правила благоустройства), улицы (в том числе пешеходные) и дороги являются объектами благоустройства. Согласно правилам, к объектам благоустройства относятся территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе детские площадки, спортивные и другие площадки отдыха и досуга; площадки для выгула

за счет средств муниципального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации с последующей передачей площадок поселениям на основании подп. 19 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения отнесено осуществление контроля за соблюдением правил благоустройства , организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами. Таким образом, спортивные и детские игровые площадки, расположенные на придомовой территории, являются муниципальной собственностью поселения и содержатся за счет средств местного бюджета. Как следует из материалов дела на территории МО «Старомайнское городское поселение» около расположена детская площадка. Из Устава МО «Старомайнский район» следует, что полномочия МО «Старомайнское городское поседение» переданы в Администрации МО «Старомайнский район». Прокуратурой района проведена поверка соблюдения законодательства о

с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение». Согласно письму из Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка от 05.08.2021 территория, расположенная в кадастровом квартале 42:30:0202007, относится к землям государственная собственность на которые не разграничена, земельный участок не образован, кадастровый учет не произведен, границы в соответствии с положениями действующего законодательства не установлены, права на использование каким-либо юридическим/физическим лицам не предоставлены. Согласно разделу 2 Положения об Администрации Куйбышевского района г. Новокузнецка: п.2.3.2.6 « осуществление контроля за соблюдением правил благоустройства , обеспечением чистоты и порядка на территории района», п. 2.3.2.21 «ликвидация мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов на землях и земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, на территории Новокузнецкого городского округа, за исключением земельных участков, переданных во владение и (или) пользование по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации». Представитель Администрации Куйбышевского района г. Новокузнецка ФИО4, действующая на основании доверенности от 26.04.2021 г., вину юридического лица в