от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации. Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 16 Федерального законаот 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля , а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством относится к вопросам местного значения городского округа. Установив, что граждане, в отношении которых принят упомянутый судебный акт, не относятся к категориям граждан, определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации, признанным в установленном законом порядке нуждающимися в жилых помещениях, многоквартирный дом, в котором находятся принадлежащие этим гражданам жилые помещения, не признан аварийным и подлежащим сносу и
части 2 статьи 19, частями 1.1, 2.1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2012 № 115-оз «О порядке осуществления муниципального жилищного контроля на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и порядке взаимодействия органов муниципального жилищного контроля с органом государственного жилищного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры», постановления Администрации города Нефтеюганска от 06.07.2015 № 85-нп «Об утверждении административного регламента исполнения муниципальной функции « Осуществление муниципального жилищного контроля на территории города Нефтеюганска», пришел к выводу о превышении департаментом пределов предоставленных ему полномочий и признал выданное им предписание от 26.12.2016 № 171-МЖК/П недействительным. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска в передаче
в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа. В силу п. 6 ч. 1 ст. 16 указанного закона к вопросам местного значения городского округа относится также осуществление муниципального жилищного контроля . Довод жалобы о том, что проверка проведена с нарушением требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении. государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, подлежит отклонению, поскольку положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц и на
контроля с органом государственного жилищного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры». В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит признать необоснованными и исключить из мотивировочной части постановлений апелляционной и кассационной инстанций выводы о том, что действующим законодательством не предусмотрен только судебный порядок оспаривания решения общего собрания собственников МКД, что орган муниципального контроля правомочен при проведении проверок оценить соответствующее решение общего собрания собственников МКД на предмет ничтожности и имеет право при осуществлении муниципального жилищного контроля решать вопрос о неприменении ничтожного решения общего собрания собственников помещений МКД. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм
требование, придя к выводу о том, что в отношении общества проведена проверка лицензионной деятельности в отсутствие у администрации полномочий на проведение такой проверки, а также исходил из того, что лица, присутствовавшие при составлении акта обследования, не обладают специальными познаниями, не аттестованы в установленном порядке и не указаны в распоряжении о проверке, в связи с чем привлечение указанных лиц к проверке является незаконным. Суд апелляционной инстанции отменил решение, установив, что администрация имела полномочия по осуществлению муниципального жилищного контроля , поскольку часть квартир (квартиры 1, 21, 80) МКД отнесена к муниципальному жилищному фонду; действующее законодательство не устанавливает запрет присутствия при проведении обследования (осмотра) жильцов МКД и заявителей, по обращениям которых проводится проверка. Положениями статьи 20 Жилищного кодекса не установлен запрет на муниципальный жилищный контроль в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Приведенные заявителем доводы не
согласившись с предписанием департамента, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций указали, что оспариваемое предписание выдано департаментомс превышением предоставленных ему полномочий. Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств спора. В соответствии с частью 8 статьи 2, пунктом 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса к полномочиям органов местности самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление муниципального жилищного контроля . Согласно части 1.1 статьи 20 названного Кодекса под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами. Частью 2.1 статьи 20 Жилищного кодекса установлено, что муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного
признании его недействительным. Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций указали, что оспариваемое предписание выдано департаментом с превышением предоставленных ему полномочий при проведении муниципального жилищного контроля в отношении жилого фонда, который не относится к муниципальному. Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего. В соответствии с частью 8 статьи 2, пунктом 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений отнесено осуществление муниципального жилищного контроля . Согласно части 1.1 статьи 20 названного Кодекса под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами. Муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо
1 кв.м. в месяц. Не согласившись с предписанием департамента, ОАО «ЖЭУ-3» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций указали, что оспариваемое предписание выдано департаментом с превышением предоставленных ему полномочий. Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего. В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений отнесено осуществление муниципального жилищного контроля . Согласно части 1.1 статьи 20 названного Кодекса под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами. Муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо
признании его недействительным. Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций указали, что оспариваемое предписание выдано департаментом с превышением предоставленных ему полномочий при проведении муниципального жилищного контроля в отношении жилого фонда, который не относится к муниципальному. Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего. В соответствии с пунктом 8 статьи 2, пунктом 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений отнесено осуществление муниципального жилищного контроля . Согласно части 1.1 статьи 20 названного Кодекса под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами. Муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо
от 05.06.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано. Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, указывая на неправильное применение норм материального права, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы, ссылаясь на положения статей 20, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), полагает, что Отдел не имел полномочий на осуществление муниципального жилищного контроля и выдачу спорного предписания. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме. Отдел, извещенный в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права,
заседании административное дело №2а-93\2019 по административному исковому заявлению прокурора Апанасенковского района Ставропольского края в защиту Российской Федерации и неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования с.Рагули Апанасенковского района Ставропольского края о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования с. Рагули Апанасенковского района Ставропольского края выразившееся в неразмещении в информационной системе ГИС ЖКХ информации: о наделенных полномочиями на размещение информации в системе должностных лицах органов местного самоуправления, в том числе органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального жилищного контроля ; о нормативных правовых актах органов местного самоуправления в сфере жилищно-коммунального хозяйства с указанием их реквизитов, а также муниципальных программ в сфере жилищно-коммунального хозяйства; о разработанных муниципальных программах в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, такие программы и отчеты об их реализации; о ценах, тарифах, установленных на предоставляемые коммунальные услуги и обязательстве администрации муниципального образования с.Рагули Апанасенковского района Ставропольского края разместить в информационной системе ГИС ЖКХ информацию о наделенных полномочиями на размещение информации
№<данные изъяты> по административному исковому заявлению прокурора Апанасенковского района Ставропольского края в защиту Российской Федерации и неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования с.Белые Копани Апанасенковского района Ставропольского края о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования с. Белые Копани Апанасенковского района Ставропольского края выразившееся в неразмещении в информационной системе ГИС ЖКХ информации: о наделенных полномочиями на размещение информации в системе должностных лицах органов местного самоуправления, в том числе органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального жилищного контроля ; о нормативных правовых актах органов местного самоуправления в сфере жилищно-коммунального хозяйства с указанием их реквизитов, а также муниципальных программ в сфере жилищно-коммунального хозяйства; о разработанных муниципальных программах в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, такие программы и отчеты об их реализации; о ценах, тарифах, установленных на предоставляемые коммунальные услуги и обязательстве администрации муниципального образования с.Белые Копани Апанасенковского района Ставропольского края разместить в информационной системе ГИС ЖКХ информацию о наделенных полномочиями на размещение
ФЕДЕРАЦИИ г. Петровск-Забайкальский 20 ноября 2013 года Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Лазаревой М.Б., с участием помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Морозовой И.Ю., представителя администрации сельского поселения «Малетинское»- Главы сельского поселения «Малетинское» ФИО1, при секретаре Балданове Т.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению заместителя Петровск- Забайкальского межрайонного прокурора к Администрации сельского поселения «Малетинское» о признании незаконным бездействие выразившееся в неисполнении обязанности по принятию нормативных правовых актов, регулирующих осуществление муниципального жилищного контроля , а также созданию органа осуществляющего муниципальный жилищный контроль на своей территории, не установлению организационной структуры, полномочий, функций и порядка деятельности такого органа, незаконным, об обязании в установленном законом порядке создать орган, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля на территории сельского поселения «Малетинское», определить перечень должностных лиц органа муниципального жилищного контроля, уполномоченных осуществлять такие функции. УСТАНОВИЛ: Заместитель Петровск- Забайкальского межрайонного прокурора обратился в суд с заявлением к Администрации сельского поселения «Малетинское» о признании
