23Г. Фактические обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, кассовым чеком, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, извещением общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, копиями клубной карты участника, свидетельства о государственной регистрации права, копией лицензии от 14 октября 2016 года, выданной ЧУ ПОО «Автомотошкола «Р-АВТО» на осуществлениеобразовательнойдеятельности, договоров аренды нежилого помещения, заключенных арендодателем с ЧУ ПОО «Автомотошкола «Р-АВТО», ООО «Развивашкин», выпиской из ЕГРЮЛ, лицензии от 26 июня 2009 года, выданной обществу на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, фотоматериалом и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на
документов и сведений, представленных образовательным учреждением во исполнение повторно выданного предписания, в ходе которой установлено, что указанные нарушения не устранены, вынесено распоряжение о запрете приема в академию, а также распоряжение о приостановлении действия лицензии на осуществлениеобразовательнойдеятельности образовательного учреждения. Помимо этого, Рособрнадзор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций согласились с позицией Рособрнадзора о неисполнении академией повторного предписания в части трех указанных эпизодов. Суды исходили из того, что в силу части 8 статьи 93 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» неисполнение образовательным учреждением повторного предписания уполномоченного органа является основанием для обращения последнего в суд с заявлением об аннулировании соответствующей лицензии ; основанием для аннулирования лицензии является не само нарушение, допущенное лицензиатом, а факт невыполнения указаний лицензирующего органа об устранении этих нарушений. Суд округа отменил названные судебные акты как принятые с формальным подходом и содержащие необоснованные
приказом от 01.07.2013 № 499 утвержден Порядок осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам (далее – Порядок № 499), который устанавливает правила организации и осуществленияобразовательнойдеятельности по дополнительным профессиональным программам организациями, осуществляющими образовательную деятельность. В пункте 13 Порядка № 499 дано описание такой формы реализации дополнительной профессиональной программы, как стажировка. Содержание стажировки определяется организацией с учетом предложений организаций, направляющих специалистов на стажировку, содержания дополнительных профессиональных программ. Вместе с тем согласно части 1 статьи 91 Закона об образовании деятельность по реализации образовательных программ является образовательной деятельностью, которая подлежит лицензированию. Таким образом, из системного толкования названных норм следует, что стажировка морских лоцманов, являясь одной из форм дополнительной профессиональной программы повышения квалификации морского лоцмана сторонних лоцманских организаций, должна производиться в учреждениях, осуществляющих образовательную деятельность и имеющих соответствующую лицензию . Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие образовательную деятельность не осуществляет и не осуществляло, соответствующей лицензией не располагает, в структуре предприятия
от прокуратуры – ФИО1 служебное удостоверение ТО № 076781 выдано 14.05.2009 г. от лица, привлекаемого к ответственности – ФИО2 – директор, приказ от 14.11.2007 г. № 588/к. Сущность дела: Прокуратура города Комсомольска-на-Амуре обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Федерального Государственного учреждения «Комсомольский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» (далее – ФГУ «Комсомольский УККАТ») к административной ответственности по части 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление образовательной деятельности без лицензии . В судебном заседании представитель заявителя настаивала на требовании по основаниям, указанным в заявлении. Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности с заявленными требованиями не согласился. Судом по материалам дела установлено следующее. Федеральное Государственное учреждение «Комсомольский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» зарегистрировано 28.09.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края за основным государственным регистрационным номером 1022700529060, ИНН <***>. Проведенной 06.04.2011 проверкой установлено, что ФГУ «Комсомольский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта», расположенный по адресу
Республики Саха (Якутия) с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мэри Поппинс» (далее – Общество, ООО «Мэри Поппинс») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения ( осуществление образовательной деятельности без лицензии ). Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокурор обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства (Устав ООО «Мэри Поппинс», договор о предоставлении платных услуг от 24 января 2011 года № 4, приходные кассовые ордера) подтверждают наличие в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. В обоснование своей
оснований для применения в данном случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также имущественного ущерба. Кроме того, осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, противоречит принципу платности, поскольку означает уклонение от платы за лицензию, что влечет возникновение ущерба для государства. Принимая во внимание, что осуществление образовательной деятельности без лицензии является незаконной, опасной для жизни и здоровья людей и тем самым затрагивает как конституционные права, так и интересы государства, обязанного обеспечить их соблюдение и защиту, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод об отсутствии оснований для применения в настоящем случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что назначенный предпринимателю штраф согласуется с целями административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ), с принципами юридической
было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.20 ч.1 КоАП РФ. Постановлением судьи Красноармейского районного суда Самарской области от 31 января 2011 года директор МОУ Арсентьевская ООШ ФИО1 освобождена от административной ответственности, предусмотренной ст. 19.20 ч.1 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного преступления, с объявлением устного замечания. В протесте прокурор Красноармейского района Матвеев А.В. просит отменить вышеуказанное постановление судьи как необоснованное. Считает, что выводы суда о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными, поскольку осуществление образовательной деятельности без лицензии в зданиях, не отвечающих требованиям пожарной безопасности, может повлечь за собой трагические последствия в результате пожаров, причинения вреда жизни и здоровья обучающихся и воспитанников образовательного учреждения. Проверив материалы дела, нахожу судебное решение правильным. Выводы суда по существу дела являются правильными. Освобождая директора школы ФИО1 от административной ответственности по ст. 19.20 ч.1 КоАП РФ, суд с учетом характера допущенных нарушений, отсутствия каких-либо существенных, вредных последствий для охраняемых общественных правоотношений признал данное правонарушение малозначительным
постановлением суда, директор МОБУ СОШ д.... Б.Г.Г. обжаловал его в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить, считая незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, указывая в основной и дополнительной жалобах, что 29.06.2011г. Управлением по контролю и надзору в сфере образования Республики Башкортостан была проведена внеплановая документарная проверка МБОУ СОШ д...., в ходе которой выявлено нарушение ч.2 ст.33.1 Закона РФ «Об образовании», т.е. осуществление образовательной деятельности без лицензии , что подтверждается актом проверки от 29.06.2011г. Однако протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составлен не был, было выдано предписание об устранении нарушения в срок до 31.08.2011г. Судом неверно сделан вывод, что правонарушение носило длящийся характер, а также о том, что срок давности необходимо исчислять с 30.11.2011г. – со дня выявления нарушения в ходе проведения второй внеплановой проверки. Также указывается на отсутствие вины учреждения в нарушении сроков представления документов на
было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.20 ч.1 КоАП РФ. Постановлением судьи Красноармейского районного суда Самарской области от 31 января 2011 года директор МОУ Гражданская ООШ ФИО1 освобождена от административной ответственности, предусмотренной ст. 19.20 ч.1 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного преступления, с объявлением устного замечания. В протесте прокурор Красноармейского района Матвеев А.В. просит отменить вышеуказанное постановление судьи как необоснованное. Считает, что выводы суда о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными, поскольку осуществление образовательной деятельности без лицензии в зданиях, не отвечающих требованиям пожарной безопасности, может повлечь за собой трагические последствия в результате пожаров, причинения вреда жизни и здоровья обучающихся и воспитанников образовательного учреждения. Проверив материалы дела, нахожу судебное решение правильным. Выводы суда по существу дела являются правильными. Освобождая директора школы ФИО1 от административной ответственности по ст. 19.20 ч.1 КоАП РФ, суд с учетом характера допущенных нарушений, отсутствия каких-либо существенных, вредных последствий для охраняемых общественных правоотношений признал данное правонарушение малозначительным
проведенной 09.04.2013г. Управлением по контролю и надзору в сфере образования Республики Башкортостан (далее – Обрнадзор РБ) на основании приказа Обрнадзора РБ от 01.04.2013г. №... плановой выездной проверки было выявлено, что НОУ ..., расположенное по адресу: Республика ..., с 29.04.2011г. по 09.04.2013г. в нарушение требований п.п. 2, 6 ст.33.1 Закона РФ от 10.07.1992г. № 3266-1 «Об образовании», п.21 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2011г. № 174 допущено осуществление образовательной деятельности без лицензии , а именно осуществление образовательной деятельности по адресам: г...., г...., не указанным в приложении к лицензии. За указанное нарушение протоколом об административном правонарушении главного специалиста-эксперта отдела контрольно-надзорной деятельности в сфере образования Республики Башкортостан ФИО3 от 06.05.2013г. в отношении юридического лица НОУ ... с участием начальника К.Ю.Г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.20 КоАП РФ (л.д.1- 4). Судьей Сибайского городского суда Республики Башкортостан вынесено обжалуемое постановление от 21.05.2013г. о прекращении производства
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 июля 2010 года с. Оса Осинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Парилова И.А., при секретаре Хатагаровой Е.И., с участием помощника прокурора Осинского района Барлуковой О.В., представителя ответчика ФИО1, представителей третьих лиц ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-201/2010 по исковому заявлению прокурора Осинского района в интересах неопределенного круга лиц к о признании незаконным осуществление образовательной деятельности без лицензии на право осуществления образовательной деятельности и возложении обязанности устранить нарушения закона, УСТАНОВИЛ: Прокурор Осинского района, в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Осинский районный суд с исковым заявлением к далее ) «» о признании незаконным осуществление образовательной деятельности без лицензии на право осуществления образовательной деятельности и возложении обязанности устранить нарушения закона, указав в обоснование своих требований ч. 1 ст. 43 Конституции РФ, п.п. 6,7,9 ст. 33 ФЗ «Об образовании», п. 1.11 Устава
