пределах своей компетенции, установленной законом. Ходатайства о проведении экспертизы об установлении подлинности подписи генерального директора ООО «ВладФинанс» не заявлено. Довод о том, что Договор купли-продажи закладных от 01.06.2020 г. является крупной сделкой не относится к предмету доказывания по настоящему делу, т.к. в соответствии со п. 4 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка является оспоримой, следовательно, до вступления в силу решения суда о признании ее недействительной, такая сделка сохраняет силу. Осуществление прав по закладной может быть запрещено только судебным актом, принятым в обеспечение исковых требований. Однако такого судебного акта на данные момент не имеется. Более того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020 г. по делу № А40-135851/20- 48-719 отказано в удовлетворении заявления ООО «ВладФинанс» об обеспечении иска. Как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020 г., ООО «ВладФинанс» в том числе просило запретить ООО «КЕДР» и иным лицам совершать любые действия, приводящие к изменению
с кадастровым номером 23:38:0108072:0004 являются собственностью ООО "ВладФинанс", поскольку переданы в рамках исполнительного производства. ООО "ВладФинанс" оспаривает сам факт заключения договора купли-продажи закладных, в связи с чем ответчиком подано исковое заявление о признании договора купли продажи закладных от 01.06.2020 недействительным. В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Кедр" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то обстоятельство, что действия ООО "ВладФинанс" свидетельствуют о создании для ООО "Кедр" препятствий в осуществлении прав по закладным , проданным на основании договора купли-продажи закладных от 01.06.2020, что влечет причинение ущерба в размере прав требования, обеспеченных закладной. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о предоставлении истцом встречного обеспечения иска. В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122
судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции вопрос о законности внесения в ЕЕРН записи об аресте квартиры на основании постановления Хамовнического районного суда г. Москвы от 16.03.2022 не исследовал, ограничившись указанием на то, что имеются и иные препятствия для государственной регистрации перехода права собственности; арест на недвижимое имущество судом не наложен, как и ограничения, связанные с осуществлением прав по закладной, судебным актом не наложены; осуществление ООО «КЕДР» без каких-либо ограничений прав, предоставленных владельцу закладной , подтверждается судебными актами Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14539/2019 о банкротстве должника ФИО4; порядок наложения ареста на закладные также не соблюден; обжалуемым судебным актом нарушено предусмотренное п. 5 ст. 18.1. ФЗ «о несостоятельности (банкротстве)» право ООО «КЕДР» на оставление за собой предмета залога, не реализованного на повторных торгах. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным
если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона. Как установлено материалами дела, регистрирующим органом приостановлена государственная регистрация прекращения ограничений в связи с отсутствием совместного заявления залогодателя и залогодержателя о прекращении регистрационной записи об ипотеке спорного имущества. Ввиду отсутствия устранения причин, препятствующих государственной регистрации, Управлением были приняты решения об отказе в государственной регистрации прекращения прочих ограничений на спорные объекты. Оценивая указанную позицию Управления, выраженную в оспариваемых решениях, апелляционный суд отмечает следующее. Действительно, согласно положениям пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если выдана закладная : совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с
адресу: Российская Федерация, кадастровый (условный) номер: N Операторская, расположенная по адресу: Российская Федерация, кадастровый (условный) номер: N Ремонтный цех, расположенный по адресу: Российская Федерация, , кадастровый (условный) номер: N Склад, расположенный по адресу: Российская Федерация, , кадастровый (условный) номер: N Дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, , кадастровый (условный) номер: N Руководствуясь ст. 25 Федерального закона от (дата) №102-ФЗ «Об ипотеке», а так же в силу требований ст.ст.16,17,18 Закона, предусматривающих регистрацию владельцев закладной, осуществление прав по закладной и исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, восстановление прав на утраченную закладную, государственный регистратор указала на необходимость предоставления на государственную регистрацию решения суда о прекращении ипотеки. В судебном заседании представитель органа государственной власти, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по , "М", действующая на основании доверенности, пояснила, что действия регистратора "Е" о приостановлении государственной регистрации вызваны отсутствием в Деле правоустанавливающих документов N доказательств, подтверждающих безусловное правопреемство залогодержателя "С.В", обратившихся "С.А", "С.И.", "С.С"; представленные
Русский капитал Паевые Фонды» ДУИЗПИФ «Первый объединенный» утверждает, что является владельцем закладной, в соответствии с отметкой о передачи прав на Закладную от ДД.ММ.ГГГГ от Акционерного Банка « ГПБ- Ипотека» (ЗАО), который в свою очередь ранее 29.12. 2008 г. приобрел Закладную у ЗАО « Тольятти регион Ипотека». Ст.13 ФЗ N102-ФЗ «Об Ипотеке (залоге недвижимости) предусматривает, что передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона. Осуществление прав по закладной и исполнение обеспеченного ипотекой обязательства регулируются ст. 17 ФЗ N102-ФЗ «Об Ипотеке (залоге недвижимости) : « При осуществлении своих прав владелец закладной обязан предъявлять закладную обязанному лицу (должнику или залогодателю), в отношении которого осуществляется соответствующее право, по его требованию.Должник по обеспеченному ипотекой обязательству погашает свой долг полностью или в части надлежащим исполнением своих обязанностей по закладной в соответствии с планом погашения долга ее законному владельцу или лицу, письменно уполномоченному законным владельцем закладной на
искового заявления и пояснений истца следует, что истец просит признать незаконным бездействие АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), выразившееся в не предъявлении ему на обозрение оригинала закладной на квартиру, незаконным, и обязать ответчика предъявить ему на обозрение оригинал закладной на квартиру. При этом требования мотивированы тем, что истец ФИО1 обращался к ответчику с соответствующей просьбой о предъявлении оригинала закладной на квартиру, а последний не предъявил оригинал закладной на обозрение, не предъявил выписку по счету депо. Осуществление прав по закладной и исполнение обеспеченного ипотекой обязательства устанавливаются статьей 17 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке). Так, в соответствии с п.1 указанной статьи, при осуществлении своих прав владелец закладной обязан предъявлять закладную обязанному лицу (должнику или залогодателю), в отношении которого осуществляется соответствующее право, по его требованию. Владелец закладной не предъявляет свою закладную в случае, если: при залоге закладной она передана в депозит нотариуса; закладная заложена с передачей
истцом в пользу Банка ВТБ (ПАО), в то время как кредитором по договору от 19 августа 2010 года выступает АКБ «АлтайБизнес-Банк» (ОАО). Как установлено, кредитное обязательство истца и ответчика при заключении кредитного договора было обеспечено залогом жилого помещения (ипотекой), о чем между кредитором АКБ «АлтайБизнес-Банк» (ОАО) и заемщиками ФИО1, ФИО2 была составлена закладная, зарегистрированная в установленном законом порядке. Нормы ст.ст. 309, 310 ГК РФ предполагают исполнение обязательства лицу, выступающему кредитором в таком обязательстве. Осуществление прав по закладной и исполнение обеспеченного ипотекой обязательства урегулировано Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт
