статус которых в указанном качестве подтвержден надлежащей государственной регистрацией. Следовательно, по смыслу данной нормы закона не предполагается ответственности физического лица за осуществление предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а потому субъектами ответственности по данной норме (как специальной) не могут быть физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, но не зарегистрированные в установленном порядке в качестве предпринимателей. При таких обстоятельствах, привлекая ФИО2 к ответственности по пункту 2 статьи 116 НК РФ за осуществление предпринимательской деятельности без постановки на учет в налоговый орган в качестве индивидуального предпринимателя (который в спорном периоде таковым статусом не обладал), Инспекция допустила расширительное толкование данной нормы, что является недопустимым в сфере публично-правовой ответственности, поскольку ни статьей 83 НК РФ, ни иными положениями налогового законодательства не предусмотрена обязанность физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без государственной регистрации, осуществлять постановку на налоговый учет. В связи с чем, в данной части требования заявителя подлежат удовлетворению. Согласно части 2 статьи 201
в сумме 131 760 руб., ЕСН в сумме 12 000 руб.; ФИО1 привлечен к ответственности в виде штрафа в общем размере 13 798 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в 10 раз) за совершение правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 - за неуплату НДС и ЕСН, ст. 119 НК РФ - за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по НДС и ЕСН, ст. 116 НК РФ – за осуществление предпринимательской деятельности без постановки на учет в налоговый орган в качестве индивидуального предпринимателя; начислены пени по состоянию на 29.12.2012 по НДС и ЕСН в общей сумме 22 328 руб. 98 коп. (т. 1, л.д. 110-134). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 25.03.2013 № 114 жалоба ФИО1 на решение Инспекции от 29.12.2012 № 4915 оставлена без удовлетворения. Полагая, что решение Инспекции от 21.06.2013 № 29/3-27В не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает права и законные
его представитель ФИО5 по доверенности от 10.12.2013. УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Ника-Р» (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения № 09 от 24.05.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части размера штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 116 НК РФ ( осуществление предпринимательской деятельности без постановки на учет ) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 149 АПК РФ). Решением суда от 25 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены полностью. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края № 09 от 24.05.2013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 116 Налогового кодекса РФ, в размере 5 822 032 руб. признано незаконным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
подтвержден надлежащей государственной регистрацией. Апелляционный суд обоснованно указал, что по смыслу названной нормы закона не предполагается ответственности физического лица за осуществление предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а потому субъектами ответственности по данной норме (как специальной) не могут быть физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, но не зарегистрированные в установленном порядке в качестве предпринимателей. При таких обстоятельствах Инспекция, привлекая ФИО1 к ответственности по пункту 2 статьи 116 НК РФ за осуществление предпринимательской деятельности без постановки на учет в налоговый орган в качестве индивидуального предпринимателя (в спорном периоде он таким статусом не обладал), допустила расширительное толкование данной нормы, что является недопустимым в сфере публично-правовой ответственности, поскольку ни статьей 83 НК РФ, ни иными положениями налогового законодательства не предусмотрена обязанность физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без государственной регистрации, осуществлять постановку на налоговый учет. Учитывая изложенное, апелляционный суд обоснованно отметил решение суда первой инстанции в части отказа в признания недействительным решения
статус которых в указанном качестве подтвержден надлежащей государственной регистрацией. Следовательно, по смыслу данной нормы закона не предполагается ответственности физического лица за осуществление предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а потому субъектами ответственности по данной норме (как специальной) не могут быть физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, но не зарегистрированные в установленном порядке в качестве предпринимателей. При таких обстоятельствах, привлекая ФИО4 к ответственности по пункту 2 статьи 116 НК РФ за осуществление предпринимательской деятельности без постановки на учет в налоговый орган в качестве индивидуального предпринимателя (который в спорном периоде таковым статусом не обладал), Инспекция допустила расширительное толкование данной нормы, что является недопустимым в сфере публично-правовой ответственности, поскольку ни статьей 83 НК РФ, ни иными положениями налогового законодательства не предусмотрена обязанность физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без государственной регистрации, осуществлять постановку на налоговый учет. Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.02.2015 по делу №А42-7236/2014 следует отменить в части отказа в
не предполагается ответственности физического лица за осуществление предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а потому субъектами ответственности по данной норме (как специальной) не могут быть физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, но не зарегистрированные в установленном порядке в качестве предпринимателей. В судебном заседании представитель административного истца пояснил, что ФИО2 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. При таких обстоятельствах, привлекая ФИО2 к ответственности по пункту 2 статьи 116 НК РФ за осуществление предпринимательской деятельности без постановки на учет в налоговый орган в качестве индивидуального предпринимателя (который в спорном периоде таковым статусом не обладал), административный истец допустил расширительное толкование данной нормы, что является недопустимым в сфере публично-правовой ответственности, поскольку ни статьей 83 НК РФ, ни иными положениями налогового законодательства не предусмотрена обязанность физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без государственной регистрации, осуществлять постановку на налоговый учет. Данная правовая позиция соответствует практике Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 ноября
Федерации. В соответствии с частью 9 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане, подлежащие депортации, по решению суда содержатся в специальных учреждениях до исполнения процедуры депортации. Согласно сведениям АС ЦБДУИГ СПО «Мигрант-1», а также РАИБД гражданин ФИО2 с 2013 по настоящее время неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения административного законодательства РФ к области дорожного движения, миграционного законодательства и за осуществление предпринимательской деятельности без постановки на учет в налоговом органе и за неуплату в установленный законодательством срок административных штрафов, а также неоднократно доставлялся в подразделения УМВД России по <адрес> за совершения им административных правонарушений и по подозрению в совершении преступления, кроме того, дважды находился в оперативном розыске, что говорит о явном неуважении им Российского законодательства. Таким образом, дальнейшее нахождение ФИО2 на территории РФ может повлечь более тяжкие последствия в виде дальнейшего продолжения совершения им административных правонарушений и преступлений
