на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют. Как следует из представленных материалов, общество 25.12.2018 обратилось в инспекцию с заявлением о предоставлении лицензии на осуществлениепредпринимательскойдеятельности по управлению многоквартирными домами. Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка, в адрес председателя лицензионной комиссии направлено письмо от 15.02.2019 № 163, в котором инспекция предложила лицензиату отказать в предоставлении лицензии по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 194 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отказ мотивирован неверным указанием обществом адреса места нахождения соискателя лицензии и адреса места нахождения органа, осуществившего регистрацию юридического лица. Так согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 15.01.2019 адрес места нахождения соискателя лицензии: 614064, Пермский край, г. Пермь, ул. Героев Хасана, д.42, эт/пом. 4/40, а из заявления соискателя лицензии следует, что его адрес – г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 42, эт/пом.
учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 000 рублей. Таким образом, субъектом ответственности за совершение указанных противоправных действий являются организации и индивидуальные предприниматели, то есть лица, правовой статус которых в указанном качестве подтвержден надлежащей государственной регистрацией. Следовательно, по смыслу данной нормы закона не предполагается ответственности физического лица за осуществление предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а потому субъектами ответственности по данной норме (как специальной) не могут быть физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, но не зарегистрированные в установленном порядке в качестве предпринимателей. При таких обстоятельствах, привлекая Вохмина В.Е. к ответственности по пункту 2 статьи 116 НК РФ за осуществление предпринимательской деятельности без постановки на учет в налоговый орган в качестве индивидуального предпринимателя (который в спорном периоде таковым статусом не обладал), Инспекция допустила расширительное толкование
налоговом органе по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 000 рублей. Субъектами ответственности за совершение указанных противоправных действий являются организации и индивидуальные предприниматели, то есть лица, правовой статус которых в указанном качестве подтвержден надлежащей государственной регистрацией. Апелляционный суд обоснованно указал, что по смыслу названной нормы закона не предполагается ответственности физического лица за осуществление предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а потому субъектами ответственности по данной норме (как специальной) не могут быть физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, но не зарегистрированные в установленном порядке в качестве предпринимателей. При таких обстоятельствах Инспекция, привлекая Вохмина В.Е. к ответственности по пункту 2 статьи 116 НК РФ за осуществление предпринимательской деятельности без постановки на учет в налоговый орган в качестве индивидуального предпринимателя (в спорном периоде он таким статусом не обладал), допустила расширительное толкование
продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Порядок государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, а также ведения единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей установлен Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Пункт 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве" предусматривает, что осуществление предпринимательской деятельности без регистрации будет иметь место лишь в тех случаях, когда в едином государственном реестре для юридических лиц и едином государственном реестре для индивидуальных предпринимателей отсутствует запись о создании такого юридического лица или приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо содержится запись о ликвидации юридического лица или прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно информации с официального сайта ИФНС https://egrul.nalog.ru Кантемиров Е.М. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 29.06.2005 по
не являлся предпринимателем и не осуществлял предпринимательскую деятельность на спорном объекте, который предназначен для проживания граждан, в связи с чем, по его мнению, при взыскании платы за коммунальные услуги подлежит применению тариф «для населения», суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего. Апелляционный суд обоснованно указал на то, что отсутствие у лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, соответствующей регистрации не лишает возможности квалифицировать осуществляемую экономическим субъектом деятельность как предпринимательскую. В таком случае за осуществление предпринимательской деятельности без регистрации лицо может быть привлечено к установленной законом ответственности, в частности по статье 14.1 КоАП РФ. Суды установили, что в спорный период Батраков В.А., владея рядом зданий и построек на участке по адресу г. Архангельск, Дачная ул., д. 47 осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию услуг бани, сауны и так далее. При этом суды исходили из того, что данный факт подтверждается совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела, в том числе актами, фотографиями, сканами сайтов
УК РФ, изложенные в различных частях апелляционного приговора, противоречат друг другу. Анализируя содержание апелляционного приговора, указывает, что содержащиеся в приговоре выводы суда позволяют предположить, что Григорьев В.О., Григорьев И.О., Тихашин И.С., Черкасов Г.А. и Нарышкин И.С. осуждены за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии). Вместе с тем, как следует из текста приговора, все осужденные имели преступный умысел и преступную цель не на осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), а на осуществление предпринимательской деятельности без регистрации в налоговом органе. Приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции установил вину осужденных в осуществлении предпринимательской деятельности без соответствующего разрешения (лицензии); пришел к выводу, что предпринимательская деятельность осужденных осуществлялась без специального разрешения (лицензии); посчитал достоверно установленным, что каждый из осужденных осуществлял предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии); но квалифицировал действия всех осужденных как осуществление предпринимательской деятельности без регистрации в налоговом органе. Указывает, что судами бесспорно установлено, что осужденные Тихашин И.С., Черкасов Г.А.,
Федерации. Органом предварительного следствия Яковлевой Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое совершено при следующих обстоятельствах. Яковлева Н.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществляла предпринимательскую деятельность без регистрации в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя и извлекла доход в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> при следующих обстоятельствах. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ Яковлева Н.В., имея умысел на осуществление предпринимательской деятельности без регистрации в установленном законом порядке, направленной на систематическое получение прибыли от <данные изъяты>, находясь в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, обратилась к ранее знакомым <данные изъяты> ФИО и <данные изъяты> ФИО, с предложением приобрести у <данные изъяты> строящиеся объекты недвижимости, расположенные в <данные изъяты> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Яковлева Н.В., продолжая осуществлять свои преступные действия, направленные на осуществление предпринимательской деятельности без регистрации в установленном законом порядке, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение требований статьи
часов. В соответствии с ч.8 ст.302, ч. 1 ст.24 УПК РФ п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ от отбывания наказания освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Судьба вещественных доказательств решена. Заслушав доклад судьи Кожановой И.А., выступление адвоката Сухининой Л.В. и осужденного просивших удовлетворить апелляционное представление прокурора, выступление прокурора Мельниченко И.И.., просившего приговор суда отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ковалько М.Н. призван виновным в незаконном предпринимательстве, то есть осуществление предпринимательской деятельности без регистрации и без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние причинило крупный ущерб государству и сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, совершенное организованной группой. Он же, признан виновным в незаконном предпринимательстве, то есть осуществление предпринимательской деятельности без регистрации и без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние причинило крупный ущерб государству и сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, совершенное организованной группой. Он же, признан виновным
