если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов по материалам истребованного дела не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из материалов дела, налоговым органом 02.07.2020 в единой информационной системе в сфере закупок опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на осуществление строительного контроля за проведением капитального ремонта объекта - нежилого здания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области. Цена контракта составила 2 286 760 рублей. В антимонопольный орган поступила жалоба общества на действия заказчика при проведении закупки, выразившиеся в отсутствии требования к участникам закупки о членстве в саморегулируемой организации, а также о предоставлении выписки из реестра членов саморегулируемой организации. Решением антимонопольного органа жалоба общества признана обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение положений пункта
«Корочанский район» Белгородской области (далее – администрация) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2020 по делу № А08-8915/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Быт Сервис» (далее – должник), у с т а н о в и л : конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения к муниципальному контракту на осуществление строительного контроля , заключенного администрацией и должником, а также о применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2020 заявление управляющего удовлетворено. Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить определение и постановления судов трех инстанций и принять новый судебный акт. По смыслу части 1 статьи 291.1, части
№ А37-1678/2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.07.2020 по указанному делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Системно–правовой центр Алгоритм» (далее – общество) к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника» (далее – учреждение) о взыскании стоимости оказанных, но не оплаченных услуг, в размере 164 004,23 рубля; о принятии оказанных, но не оплаченных услуг, на сумму 275 814,77 рубля по договору на осуществление строительного контроля от 29.10.2018 № 120, установил: решением Арбитражного суда Магаданской области от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также единообразия
000 руб. Оплата осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 3.1, 3.3 договора). Пунктом 4.2 договора определены обязанности исполнителя. Приказом ООО «СК Заря» от 10.01.2020 № 29 ИП ФИО2 включен в состав Службы строительного контроля, как руководитель группы по надзору за строительством и должностное лицо, ответственное за выполнение функций строительного контроля. В период до заключения спорного договора с ИП ФИО2 у ООО «СК Заря» заключены следующие государственные контракты на осуществление строительного контроля : - государственный контракт № 0347200001019000030 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за строительством объекта «Строительство объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном с ванной 25x8,5 м» по адресу: пос.Ола, Ольский район, Магаданской области» от 07.06.2019. Государственный заказчик – Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области. Расторгнут соглашение сторон №1 от 10.04.2020; - государственный контракт № 0847200000419000005 «Оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объекте: Укрепление участка берега Охотского моря в бухте
Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе комитет просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. В антимонопольный орган поступили жалобы общества «МПК «Гудвилл» на действия заказчика – комитета при проведении электронных аукционов: на осуществление строительного контроля за ремонтом внутриквартальных дорог городского округа – город Волжский; на осуществление строительного контроля за ремонтом автомобильных дорог городского округа – <...> от ул. Паромная до ул. Кошевого в п. Краснооктябрьский (1 этап); на осуществление строительного контроля за ремонтом автомобильных дорог городского округа – город Волжский: ликвидация колейности, ул. Молодежная от пр. Ленина до ул. Пушкина. По результатам рассмотрения жалоб антимонопольным органом приняты решения от 25.08.2017 по делам № 17-02/01-351, 17-02/01- 352, 17- 02/01-353,
процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, обязанность являться членом саморегулируемой организации (СРО) установлена только для застройщика или технического заказчика; для осуществления строительного контроля на основании договора, заключенного с застройщиком или техническим заказчиком, членство в СРО не требуется, так как строительный контроль не относится к видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства; договор на осуществление строительного контроля относится не к строительному подряду, а к оказанию услуг; уровень ответственности члена СРО должен определяться исходя из размера обязательств по договору подряда, а не по договору о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, по которому планируется осуществление строительного контроля. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей
медико-биологического агентства» третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МТП Юнион» о взыскании, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Кола-Сервис» (далее – истец, ООО «Кола-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманский многопрофильный центр имени Н.И. Пирогова Федерального медико-биологического агентства» (далее – ответчик, Учреждение, ФГБУЗ ММЦ им. Н.И. Пирогова ФМБА России) о взыскании 1 200 000 руб. задолженности по договорам от 01.02.2022 и от 01.04.2022 (на осуществление строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту помещений). В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договорам в части своевременной оплаты оказанных услуг. Определением Арбитражного суда Мурманской области от 27.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МТП Юнион» (далее – третье лицо, ООО «МТП Юнион»). Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2023 исковые требования удовлетворены. Не согласившись
Правительства РФ от 200.4.2022 № 712, указывает, что строительный контроль при строительстве объекта транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства регионального или межмуниципального значения, местного значения, строительство, реконструкция, капитальный ремонт которого планируется осуществлять полностью или частично за счет средств федерального бюджета, осуществляется подведомственным Министерству транспорта Российской Федерации государственным (бюджетным или автономным) учреждением в случае, если сметная стоимость такого объекта превышает 500 млн. рублей. В Российской Федерации единственной организацией, уполномоченной в соответствии с законодательством Российской Федерации на осуществление строительного контроля , является Федеральное автономное учреждение «Российский дорожный научно-исследовательский институт» (далее – ФАУ «Росдорнии»). В целях капитального ремонта автоподъезда к селу Териберка, км 20 – км 35 между ГОКУ Мурманскавтодор и ООО «Север Строй» заключен государственный контракт от 04.05.2022 № 35, цена которого составила 1 367 520 362 рубля. В целях реконструкции автоподъезда к селу Териберка, км 10 – км 20 между ГОКУ Мурманскавтодор и ООО «Север Строй» заключен государственный контракт от 01.04.2022 №
главы 18 УПК РФ. Приговором также разрешен вопрос судьбы вещественных доказательств. Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 17.03.2022 года приговор Бийского городского суда Алтайского края от 14.01.2022 года оставлен без изменения. В кассационном представлении заместитель прокурора Алтайского края Шипиев В.В. просит судебные решения в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что в силу положений гражданского и градостроительного законодательства, при размещении заказа на строительные работы осуществление строительного контроля является обязанностью обеих сторон договора подряда: застройщика (заказчика) и подрядчика. Отмечает, что положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 года №468, установлен порядок проведения строительного контроля подрядчиком и заказчиком, установлено, что строительный контроль проводится подрядчиком, то есть лицом, осуществляющим строительство, заказчиком либо организацией, привлеченной заказчиком по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной
"ЗИС", то есть должностным лицом- получателем бюджетных средств, расходовал бюджетные средства в размере 5 561 820 рублей 23 копейки, предназначенные на реализацию строительного контроля заказчика за ходом строительно-монтажных работ по проекту « ТАТБ», на цели, не соответствующие условиям их получения - на выполнение строительного контроля заказчика, функции которого незаконно переданы ООО «СЭК», которое не могло осуществлять такой контроль. В судебном заседании ФИО1 вину не признал, утверждая, что процедура, предшествующая подписанию государственного контракта на осуществление строительного контроля за ходом строительно-монтажных работ обществом «СЭК», была соблюдена – проведены торги, победителем признано указанное общество, законных оснований для отклонения заявки ООО «СЭК» для участия в конкурсе, не было. В дальнейшем, контроль заказчика указанным обществом проведен надлежаще, что контролировалось и другими лицами и учреждениями. На основании актов выполненных работ, с оформлением иных платежных документов, производилась оплата, выполненных ООО «СЭК» работ, Управлением Федерального казначейства по Алтайскому краю. Работы по строительному контролю заказчика выполнены в полном
обоснование начальной (максимальной) цены контракта несет персонально руководитель контрактной службы Р.А. Садченко. Утвердив обоснование начальной (максимальной) цены контракта, руководитель контрактной службы подтвердил ее соответствие требованиям закона. Утверждая конкурсную документацию, министр исходил из того, что за правильность обоснования начальной (максимальной) цены контракта и ее соответствие требованиям закона отвечает руководитель контрактной службы Р.А. Садченко. Кроме того, в действиях министра отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Документация об открытом конкурсе на осуществление строительного контроля за строительством объекта капитального строительства «Крытый футбольный манеж в <Адрес>» (далее - конкурсная документация) была утверждена ДД.ММ.ГГГГ. Требования к утверждению конкурсной документации установлены в части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ). Согласно подпункту 1 части 1 указанной статьи конкурсная документация должна содержать, в том числе, обоснование начальной (максимальной) цены
