Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные, по его мнению, существенные нарушения норм материального и процессуального права. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, административным органом выявлен факт нарушения обществом законодательства при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а именно части 7 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Частью 1 статьи 14.57 Кодекса
Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные, по его мнению, существенные нарушения норм материального и процессуального права. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, административным органом выявлен факт нарушения обществом законодательства при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а именно части 4 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Частью 1 статьи 14.57 Кодекса
Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные, по его мнению, существенные нарушения норм материального и процессуального права. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, административным органом выявлен факт нарушения обществом законодательства при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а именно части 5 статьи 6, пунктов 1, 2 части 4 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обращения в арбитражный суд с
которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные, по его мнению, существенные нарушения норм материального и процессуального права. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, административным органом выявлен факт нарушения обществом законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а именно частоты совершения телефонных переговоров. Указанные обстоятельств послужили основанием для составления протокола по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство
и процессуального права. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, административный орган установил нарушение обществом (включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности) требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а именно: общество передало третьим лицам сведения о ряде должников и их задолженности без согласия должников. Указанные обстоятельств послужили основанием для составления протокола по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных
апелляционного суда от 27.01.2022, отказал в удовлетворении заявленного требования. Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя, что суды неправильно применили положения КоАП РФ и Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и по внесению изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ); не учли, что ФИО1 надлежащим образом не организовала контроль за соблюдением требований Закона № 230-ФЗ, что является основанием для привлечения нарушителя к административной ответственности. Заявленное требование подлежало удовлетворению. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Отзыв
сама ФИО5 никогда не проживала, что подтверждается выпиской из домовой книги от 27.03.2017. На номер телефона <***>, по которому ежедневно осуществляется взаимодействие по вопросам просроченной задолженности, между ФИО6 и ОАО «Сибирьтелеком» заключен договор об оказании услуг электросвязи от 20.11.2006, что подтверждается копией данного договора. Согласно представленной заявителем детализации звонков за февраль-март 2017, в нарушение требований пункта 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в период с 14.02.2017 по 28.02.2017 ООО «Константа» осуществлялось взаимодейтсвие с ФИО6 по вопросам задолженности 112 раз. В период с 14.03.2017 по 26.03.2017 ООО «Константа» осуществлялось взаимодействие с ФИО6 по вопросам просроченной задолженности ФИО5 82 раза. Таким образом, в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц
порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из судебных актов, основанием для обращения административного органа в арбитражный суд послужил выявленный факт нарушения обществом (включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности) требований подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6, части 3 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Решением суда общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в размере50 000 рублей. Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит
надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области, Прокуратуру Челябинской области, Следственное Управление Следственного Комитета Российской Федерации по Челябинской области с заявлениями на противоправные действия сотрудников общества «Сентинел Кредит Менеджмент», содержащие сведения о нарушении подателем жалобы положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о защите прав физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности). 17.11.2014 ФИО3 заключен договор потребительского кредита № М0LD1410S14111709381 с акционерным обществом «Альфа-банк», которое, в свою очередь, ранее заключило с обществом «Сентинел Кредит Менеджмент» договор возмездного оказания услуг от 01.08.2011 № 9.384/2509 ДГ. По условиям данного договора заявитель оказывает названному Банку услуги по проведению
вынесены уполномоченными лицами в пределах их компетенции, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа). Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности
2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав ФИО2, прихожу к следующим выводам. Согласно части 1 статье 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей. В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ
2021 года. 24 марта 2021 года г.о. Химки Московской области Судья Химкинского городского суда Московской области Кульбака О.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО «МКК «Кредит Лайн», расположенного по адресу: <...> стр. 2А, этаж/пом. 2/9, УСТАНОВИЛ: ООО «МКК «Кредит Лайн», являясь кредитором, совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, при следующих обстоятельствах. 14 сентября 2020 года (последний 30-й рабочий день для направления уведомления) по адресу: <...> стр. 2А, этаж/пом. 2/9, ООО «МКК «Кредит Лайн» в нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О
Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И., с участием защитника Рудых М.А., действующей в интересах ООО МКК «Быстро-Займ» основании доверенности от Дата, рассмотрев материалы дела №5-654/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении: Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Быстро-Займ», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>, УСТАНОВИЛ: ООО Микрокредитная компания «Быстро-Займ» нарушило законодательство о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, выразившееся в осуществлении взаимодействия с должником К посредством телефонных переговоров 24.12.2020 в 15:38:43 час., 15:39:56 час., 15:43:42 час. с абонентского №, не выделенного на основании заключенного между кредитором ООО Микрокредитная компания «Быстро-Займ» и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи, более одного раза в сутки, а также направило с вышеуказанного абонентского номера текстовые сообщения 27.01.2021, в которых отсутствуют сведения о наличии просроченной задолженности, номер контактного телефона кредитора, а также лица,
по возврату просроченной задолженности У. Р. по <адрес обезличен> ФИО1 составлен протокол <номер обезличен>-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО МКК «АВАРИЙКА». Как следует из протокола, ООО МКК «АВАРИЙКА» осуществляются действия, превышающие общие гражданско-правовые пределы действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО2 и нарушающие требования Федерального закона от <дата обезличена> № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Представитель ООО МКК «АВАРИЙКА», ФИО2, извещенные своевременно, надлежащим образом в судебное заседание не явились. Представитель У. Р. по <адрес обезличен> просила привлечь к административной ответственности ООО МКК «Аварийка». Исследовав материал об административном правонарушении, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела,
просроченной задолженности УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 составлен протокол <номер обезличен> от <дата обезличена> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО МКК «АВАРИЙКА». Как следует из протокола, ООО МКК «АВАРИЙКА» осуществляются действия, превышающие общие гражданско-правовые пределы действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО2, и нарушающие требования Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Представитель ООО МКК «АВАРИЙКА», представитель УФССП России по Ставропольскому краю, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Исследовав материал об административном правонарушении, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии
