но приговоры судов не вступили в законную силу. В отношении осужденных, отбывание наказания которым отсрочено в случаях и порядке, предусмотренных законом, вопрос о применении акта об амнистии решает суд по представлению уголовно-исполнительных инспекций, осуществляющих контроль за их поведением; 4) уголовно-исполнительные инспекции - в отношении условно осужденных, осужденных к наказаниям в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ и ограничения свободы; 5) судебных приставов-исполнителей - в отношении осужденных к штрафу , если штраф не взыскан до дня вступления в силу Постановления об амнистии. 2. Освобождение осужденных от дополнительных видов наказаний, не исполненных на день вступления в силу Постановления об амнистии, возлагается на учреждения и органы, рассматривающие вопрос об освобождении осужденных от основного вида наказания. 3. Решение о применении акта об амнистии принимается в отношении каждого лица индивидуально. При отсутствии необходимых сведений об этом лице рассмотрение вопроса о применении акта об амнистии откладывается до
Статья 31. Порядок исполнения наказания в виде штрафа (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 161-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 1. Осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 40-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 2. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет. (в ред. Федеральных законов от 02.10.2007 N 225-ФЗ, от 08.03.2015 N 40-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 3.
таких требований и характер относимости к денежным обязательствам должника. В силу ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Как установлено судом в соответствии с приговором Апшеронского районного суда Краснодарского края от 15.06.2018 по п. б ч. 2 ст. 199 УК РФ должник осужден к штрафу в размере 200 000 руб. за уклонение в особо крупном размере от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, при осуществлении хозяйственно-финансовой деятельности ООО «Дубрава» (ОРГН 1162368050162, ИНН <***>). ООО «Дубрава» (ОРГН 1162368050162, ИНН <***>) исключено из ЕГРЮЛ 28.01.2019, вышеуказанная сумма налоговых обязательств обществом государству не возмещена. По смыслу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в
поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. В силу статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. При этом судом установлено, что приговором Апшеронского районного суда Краснодарского края от 15.06.2018 ФИО1 по пункту б части 2 статьи 199 УК РФ осужден к штрафу в размере 200 000 руб. за уклонение в особо крупном размере от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, при осуществлении хозяйственно-финансовой деятельности ООО "Дубрава" (ОРГН 1162368050162, ИНН <***>). Общество с ограниченной ответственностью «Дубрава», ИНН <***> КПП 232501001 (далее - Общество, Должник, ООО «Дубрава»), юридический адрес: 352690, <...>, исключено из ЕГРЮЛ 28.01.2019. На дату исключения из ЕГРЮЛ Общество отвечало признакам недействующего юридического
погашение долга, пока име6л финансовую возможность, кроме того имеется уведомление о намерении погашение долга за счет транспортного средства, что свидетельствует о том, что должник предпринимал попытки рассчитаться с кредитором ФИО3 Согласно справке МВД России, в 1994 году должник был осужден на пять лет за мошенничество; в 2000 году должник был осужден на два года за незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов; в 2010 году должник был осужден к штрафу 2500 руб. за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации; в 2011 году должник был осужден на шесть месяцев за производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности; в 2017 году должник был осужден на один год за мошенничество. Однако, названные преступления не связаны с требованием конкурсного кредитора ФИО3, включенного в третью очередь реестра в размере 2 439 998,24
МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО5 19.11.2014 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскании на денежные средства, находящиеся на расчетном счете №<***>, открытом в РЕГИОБАНК-филиале Открытого акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на имя должника ФИО1 на общую сумму 200 000 руб., составляющих уголовный штраф как дополнительный вид наказания. В письме от 25.02.2015, направленном в адрес конкурсного управляющего, судебный пристав указывает, что, поскольку ФИО1 приговором Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 05.06.2014 осужден к штрафу как физическое лицо, взыскание не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнительное производство не подлежит прекращению. Конкурсный управляющий Духовный С.С., указав, что у должника имеется текущая задолженность первой очереди 957 852,51 руб. и обращение взыскания на денежные средства должника по постановлению судебного пристава-исполнительного и взыскании штрафа, относящегося к четвертой очереди текущих платежей, нарушит очередность, установленную статьей 134 Закона о банкротстве и приведет к нарушению прав кредиторов по текущим платежам, обратился с настоящим заявлением. Конкурсное
«КОПИЯ» Судья ФИО1 Дело № 22-1039/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Салехард 02 ноября 2015 года Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Школина А.В. при секретаре М.1 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора ЯНАО П. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 сентября 2015 года, по которому С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый: осужден к штрафу : - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в размере <данные изъяты> рублей; - по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в размере <данные изъяты> рублей; На основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» С. освобожден от назначенного ему наказания
защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: В производстве мирового судьи судебного участка №20 г. Ейска Краснодарского края находилось заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по ст. 128.1 УК РФ. К материалам дела приобщена общественная характеристика на ФИО3 с текстом следующего содержания: «… Отношения с некоторыми соседями неприязненные в связи с тем, что в отношении нее применяются методы «бытового терроризма». За что осужден к штрафу ФИО1, проживающий в <адрес>» (л.д. 3). Характеристика подписана председателем ТСЖ «Дом на <адрес>» ФИО4 Истец ФИО1 обратился в суд с иском к председателю ТСЖ «Дом на <адрес>» ФИО4, председателю квартального комитета № ФИО2 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда. Просит суд признать сведения, изложенные в отношении него в характеристике «… в отношении нее применяются методы «бытового терроризма». За что осужден к штрафу ФИО1, проживающий в <адрес>», не соответствующими действительности, порочащими его
Белгородского областного суда в составе: председательствующего Берестового А.Д., судей Кудинова Н.И., Мирошникова Г.И., с участием: -прокурора Кошманова Н.В., -осужденного Л., -адвокатов Рудоман Б.В., Балан И.А., -при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбалкиной О., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Рудоман Б.В., Балан И.В., Б., представителя гражданского истца О. на приговор Свердловского районного суда г.Белгорода от 27 августа 2012 года, которым Л., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> не судимый, осужден к штрафу : по ст. 171.1 ч. 2 п. «а» УК РФ к 250000 рублей в доход государства; по ст. 180 ч.3 УК РФ к 550000 рублей в доход государства; по ст. 327.1 ч. 2 УК РФ к 150000 рублей в доход государства; С применением ст. 69 ч. 3 УК РФ Л. назначено наказание в виде штрафа в размере 600000 рублей в доход государства. Д., <данные изъяты> <данные изъяты> не судимый, осужден к штрафу: по
