(ОГРН: <***>, ИНН: <***>); ООО «Эспрессо Лавка» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>) о возмещении убытков, при участии: от истца: ФИО1, - руководитель (паспорт); ФИО2 – по доверенности от 31.07.2015; от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 01.10.2014г.; установил: Общество с ограниченной ответственностью «ПромСнабРесурс» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Продтех» убытков в размере 496263,12 руб., об обязании исполнить обязательства предусмотренные договором субаренды от 01.06.2012, освободить помещение от третьих лиц , с предоставлением беспрепятственного доступа в арендуемые помещение, расположенное по адресу <...>. Заявлением от 22.12.2015 г. истец уточнил исковые требования в части размера убытков, просит взыскать с ответчика 463694,73 руб. (т.2 л.д. 24-27). В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения приняты судом к своему рассмотрению. Ответчик отзывом на иск просит отклонить исковые требования (т.2 л.д.53-55). 01.01.2012 между ООО «Продтех» (субарендодатель) и ООО «ПромСнабРесурс» (субарендатор) подписан договор субаренды нежилых помещений (далее – Договор).
размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды. Из материалов дела и пояснений сторон следует, что спорное имущество и оборудование не принадлежит ответчику и размещено не им. Демонтаж перекрытий Администрацией также не осуществлялся. В связи с этим следует признать, что требование о демонтаже, обязании освободить помещение от третьих лиц , предъявленное к Администрации как к ненадлежащему ответчику, не может быть удовлетворено. Истец не пояснил суду, какие нормы действующего законодательства позволяют удовлетворить его требования, заявленные к ответчику, а не к лицам, фактически осуществившим перечисленные действия. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил: В иске отказать. Решение может быть обжаловано в
части решения: 15 июля 2019 года Дата изготовления судебного акта в полном объеме: 22 июля 2019 года Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Филатова А.А., при ведении протокола, с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания Покосовой В.Е., рассмотрев материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «МАКС-ЭЛЕКТРО», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании освободить помещение от третьих лиц при участии: от истца: ФИО2 – адвокат (доверенность от 10.05.2019, удостоверение адвоката); от ответчика: ФИО1 – индивидуальный предприниматель (Свидетельство, паспорт), у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «МАКС-ЭЛЕКТРО», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании ответчика принять меры по удалению лиц,
судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «МАКС-ЭЛЕКТРО» (№ 07АП-8601/2019) на решение от 22.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11612/2019 (судья Филатов А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «МАКС-ЭЛЕКТРО» (город Кемерово, Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (город Кемерово, Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании освободить помещение от третьих лиц при участии в судебном заседании: от истца: ФИО5 по решению единственного учредителя от 17.03.2017, паспорт от ответчика: без участия (надлежаще извещены) УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «МАКС-ЭЛЕКТРО» (далее – ООО «Торговый Дом «МАКС-ЭЛЕКТРО», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) об обязании ответчика принять меры по удалению лиц, самовольно занявших арендуемое истцом офисное помещение по адресу <...>, оф. 114
<***>); общество с ограниченной ответственностью «Эспрессо Лавка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о возмещении убытков, установил: общество с ограниченной ответственностью «ПромСнабРесурс» (далее – ООО «ПромСнабРесурс», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Продтех» (далее – ООО «Продтех», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 463 694 рублей 73 копеек убытков, об обязании исполнить обязательства, предусмотренные договором субаренды от 01.06.2012, освободить помещение от третьих лиц , с предоставлением беспрепятственного доступа в арендуемое помещение, расположенное по адресу: <...>. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Командор», общество с ограниченной ответственностью «Эспрессо Лавка» (далее – ООО «Командор», ООО «Эспрессо лавка» соответственно, третьи лица). Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. ООО «Промснабресурс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй
Кодинск не является обязательной». Заслушав докладчика, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кежемскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 обратилась в суд, с учетом уточнений, с заявлением о разъяснении положений решения Кежемского районного суда Красноярского края от 14.03.2017 года. Просила разъяснить как исполнять решение суда при нахождении при выселении должника в жилом помещении третьих лиц, их вещей, обязан ли судебный пристав-исполнитель освободить помещение от третьих лиц , их вещей, не принадлежащих должнику ФИО2, выселить третьих лиц, проживающих в квартире, и передать ключи от квартиры, указанной в исполнительном листе взыскателю - администрации города Кодинска. Начальник отдела судебных приставов по Кежемскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО4 уточнил требования и просил суд разъяснить как исполнять решение о выселении ФИО2 из квартиры по адресу: <адрес>, в случае, если в этой квартире находятся третьи лица и их вещи. Судом постановлено выше
учете в данной квартире состоят ФИО7 и ее ФИО18 и ФИО5. Пунктом 9 договора купли-продажи от 13 апреля 2016 года продавец ФИО11 гарантировала покупателю, что все лица, зарегистрированные в данной квартире, будут сняты с регистрационного учета в течении пяти дней с момента окончания государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение к покупателю. Кроме того, в данном пункте договора указано, что продавец обязуется освободить жилое помещение лично и от принадлежащих ему вещей, освободить помещение от третьих лиц , проживающих в указанном жилом помещении и от вещей, принадлежащих третьим лицам, в срок не позднее пяти дней с момента окончания государственной регистрации права собственности на жилое помещение к покупателю. Его право собственности на квартиру зарегистрировано 20 апреля 2016 года. Таким образом, с учетом того, что названный договор купли-продажи не предусматривает соглашения о предоставлении ответчикам права пользования жилым помещением, срок по истечении которого ответчик обязан освободить жилое помещение и сняться с регистрационного
Тагил Свердловской области в составе: председательствующего ПЕСТЕРНИКОВОЙ М.В., при секретаре судебного заседания ДРОЗДАЧЕВОЙ О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2735/2016 по иску ФИО1 к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «VIP-TRAVEL» о возложении обязанности передать ключи от помещения, обеспечить доступ в помещение, освободить помещение, УСТАНОВИЛ: 18 июля 2016 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности передать ключи от помещения, обеспечить беспрепятственный доступ в помещение, освободить помещение от третьих лиц . В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником <...> доли <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В 2004 году прежние собственники начали процедуру перевода данного жилого помещения в нежилое, которая до настоящего времени не завершена. В связи с тем, что процедура перевода жилого помещения в нежилое не была завершена на момент определения порядка пользования данным помещением прежними собственниками, на основании решения суда помещение было передано в их общее пользование.
