Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в адрес общества с ограниченной ответственностью «Архстиль» по адресу 660017 <...> указывается: о пролонгации на неопределенный срок договора аренды от 22.09.05 № 2032 земельного участка на основании части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации; в соответствии с частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации департамент уведомляет, что договор необходимо считать расторгнутым через три месяца с даты регистрации уведомления, предлагается освободить земельный участок и передать по акту приема передачи ; начисление арендной платы производится до расторжения договора, необходимо погасить задолженность. Как утверждает истец, данное уведомление от 11 декабря 2007г. № 41048, им не получено, поскольку направлено по ненадлежащему адресу. Ответчиком представлен ответ Почты России о том, что заказное письмо № 57997 от 26 декабря 2007г. адресом 660017 ул. Ленина 113 ООО «Архстиль» по истечению срока хранения возвращено по обратном адресу 26 января 2008г. Как пояснил ответчик об изменении адресов
04.02.2021 об отказе в пересмотре решения по делу № А65-23232/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Исхакова М.А.), принятое по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 211 275 руб. задолженности по договору аренды земельного участка №19645 от 09.10.2017 за период с 01.06.2018 по 30.04.2019, 123 277 руб. 82 коп. пени за период с 16.06.2018 по 11.04.2019, обязании освободить земельный участок и передать по акту приема-передачи , в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2019 по делу №А65-23232/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 04.02.2021 в удовлетворении заявления отказал. Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной инстанции не принимается, поскольку ходатайств о фальсификации указанных доказательств ответчиком не заявлялось, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается, что Арендодатель воспользовался правом, предоставленным ему статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъявил волю на отказ от Договора и сообщил Арендатору о том, что на новый срок Договор аренды заключаться не будет, в связи с чем Арендатор обязан освободить земельный участок и передать по акту приема-передачи . С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в связи с тем, что ответчику, по крайней мере 12.01.2015 было известно о том, что на новый срок Договор аренды заключаться не будет, в связи с чем Арендатор обязан освободить земельный участок и передать по акту приема-передачи, то Договор прекратил свое действие. Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в
Письмом от 19.08.2015 № 01-08-01/3929/15 Департамент сообщил предпринимателю о том, что договор аренды земельного участка от 23.08.2012 № 203/12 считается возобновленным на неопределенный срок и направил для подписания протоколы расчета арендной платы на 2015 год. Письмом от 07.12.2015 Департамент уведомил ответчика о том, что с 01.03.2016 вышеуказанный договор аренды будет прекращен в связи с отсутствием у арендодателя намерений в продолжении договорных отношений. Данным письмом предпринимателю предложено в срок до 01.03.2016 освободить земельный участок и передать по акту приема-передачи свободным от расположенного на нем имущества. Отказ предпринимателя в освобождении спорного земельного участка и возвращения его по акту приема-передачи явился основанием для обращения Управления архитектуры в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда
Дело № 2-357/2021 УИД: 29RS0028-01-2021-000524-84 Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации г. Мирный 8 ноября 2021 г. Мирнинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего Агеева Д.А., при секретаре судебного заседания Омелиной Е.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования «Мирный» в лице Муниципального учреждения «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного» к ФИО2 об обязании освободить земельный участок и передать по акту приема-передачи , взыскании судебной неустойки, установил: муниципальное образование «Мирный» в лице Муниципального учреждения «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обязании освободить земельный участок и передать по акту приема-передачи, взыскании судебной неустойки. В обоснование иска указано, что 20 декабря 2016 г. ответчику был предоставлен земельный участок площадью 812 кв.м. с кадастровым номером *** с разрешенным использованием – для строительства предприятия общественного
Дело **** сентября 2019 года **** Решение Именем Российской Федерации Приозерский городской суд Ленинградской области в составе: Председательствующего судьи Матросовой О.Е., при секретаре Дмитриевой Е.С., с участием представителя истца администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды, об обязании освободить земельный участок и передать по акту приема-передачи в ведение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, в течение одного месяца, с момента вступления решения суда в законную силу, Установил: Администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды земельного участка **** от **** в размере 1123,69 руб., расторжении договора аренды земельного участка **** от ****, об обязании ответчика
2-68/2022 10 января 2022 года 47RS0014-01-2021-001799-43 Решение Именем Российской Федерации Приозерский городской суд Ленинградской области в составе: Председательствующего судьи Матросовой О.Е., при секретаре Шостенко Е.С., с участием представителя истца администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области к ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды земельного участка, об обязании освободить земельный участок и передать по акту приема-передачи в ведение муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес>, в течение одного месяца, с момента вступления решения суда в законную силу, установил: Администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 480 рублей 24 копейки, расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №; обязании ответчика
