с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании. Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством. 45. Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. 46. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник
денежных средств (в том числе полученных от реализации имущества), взысканных судебным приставом-исполнителем с должника, оплачивается в третью очередь (после удовлетворения в полном объеме требований взыскателя, в том числе понесенных им расходов по совершению исполнительных действий, и возмещения расходов по совершению исполнительных действий, в том числе в пользу бюджета). Исполнительский сбор по исполнительным производствам неимущественного характера уплачивается во вторую очередь (после возмещения расходов по совершению исполнительных действий). 4.4. Отсрочка, рассрочка, уменьшение размера исполнительского сбора либо освобождение должника от его уплаты Частью 7 статьи 112 Закона установлено правило о том, что суд с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств вправе принять решение об отсрочке, рассрочке взыскания исполнительского сбора, а также уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного Законом. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от
если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). 75. При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождениидолжника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной
и право оперативного управления. 59. Вещные права (понятие, признаки). Ограниченные вещные права на земельные участки. 60. Вещно-правовые способы защиты права собственности. 61. Обязательственные правоотношения. Понятие, основания возникновения, виды, субъекты, объекты, содержание. 62. Понятие и классификация обязательств. 63. Множественность лиц в обязательстве. Перемена лиц в обязательстве. 64. Исполнение обязательства. 65. Залог (понятие, содержание, основания). Виды залога. 66. Способы обеспечения исполнения обязательств (поручительство, банковская гарантия, неустойка, задаток, удержание). 67. Понятие и условия наступления гражданской ответственности. Основания освобождениядолжника от ответственности. 68. Формы гражданской ответственности. Основания снижения и повышения ответственности. 69. Прекращение обязательств. 70. Заключение, изменение и расторжение договора. 71. Понятие, содержание договоров. Принцип свободы договора. Классификация договоров. 72. Публичный договор. Предварительный договор. Договор присоединения. 73. Понятие и виды договора купли-продажи. 74. Поставка товаров и подрядные работы для государственных нужд. 75. Договор мены. 76. Договор дарения. 77. Отдельные виды договора ренты. 78. Отдельные виды договора аренды. 79. Договор найма жилого помещения (понятие, виды,
отбывании им наказания в исправительно-трудовом учреждении, нахождении под арестом, на принудительном лечении по судебному решению и пр., органом социального обеспечения одновременно с сообщением о назначении пособия и выплате средств для возмещения дополнительных расходов направляется специальный лицевой счет на должника (приложение N 6). Такой лицевой счет приобщается к материалам, по которым осуществляется производство (розыскное дело, уголовное дело, личное дело арестованного, осужденного или лица, находящегося на принудительном лечении, и пр.), и препровождается вместе с ними до освобождениядолжника из-под стражи. 21. Заявление о назначении пособия и выплате средств для возмещения дополнительных расходов со всеми представленными документами и решением комиссии по назначению пенсий хранятся в органе социального обеспечения, производящем их выплату, в отдельном деле на каждого получателя. III. ВЫПЛАТА ПОСОБИЙ И СРЕДСТВ ДЛЯ ВОЗМЕЩЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ РАСХОДОВ 22. Пособие в размере 20 руб. в месяц на одного ребенка выплачивается, если взыскатель не получает алименты. При отбывании должником наказания в исправительно-трудовом учреждении пособие выплачивается и
В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС20-22817 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 08 февраля 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2020 по делу № А46-3310/2019 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник), установил: определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2020 процедура реализации имущества должника завершена с указанием на освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 29.10.2020, указанное определение изменено, в применении в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО2 в непогашенной части отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе
кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты в части неприменения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности недобросовестного поведения должника в целях причинения вреда имущественным правам его кредиторов, что исключает освобождение должника от исполнения обязательств. С данным выводом судов впоследствии согласился суд округа. Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья
Северо-Западного округа от 02.06.2021, принятые в деле № А21-11773/2019 о банкротстве гражданки ФИО3 (должник), установила: определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2021, процедура реализации имущества должника завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации имущества. В кассационной жалобе заявители просят об отмене судебных актов, ссылаясь на неосновательное освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, игнорирование недобросовестности должника и процессуальные нарушения. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической
15.04.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2021, принятые в деле А75-13866/2019 о несостоятельности (банкротстве) гражданки Кириенко Веры Евдокимовны (должник), установила: определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2021, процедура реализации имущества должника завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неосновательное освобождение должника от дальнейшего исполнения ее требования, неправильную оценку поведения должника. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а
от должника на депозитный счет суда денежных средств удовлетворил. Поручил финансовому отделу Арбитражного суда Свердловской области перечислить арбитражному управляющему ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края денежные средства в размере 25 000 руб., поступившие от ФИО1 (чек-ордер от 28.07.2021 на сумму 25 000 руб.). Не согласившись с вынесенным определением, ООО «НБК» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части применения судом правил об освобождения должника от долгов, указав на не освобождение должника от обязательств перед кредитором ООО «НБК». В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что на дату заключения кредитного договора должник имел кредитные обязательства перед ООО «Альфа-Банк» по договору от 26.03.2014, но данную информацию должник скрыл от Банка, не указав об их наличии в анкете при получении кредита; предоставил в анкете при получении кредита неверные сведения относительно получаемого в ООО «Славянский вкус» дохода – 52 500 руб. Считает, что профессиональный статус Банка как участника
апелляционный суд считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения должника от обязательств. При этом апелляционный суд учитывает следующее. Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (Постановление Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015) следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не
при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Пунктом 4 указанной нормы предусмотрено исключение из общего правила, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается. Перечень случаев, исключающих освобождение должника от обязательств, является исчерпывающим. Освобождение не допускается в случае, если: - вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; - гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым
деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО КБ «Агропромкредит» на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2022 года о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО1 и освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением обязательств, поименованных в пунктах 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, вынесенное в рамках дела № А50-6315/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>), установил: Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2021 принято к производству заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве. Решением арбитражного суда от 01.06.2021 ФИО1 (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена
Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации). По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, установленного законом для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора. В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник
