неисполнением предпринимателем ФИО2 своих обязательств по оплате оказанных ЗАО «РТС», услуг по хранению товара, решением Арбитражного суда Амурской области от 02.06.2010 по делу № А04-824/2010 с предпринимателя ФИО2 в пользу ЗАО «РТС» взыскана задолженность в размере 575 206 рублей. Решение вступило в законную силу 07.09.2010. Как установлено судом, указанное решение арбитражного суда предпринимателем ФИО2 до настоящего времени не исполнено, что не оспаривается предпринимателем. Как следует из искового заявления, материально-правовым требованием истца является освобождение имущества из чужого незаконного владения ; основанием - удержание имущества ответчиком; правовым основанием - статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Из названной нормы следует, что предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, причем имеющееся у незаконного владельца в натуре. Следовательно, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску об истребовании имущества из чужого
(глубина 450 мм) 1 шт Стол для сб/отходов ССО-1/600/600 (600х600х870) 1 шт Смеситель д/раковины 3 шт. Поликарбонат (СПК 8 мм., бронза, НСР, UP) 1 шт Столешница для стола серая ДСП 1800*800 2 шт Вешалка напольная В-1 1 шт Сварная мойка ВМП 1/550 (630х630х870 глуб.400 мм.) 1 шт Стол универсальный №3 пл 1 шт. Тумба ДСП 1200*700*400 2 шт Стул 6 шт. Тумба ДСП 500*300*700 1 шт. Фактически материально-правовым требованием ИП ФИО1 является освобождение имущества из чужого незаконного владения ; основанием - удержание данного имущества ответчиками; правовым основанием - статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Следовательно, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения входят следующие обстоятельства: факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника,
за период с 01.07.2014 по 15.10.2014, а также неустойки и штрафа. Несмотря на то, что истцом заявлено требование о выдаче имущества, суд в силу пункта 1 статьи 133 и пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, вправе самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Как верно установлено судом первой инстанции, фактически материально-правовым требованием ИП ФИО2 является освобождение имущества из чужого незаконного владения ; основанием - удержание данного имущества ответчиками; правовым основанием - статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику. Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата
Дата объявления резолютивной части - 29 июля 2014 года Дата изготовления в полном объеме - 4 августа 2014 года Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шакуровой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Базэль 24", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Зенит-платежные системы", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании освобождения имущества из чужого незаконного владения (перечень имущества из 29 предметов), при участии ОАО «Банк Казанский», г. Казань, ООО «СВ-Транс Мост» , г. Казань с участием: от истца – ФИО1, доверенность от 12.04.2013г. от ответчика – ФИО2, доверенность от 1 июля 2014 года, от третьего лица – Банк – ФИО3, доверенность от № 481 от 30 мая 2014 года, от третьего лица - извещен, не явился, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Базэль 24", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)
Макарцева А. В., Скажутиной Е. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е. Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2013 года по делу №А58-431/2013 по иску федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН <***>, адрес: <...>) к федеральному казенному предприятию «Аэропорты Севера» (ОГРН <***>, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, <...> Победы, 1) об освобождении имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения, с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>, адрес: <...>) (суд первой инстанции: судья Федорова М.И.), У С Т А Н О В И Л : федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – истец, ФГУП «Почта России») обратилось в Арбитражный суд Республика Саха (Якутия) к
лишает истца полноценного пользования всеми сооружениями, в том числе септиком, поскольку его обслуживание со стороны смежного забора невозможно. При установленных обстоятельствах суд отходит от принципа пропорциональности долей в доме, с увеличением земельного права истца на 50 кв.м., поскольку данное увеличение является незначительным, вариант соответствует принципу единства судьбы земли и прочно связанных с ней объектов недвижимости, в противном случае в будущем, с учетом конфликтной ситуации между сторонами, могут возникнуть новые судебные споры (сервитут, освобождение имущества из чужого незаконного владения , снос и т.д.) в отношении хозблока истца (точки 14, 13) и септика истца, что суд считает недопустимым, поскольку выделение каждому из сособственников обособленного земельного участка подразумевает отсутствие обременений в виде прав третьих лиц. Суд, оценив доводы сторон, заключение эксперта и все представленные сторонами доказательства по делу в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО2 и о частичном удовлетворении встречного иска ФИО1, разделе
или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Исходя из предмета спора – освобождение имущества из чужого незаконного владения , каких-либо ограничений в доказывании юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела по данной категории дел, законом не установлено. В этой связи доводы апелляционной жалобы ФИО1 о недопустимости использования в качестве доказательства по делу собственноручно составленного письменного объяснения ФИО2, полученного судебным приставом-исполнителем 7 июня 2018 года, не состоятельны. Как указано выше, кроме объяснения от 7 июня 2018 года, факт использования в своей предпринимательской деятельности ФИО2 объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №
земельного участка не предлагали. Ограничений и запретов по выделу земельного участка по вышеуказанному дополнительному варианту суд не нашел, в связи с этим счел возможным отступить от принципа пропорциональности долей в доме, отметив, что увеличение земельного права истца на 50 кв.м. является незначительным, вариант соответствует принципу единства судьбы земли и прочно связанных с ней объектов недвижимости, в противном случае в будущем, с учетом конфликтной ситуации между сторонами, могут возникнуть новые судебные споры (сервитут, освобождение имущества из чужого незаконного владения , снос и т.д.) в отношении хозблока и септика истца, что суд счел недопустимым, поскольку выделение каждому из сособственников обособленного земельного участка подразумевает отсутствие обременений в виде прав третьих лиц. С учетом этих обстоятельств суд правомерно установил границы участков ФИО2 и ФИО1 по дополнительному варианту заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и права» ФИО3 путем внесения в ЕГРН сведений о новых поворотных точках границ указанных земельных участков. При этом оснований считать, что
января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Зотиной Е.Г. и Завадского Н.П. с участием прокурора Камалтыновой З.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора г. Салехарда Хасановой Г.Ф. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 декабря 2010 года, которым постановлено: Исковое заявление администрации муниципального образования город Салехард к ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетни членам семьи об освобождении имущества из чужого незаконного владения путем выселения, удовлетворить. Выселить ФИО1, ФИО2 и ее несовершеннолетних детей ФИО15 из без предоставления другого жилого помещения. Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 1 000 рублей. Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 1 000 рублей. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., заключение прокурора Камалтыновой З.Х. по доводам кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Администрации муниципального образования город Салехард обратилась
