Освобождение имущества от ареста взыскатель ответчик - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сводному исполнительному производству применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела. В данном случае взыскателем является гражданин ФИО1 как лицо, в интересах которого наложен арест на имущество. Иск об освобождении имущества от ареста является самостоятельным иском и рассматривается вне связи с тем производством (судебным или исполнительным), в рамках которого был наложен арест. Для определения подведомственности этого спора применяются общие правила, статус лиц, участвующих в деле, является определяющим при решении вопроса о подведомственности спора. Следовательно, в рамках данного дела имеется необходимость привлечения в качестве ответчика взыскателя (ФИО1).Определение о наложении ареста на имущество (из которого истец просит исключить спорное имущество) вынесено судом общей юрисдикции. Граждане, являющиеся взыскателями по исполнительным производствам, являются лицами, в чьих интересах произведен арест, и подлежат привлечению к рассмотрению настоящего спора в качестве ответчиков (в данном случае ФИО1). Привлечение граждан к участию в деле исключает рассмотрение спора в арбитражном суде. Поскольку спор об исключении имущества из описи не относится к делам

других вещных прав» в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по указанным искам являются должник, в связи с обращением взыскания на имущество которого произведен арест имущества и взыскатель, в чьих интересах на имущество наложен арест. Должником по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест, является ОАО «КЗК-Недвижимость», взыскателем – ФИО3. Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. Определением от 12.11.2009 судом предложено истцу дать письменное согласие или возражение на привлечение в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального

обязательств заемщика перед кредитором по кредитному договору от 07.07.2014 № В/829 к нему перешли права кредитора как залогодержателя по отношению к ООО «Сарва Салават», ООО «Реток» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об освобождении заложенного имущества от ареста, указывая, что в качестве залогодержателя имеет преимущественное право получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества при неисполнении должником обеспеченного залогом обязательства,, поэтому наложение ареста и включение в опись имущества, являющегося предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя и должника в рамках исполнения обязательств по договорам залога. ООО «Сарва Салават» и ФИО1 с исковыми требованиями согласились, о чем суду апелляционной инстанции были даны соответствующие пояснения. Ответчики - МИФНС № 25 по РБ, ООО «Солипласт» и КУС МЗИО РБ по г. Салавату с исковыми требованиям не согласились. Правовая позиция ООО «Солипласт», КУС МЗИО РБ по г. Салавату и МИФНС № 25

предусмотренным законом или договором (статьи 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений вышестоящей судебной инстанции следует, что требование об освобождении имущества от ареста может быть заявлено собственником (иным законным владельцем) данного имущества при возникновении спора, связанного с принадлежностью имущества. Между тем, в рамках рассматриваемого дела ООО «Бревенчатые дома Урала» обратилось с иском о взыскании убытков, понесенных в связи с противоправными действиями судебного пристава-исполнителя. Таким образом, суд апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что с учетом выбранного способа защиты, в силу вышеприведенных разъяснений не может быть установлен факт принадлежности имущества, поскольку подобное разбирательство препятствует осуществлению процессуальных прав должником и взыскателем. Таким образом, противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками заявителем не доказана. Следовательно, истцом не доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков. С

исполнительном производстве предусмотрен специальный механизм защиты прав собственности имущества, не являющегося стороной исполнительного производства. Согласно п.50, и.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Кроме того, ФИО1 ни должником, ни взыскателем по исполнительным производствам, в которых судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий с имуществом, не является. Таким образом, не являясь стороной исполнительного производства, ФИО1 заявила требования к ненадлежащему ответчику по данному делу. После поступления в суд копий исполнительных производств истец заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащих и уточнила свои требования в порядке ст. 39

на праве собственности и передавалось данным организациям в безвозмездное пользование, однако на момент изъятия договоры о безвозмездном пользовании были расторгнуты и имуществом данные юридические лица пользовались без законных оснований. Как следует из ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В связи с тем, что в актах о наложении ареста (описи имущества) отсутствует указание на взыскателя, в чьих интересах произведена опись, в качестве ответчика по настоящему исковому заявлению указал Бологовский отдел УФССП России по Тверской области. На основании изложенного, просит суд снять арест и исключить из описи указанное выше имущество. Определением Бологовского городского суда Тверской области в порядке досудебной подготовки от 08 августа 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Общество

«СКБ-Банк», ОАО НБ «Траст» не поддержала, поскольку они являются взыскателями по сводному исполнительному производству № в отношении должника ФИО9 Ответчик ФИО12 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований ООО «Мегатрейд» к ФИО9 об исключении из описи и освобождении от ареста имущества, принадлежащего ООО «Мегатрейд»: плита электрическая 6-конфор. ЭП-6П в количестве 2 шт. (в акте о наложении ареста – печка электрическая ЭП-6П на подставке КЭТ-0,12, 2016 г.в. цвет металлик код 71000000945 в количестве 2 шт.), при этом пояснил, что он является взыскателем по на которое в рамках сводного исполнительного производства № в отношении должника ФИО9 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Ответчики ПАО «СКБ-Банк», ОАО НБ «Траст», представитель третьего лица УФССП России по Курской области МОСП по ОИП судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

имущество АО «Россельхозбанк» подлежит освобождению от арестов. Согласно п. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. В настоящем случае необходимость сохранения арестов отсутствует в связи со следующим: - угроза утраты имущества ООО «ЗРМ «Эртильский», в отношении которого сохранены аресты и обращено взыскание, отсутствует; - требования взыскателей установлены в реестр требований кредиторов, что дает им право на соразмерное удовлетворение требований по результатам проведения торгов; законодательство предусматривает единый порядок удовлетворения требований кредиторов должника, данный порядок установлен в ст. 126 Закона о банкротстве. Следовательно, в связи с отсутствием необходимости сохранения арестов имущества ООО «ЗРМ «Эртильский» данное имущество подлежит освобождению от арестов. Представитель ответчика – АО «Россельхозбанк» в

ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу указанных норм права, обязательством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск. Судом установлено и следует из материалов дела, что в отношении ответчика ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 13253//0/37001-ИП от 12 февраля 2020 года в рамках исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Иваново, предмет исполнения -