Освобождение несовершеннолетних от уплаты госпошлины - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суда Астраханской области от 17.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по настоящему делу. При подаче кассационной жалобы ФИО1 заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, так как жалоба подана в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего. Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка. Однако ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка – ФИО2, не является истцом по делу, связанному с нарушением прав и законных интересов ребенка, а привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Поэтому основания для освобождения от уплаты госпошлины отсутствуют. В нарушение пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем кассационной жалобы не представлены документы на право получения льготы

подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно с кассационной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о его освобождении от уплаты государственной пошлины, в обоснование которого заявитель сослался на свое тяжелое материальное положение, прекращение им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а также нахождение на его иждивении трех несовершеннолетних детей. В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Исходя из положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождение плательщика от уплаты государственной пошлины, уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, либо предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты производится судом при документальном подтверждении такого имущественного положения плательщика, которое не позволяет уплатить госпошлину при совершении юридически значимого действия. В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых

требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Истцу при обращении с иском была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Истцом заявлено ходатайство об освобождении либо уменьшении размера госпошлины в связи с наличием на иждивении несовершеннолетних детей и взысканием с жены задолженности по кредитным договорам. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение дела в сумме 4 000 рублей подлежат отнесению на истца. В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Истец не относится к категории лиц, которым предоставлены льготы в виде освобождения от уплаты госпошлины по правилам статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Наличие несовершеннолетних детей и кредитные обязательства супруги истца не являются основанием для уменьшения

Пермскому краю, ФСИН России о взыскании морального вреда. При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины, со ссылкой на п.п.15 п.1 ст. 333.36 НК РФ, поскольку он действует в интересах несовершеннолетних детей. Определением от 23.06.2021 судом отказано ФИО2 в удовлетворении ходатайства, поскольку из просительной части текста искового заявления следует, что требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены законным представителем несовершеннолетних Б1., Б2., Б3. в свою пользу, что не может расцениваться судом как требование, направленное истцом в защиту прав и законных интересов несовершеннолетних детей. Определением от 23.06.2021 исковое заявление ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетних Б1., Б2., Б3. к ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России о взыскании морального вреда, оставлено без движения до 09.07.2021, поскольку определением от 23.06.2021 в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины по иску отказано. Не согласившись с указанными определениями, ФИО2 подал частную жалобу на них, в которой

имеются основания, предусмотренные п. 15 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, для освобождения ФИО1 от уплаты госпошлины при подаче искового заявления. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать определения судьи об отказе в освобождении от уплаты госпошлины и об оставлении искового заявления без движения законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене по изложенным основаниям. Выводы судьи о том, что предъявленный ФИО1 в интересах несовершеннолетних детей иск о признании права относится к категории имущественных споров и не является иском о защите прав и законных интересов ребенка не соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, а так же положениям п.15 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, не предусматривающим каких-либо исключений по освобождению от уплаты госпошлины лиц, обращающихся в суд в защиту прав и законных интересов ребенка. Ввиду изложенного, руководствуясь ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 20 января 2012 года об отказе в

отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины, поскольку административными истцами не представлены доказательства и не приведены достаточные данные в обоснование заявленного ходатайства. Этим же определением административное исковое заявление оставлено без движения, Фадеевой А.В. и Фадееву И.С. предложено в срок до 30 июля 2019 года представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 300 рублей. В последующем ФИО1 26 июля 2019 года уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. и определением судьи Чудовского районного суда от 29 июля 2019 года административное исковое заявление ФИО1 и ФИО2 принято к производству суда. В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с определением судьи от 12 июля 2019 года, ставит вопрос о его отмене. В обосновании жалобы указывает, что административный иск подан в защиту прав и законных интересов несовершеннолетних детей. В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 333.35 Налогового кодекса РФ административные истцы освобождены от уплаты госпошлины . В соответствии с частью