за повторное совершение лицом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отменяя решение суда апелляционной инстанции и привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд апелляционной инстанции исходил из наличия состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также отсутствия основания для признания административного правонарушения малозначительным. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. При этом суды указали, что освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя. При рассмотрении настоящего дела таких обстоятельств не установлено и в кассационной жалобе не приведено. Поскольку необходимые меры в процедуре банкротства планирует и реализует сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии вины в его
предотвращения в отношении данных субъектов чрезмерного административного принуждения, что нашло отражение в части 3 статьи 3.4, статье 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные законоположения направлены на снижение административной нагрузки на названных субъектов предпринимательской деятельности, стимулирование исполнения ими вынесенных по результатам мероприятий государственного надзора (контроля) предписаний, а также принятие ими мер к недопущению повторного нарушения закона. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях содержит иные механизмы смягчения административной ответственности, такие как освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9) и назначение административного штрафа в размере ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (часть 2.2 статьи 4.1), которые могут быть применены в отношении граждан (определения от 21 сентября 2017 г. № 1790-О, от 10 октября 2017 г. № 2255-0, от 28 февраля 2019 г. № 285-0). Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства
или иной меры государственного принуждения. Применительно к административной ответственности эти конституционные требования нашли отражение в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, который предписывает при назначении административного наказания лицу учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1). Данный Кодекс также предусматривает возможность замены административного штрафа на предупреждение лицу, являющемуся субъектом малого и среднего предпринимательства (часть 3 статьи 3.4); освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9). Вопрос о применении в рассматриваемом деле указанных положений, в том числе определение наличия предусмотренных данными положениями оснований для смягчения ответственности или освобождения от нее, был предметом рассмотрения судов исходя из представленных доказательств и установленных обстоятельств спора. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
виде штрафа, предусмотренное санкцией ст. 290 ч. 5 УК РФ в качестве альтернативного в приговоре не мотивировано. - осужденный Клейменов А.Д., не оспаривая фактических обстоятельств содеянного, просит указанные судебные решения отменить с прекращением его уголовного преследования на основании примечания к ст. 291.1 УК РФ, либо смягчить наказание. Указывает на то, что оперативно-розыскные мероприятия проводились в отношении Ходакова В.А. по подозрению в совершении им мошенничества - попытки получения от П. 500.000 денег за его освобождение от административной ответственности . Он (Клейменов А.Д.) был задержан в ходе проведения этих оперативных мероприятий. При этом он добровольно сообщил, что эти денежные средства предназначались для передачи мировому судье Зубкову. Далее, сотрудничая с ФСБ, он принял участие в оперативном мероприятии, и передал полученные деньги Зубкову. По его мнению, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что он добровольно изобличил себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, которое является более тяжким, чем мошенничество, в котором
давности привлечения общества к административной ответственности – соблюденными управлением. Между тем, учитывая характер административного правонарушения, степень вины общества и правовую позицию, выраженную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, суд апелляционной инстанции в целях назначения справедливого и соразмерного административного наказания счел возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, до 150 000 руб. Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения, которые являются основанием для освобождения от административной ответственности , судами не установлено. Выводы суда апелляционной инстанции поддержаны судом округа. Довод заявителя о наличии оснований для освобождения от административной ответственности ввиду совершения им предварительных действий, направленных на устранение возможного ущемления прав и интересов потребителей, добросовестно оплачивающих услуги по поставке коммунального ресурса, при введении режима ограничения подачи природного газа на котельные, эксплуатируемые ЗАО «Инвест-проект», являлся предметом исследования и оценки судов и мотивированно отклонен. Иные доводы заявителя не свидетельствуют о том, что судами допущены
виде наложения штрафа в размере 3 100 рублей. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.10.2007 в удовлетворении требования отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, штраф в размере 3 100 рублей несоразмерен непробитому кассовому чеку на сумму 4 рубля, в данном случае возможно освобождение от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения. Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит. Налоговым органом 18.09.2007 в ходе проведения проверки принадлежащего предпринимателю отдела канцтоваров и ксерокопирования в магазине, расположенном по адресу: город Пенза, улица Терновского, дом 98, установлено, что при осуществлении денежного расчета за оказанную услугу по ксерокопированию на сумму 4 рубля менеджером Шафаевой Натальей
свидетельствует об исполнении финансовым управляющим своих обязанностей, отклоняются судом апелляционной инстанции. Так, с учетом интенсивности и характера вмененных эпизодов правонарушений, судебная коллегия полагает, что правонарушения не могут быть квалифицированы в качестве малозначительных. Как справедливо отмечено судом первой инстанции, в совокупности установленные обстоятельства характеризуют личность арбитражного управляющего Морозова А.В., как лицо, которое регулярно допускает нарушения законодательства о банкротстве, т.е. относится пренебрежительно и халатно к возложенным на него обязанностям, а ранее назначенные ему наказания и освобождение от административной ответственности с объявлением устного замечания не способствуют недопущению совершения нарушений. Такое поведение указывает на систематический характер игнорирования положений Закона о банкротства, с расчетом на незначительность допущенного нарушения и как следствие на освобождение от административной ответственности. Однако, при таких обстоятельствах освобождение от административной ответственности с объявлением устного замечания, не соответствует профилактической цели административного наказания в отношении Морозова А.В. и не будет способствовать исключению нарушений в деятельности арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства. Несмотря на то,
положений о малозначительности должно быть мотивировано. Оценка вывода арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 1013-О указано, что освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП Российской Федерации). Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность
инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10). В свою очередь, судебная коллегия отмечает, что в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 1013-О указано, что освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ). С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что доводы,
о малозначительности должно быть мотивировано. Оценка вывода арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 1013-О указано, что освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ). КоАП РФ допускает возможность освобождения от административной ответственности в
качество выполняемых служебных обязанностей, составил акт осмотра мест рубок (лесосек) за № от ДД.ММ.ГГГГ года, являющегося официальным документом и основанием для применения мер административного воздействия, в который умышленно внес заведомо ложные сведения о проверке лесосеки им совместно с лесопользователем И.В.П., а именно в графе «очистка от порубочных остатков» внес сведения: «сбор и сжигание», а в графе «при осмотре установлено» внес сведения: «нарушений не выявлено», тогда как фактически проверка им не проводилась, что повлекло освобождение от административной ответственности И.В.П. и освобождение И.В.П. от гражданско-правовой ответственности по договору купли-продажи лесных насаждений, а именно от обязанности произвести очистку мест рубок от порубочных остатков. Данные заведомо ложные сведения К.В.Л. заверил своей подписью, то есть придал официальному документу юридическую силу. Действия К.В.Л. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов организаций, общества и государства, выразившееся в дискредитации органов, осуществляющих государственный лесной контроль и надзор, подрыве авторитета государства по использованию и охране природных ресурсов в Российской Федерации как
- З. В один из дней в период с 10 августа по <Дата> К, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, сообщил генеральному директору ООО «<данные изъяты>» СМ. заведомо ложные сведения о поступлении в адрес Роспотребнадзора жалобы о реализации в указанном магазине некачественных продуктов питания, то есть о наличии в ее действиях административного правонарушения, предусмотренного статьями 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 КоАП РФ, после чего предложил последней передать ему взятку за незаконное освобождение от административной ответственности в сумме № рублей, на что С согласилась, и К лично получил от нее указанную сумму денег. Путем сообщения аналогичных заведомо ложных сведений К. получил взятки: - <Дата> в <адрес> от индивидуального предпринимателя С., осуществляющей свою деятельность в магазине «<данные изъяты>», в сумме № рублей; - в один из дней в период с <Дата> по <Дата> (точная дата и время не установлены) в помещении магазина «<данные изъяты>» в <адрес> - от индивидуального предпринимателя
