участников общества и внесении им дополнительного вклада в уставный капитал общества «Барс»; об увеличении уставного капитала общества до 10 052 000 рублей, в связи с внесением ФИО2 дополнительного вклада в размере 10 000 000 рублей; об установлении следующего размера и номинальной стоимости долей участников: ФИО1 – доля номинальной стоимости 52 000 рублей, что составляет 0,52% уставного капитала, ФИО2 – доля номинальной стоимости 10 000 000 рублей, что составляет 99,48% уставного капитала общества; об освобождении от должности генерального директора общества «Барс» ФИО1 и назначении на указанную должность ФИО2; об утверждении новой редакции № 1 устава. На основании решения № 9 от 25.02.2013 регистрирующим органом были приняты: - решение о государственной регистрации № 64330А от 05.03.2013, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за основным государственным номером 6137746678460; - решение о государственной регистрации № 64333А от 05.03.2013, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за основным государственным номером 6137746678525. Согласно протоколу
Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2023 апелляционное постановление от 27.04.2023 отменено, решение от 28.12.2022 оставлено в силе. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам, что ФИО2 злоупотребляет своим правом, принимая во внимание наличие собственноручно написанного заявления об освобождении от должности генерального директора; истец надлежащим образом был извещен о проведении общего собрания участников Общества; ФИО1 полагает, что в его действиях отсутствуют нарушения, поскольку они были направлены на восстановление нормальной хозяйственной деятельности юридического лица. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
с иском к ФИО4 об обязании передать документы общества. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1 Определения Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2015 производство по делу в части требований общества «УНИСАМ-6 «КАРАВАЙ» к ФИО4 прекращено, в связи с отказом истца от иска к данному ответчику. В обоснование требований к ФИО1 истец указал, что ответчик исполнял обязанности директора общества с 10.01.2012 по 09.06.2013 и после освобождения от должности директора не передал вновь избранному единоличному органу полученные по акту приема-передачи от 29.12.2011 документы общества. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2015 (судья Дьяченко С.П.) исковые требования удовлетворены полностью. Суд обязал ФИО1 в течение 10 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу передать обществу «УНИСАМ-6 «КАРАВАЙ» по месту нахождения его единоличного исполнительного органа всю полученную по акту приема-передачи бухгалтерских документов и договоров от 29.12.2011 документацию, а именно отчетность за 2007-2010
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Москва, заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020 по делу № А40-247903/2019 Арбитражного суда города Москвы, по заявлению о принятии обеспечительных мер, установил: гражданин ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Верхнеамурские промыслы» (далее – ответчик, общество) о признании недействительными решений единоличного исполнительного органа общества от 04.07.2019 об освобождении от должности генерального директора публичного акционерного общества «Ксеньевский прииск» ФИО2 и об избрании на эту должность ФИО3 и от 05.08.2019 об освобождении от должности генерального директора публичного акционерного общества «Ксеньевский прииск» ФИО3 и об избрании на эту должность ФИО4 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Ксеньевский прииск», гражданин ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Альянс». Истец также обратился в арбитражный суд с заявлением
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 27.05.2020 единственным участником Общества – закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Столичные инвестиции» (далее – Фонд) приняты решения об освобождении от должности генерального директора ФИО3 и об избрании новым единоличным исполнительным органом ФИО2, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 03.06.2020 внесена соответствующая запись. По итогам электронного аукциона от 16.06.2020 заключен договор купли-продажи от 22.06.2020, в соответствии с которым ФИО2 приобрел 100% доли в уставном капитале Общества, о чем 08.07.2020 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. В результате анализа хозяйственной деятельности новым руководителем выявлено заключение Обществом в лице предыдущего генерального директора ФИО3
ФИО1 (доля в размере 25 % уставного капитала общества), общество «Севзапметалл» (доля в размере 50 % уставного капитала). Единоличным исполнительным органом в период с 20.09.2012 по 16.11.2020 являлся ФИО1, с 16.11.2020 - ФИО3, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2205900775903. В материалы настоящего дела представлен протокол внеочередного общего собрания участников общества «Чистые машины» от 25.09.2020, на котором рассмотрены вопросы повестки дня: 1) избрание председателя собрания и секретаря общего собрания (решение принято). 2) освобождение от должности директора общества ФИО1 (решение принято). 3) назначение на должность директора общества ФИО3 (решение принято). 4) подтверждение принятия общим собранием участников общества решения по вопросам повестки дня и состава участников общества, присутствовавших на собрании в соответствии с требованиями части 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (решение принято). Положительные решения приняты по всем вопросам повестки дня. Участие в общем собрании 25.09.2020 приняли ФИО2 (25 %), общество «Севзапметалл» (50 %), что
в редакции, утвержденной Общим собранием членов Партнерства от 05.0-6.2014, протокол № 17 (далее – Устав), Партнерство является основанной на членстве некоммерческой саморегулируемой органиазцией, объединяющей организации и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих строительство. Разделом 8 Устава предусмотрено, что органами управления Партнерством являются: общее собрание членов Партнерства, Совет Партнерства, директор Партнерства. В силу пунктов 10.6, 10.11 Устава избрание членов Совета Партнерства, председателя Совета Партнерства осуществляется Общим собранием членов Партнерства. Пунктом 10.9.15 Устава назначение на должность и досрочное освобождение от должности Директора Партнерства отнесено к компетенции Совета Партнерства. В силу пункта 10.15 Устава решения по всем вопросам компетенции Совета Партнерства принимаются простым большинством голосов. Согласно пункту 10.20.13 Устава председатель Совета имеет право решающего голоса при равенстве голосов в ходе голосования Совета Партнерства. Как следует из Протокола № 17 годового общего собрания членов Партнерства от 05.06.2014, общим собранием сформирован Совет Партнерства в составе: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Председателем Совета Партнерства избран ФИО3 Согласно
(в редакции от 03.06.2014 №352-р), учитывая Постановление Законодательного Собрания Красноярского края от 20.06.2012 № 2-437П «О согласовании ликвидации краевого государственного автономного учреждения «Красноярское управление лесами», принято решение ликвидировать краевое государственное автономное учреждение «Красноярское управление лесами». Определить министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края ответственным за осуществление ликвидационных процедур, передав функции и полномочия учредителя краевого государственного автономного учреждения «Красноярское управление лесами», в том числе: создание ликвидационной комиссии; утверждение промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса; освобождение от должности руководителя учреждения. Решением наблюдательного совета государственного автономного учреждения «Красноярское управление лесами» от 01.11.2012 № 7 утвержден промежуточный ликвидационный баланс должника, в котором отражено наличие: движимого имущества, не являющегося особо ценным; материальных запасов, не являющихся особо ценным движимым имуществом; финансовые вложения в акции и иные формы участия в уставном капитале; иные финансовые активы. Распоряжением Правительства Красноярского края от 18 августа 2016 № 682-р в пункте 2 указанного выше распоряжения от 17.07.2012 №583-р слова «министерство
торгов и не отражает реальную стоимость данного пая. В соответствии со ст. 28 Федерального закона № 75-ФЗ от 07.05.1998 «О негосударственных пенсионных фондах» состав и структура органов управления и органов контроля фонда определяются его уставом. В соответствии с пунктом 7.1 Устава НПФ «Время» (том 1 л.д. 70-91) высшим органом управления Фонда является Совет Фонда. К компетенции Совета Фонда в соответствии с п. 8.3 Устава, в том числе относятся следующие вопросы: - назначение и освобождение от должности членов Исполнительной дирекции, исполнительного директора; - принятие решения о совершении сделки, связанной с приобретением или отчуждением имущества Фонда, стоимость которого превышает 10% активов Фонда, в процессе осуществления уставной деятельности Фонда. В соответствии с пунктом 11.2 Устава Фонда оперативное управление деятельностью Фонда осуществляется единоличным исполнительным органом - Исполнительным директором Фонда, который осуществляет свои функции в пределах компетенции, установленной указанным Федеральным законом и уставом фонда, и действует на основании устава фонда и положения об исполнительном
установлено судом первой инстанции, ООО «ВТЭК» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.06.2006. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), участниками Общества являются ФИО1 с долей участия в размере 20 % уставного капитала и ФИО2 с долей участия в размере 80 % уставного капитала Общества. ФИО1 26.12.2017 направил ФИО2 уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «ВТЭК» 26.01.2018 в 10-00 по юридическому адресу Общества со следующей повесткой дня: 1. Освобождение от должности генерального директора Общества ФИО3 2. Избрание генерального директора ООО «ВТЭК» (в качестве кандидата на должность генерального директора ООО «ВТЭК» указана ФИО4). 3. Подписание трудового договора с генеральным директором. Из нотариально удостоверенного протокола собрания от 26.01.2018 следует, что на указанном внеочередном собрании участников присутствовали все участники ООО «ВТЭК»: ФИО2 лично, от ФИО1 – представитель ФИО5 по доверенности от 28.12.2017. Согласно протоколу собрания от 26.01.2018 в повестку дня включены 6 вопросов: 1) Определение порядка ведения
согласно которым глава администрации с согласия Городской Думы назначает на должность и освобождает от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений. Глава администрации вправе своим правовым актом принять решение о делегировании вышеуказанных полномочий руководителю органа администрации городского округа по управлению имуществом. Функции и полномочия учредителя муниципальных предприятий и учреждений осуществляют администрация городского округа или ее отраслевые (функциональные) органы. К исключительной компетенции органов местного самоуправления, осуществляющего функции и полномочия учредителя, относится назначение на должность и освобождение от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений. Представительный орган местного самоуправления городского округа Вичуга данным правом не обладает и, соответственно, не может участвовать в процессе согласования кандидатур на назначение и освобождение от должностей руководителей муниципальных предприятий и учреждений. Данное согласование нарушает права и законные интересы органа местного самоуправления городского округа, осуществляющего функции и полномочия учредителя( администрации городского округа или ее отраслевых (функциональных) органов), поскольку ставит в зависимость исключительные полномочия учредителя муниципального предприятия и учреждения. В
юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю за № RU 245340002020001. Первый заместитель прокурора Красноярского края обратился с административным иском об оспаривании в части пункта 6 статьи 36 Устава, ссылаясь на его противоречие Федеральному закону от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ссылаясь на то, что данным пунктом предусмотрено согласование главой района с районным Советом депутатов назначение на должность глав администраций населенных пунктов, а также освобождение от должности в случае мотивированного недоверия, что не предусматривается федеральным законодательством. Просил признать не действующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 6 статьи 36 Устава в части слов «по согласованию с районным Советом». В судебном заседании прокурор - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражных процесса прокуратуры Красноярского края Даценко О.А. поддержал требования административного иска по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Председатель Северо-Енисейского районного Совета депутатов
в Реестре уставов муниципальных образований 25 декабря 2012 года № RU 045090002012001 и 31 января 2013 года официально опубликован в газете «Байкальские огни» № 9-10 (9963-9964). Обращаясь в суд с административным иском, заместитель прокурора Республики Бурятия Козлова С.Н. просила о признании недействующими абз.6 ст.23 Устава муниципального образования «Кабанский район», утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования МО «Кабанский район» от 2 ноября 2012г. №53, в части слов «дача согласия на назначение на должность и освобождение от должности заместителей руководителя администрации муниципального района», абз.1 ч.1 ст.38 Устава в части слов «с согласия представительного органа муниципального района», абз.2 ч.1 ст.38. В обоснование заявленных требований, административный истец ссылалась на противоречие оспариваемой нормы федеральному законодательству, которое не наделяет представительные органы местного самоуправления правом на участие в процессе согласования назначения на должность и освобождение от должности заместителей руководителей главы администрации. В судебном заседании прокурор Цыбикова Е.Н. административное исковое заявление поддержала по изложенным в нем доводам.
