учредителем ООО "СтройИмпульс" является ФИО8, а ФИО1 никогда не был учредителем ООО "СтройИмпульс". Считает, что тот факт, что директором ООО "СтройИмпульс" является ФИО7, жена должника, не влияет на исполнение плана реструктуризации и не противоречит закону. ФИО1 трудоустроен, согласно справке 2НДФЛ с 01.02.2022 года, а не в 4 квартале 2021 года, о котором пишет уполномоченный орган. Сообщил о том, что в настоящее время в Октябрьский районный суд города Владимира должником подано ходатайство об условно-досрочном освобождении от дополнительного наказания в виде уголовного штрафа. В материалы дела от ФИО3 поступило письмо, в котором он указал на то, что одобряет план реструктуризации долгов. В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал заявленную ранее позицию. Должник, финансовый управляющий должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие должника, финансового управляющего и иных лиц,
юридических лиц единственным учредителем ООО "СтройИмпульс" является ФИО7, а ФИО1 никогда не был учредителем ООО "СтройИмпульс". Считает, что тот факт, что директором ООО "СтройИмпульс" является ФИО6, жена должника, не влияет на исполнение плана реструктуризации и не противоречит закону. ФИО1 трудоустроен согласно справке 2НДФЛ с 01.02.2022 года, а не в 4 квартале 2021, о котором пишет уполномоченный орган. Сообщает, что в настоящее время в Октябрьский районный суд города Владимира должником подано ходатайство об условно-досрочном освобождении от дополнительного наказания в виде уголовного штрафа. ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился, представил в материалы дела ходатайство, в котором просит рассмотреть заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом)по имеющимся в материалах дела документам и приобщить материалам дела чек по операции от 05.04.2022 на сумму 25 000 руб. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о невозможности принятия судебного акта в данном судебном заседании в связи с
указанного товара, составляет 3269844,90 руб. 03.04.2009г. Екатеринбургской таможней предпринимателю ФИО1 выставлено требование об уплате таможенных платежей № 63 в связи с нарушением условий предоставления полного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов, установленных требованиями п.2 Постановлением Правительства РФ от 11.03.2003 № 147 «О дополнительных мерах государственной поддержки российского автомобильного транспорта, предназначенного для международных перевозок» за период май 2008 - апрель 2009 в соответствии со ст.ст. 212, 329, 349 Таможенного кодекса РФ в сумме 238222,44 рублей. Таможенные пошлины, налоги, пени по требованию об уплате таможенных платежей от 03.04.2009г. № 63 заявителем уплачены. 22.05.2009г. Екатеринбургской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10502000-169/2009 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере однократной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, т.е. в сумме 3269844 руб.90 коп. Полагая, что данное постановление является незаконным, индивидуальный
в виде штрафа, назначенного по приговору Первомайского районного суда города Омска от 19.07.2016 года. Суд первой инстанции правильно установил предмет судебного разбирательства и в подготовительной стадии к слушанию обоснованно пришел к выводу о том, что подобное ходатайство ФИО1 ранее являлось предметом рассмотрения, по нему вынесено процессуальное решение, которое вступило в законную силу, новое ходатайство рассмотрению не подлежит. Суд первой инстанции также мотивировал свое решение том, что нормами уголовного и уголовно-процессуального закона, не предусмотрено освобождение от дополнительного наказания в виде штрафа. Решение суда об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденной, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным, оснований к назначению судебного разбирательства правомерно не установлено, ввиду наличия постановления Ленинского районного суда г. Омска от 25.02.2019 года, вступившего в законную силу. Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению, ввиду следующего. Согласно части первой статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному
средствами сроком на три года, удовлетворить. Указывает, что на основании постановления Грязинского городского суда Липецкой области от 22.06.2015 г. он был освобожден от отбывания основного наказания в связи с актом амнистии. По мнению осужденного, в его ходатайстве об условно-досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами он указал законные основания для освобождения от дополнительного наказания в связи с актом амнистии, представил доказательства, которые подтверждают его право на досрочное освобождение от дополнительного наказания , такие как: положительные характеристики; тяжелое материальное положение; мнение потерпевшей стороны. Считает, что правильно трактовал положения, по которым он имеет право на досрочное освобождение от дополнительного наказания. Указывает, что действующее законодательство предусматривает возможность обращения осужденного по вопросу об освобождении от дополнительного наказания. Основанием для положительного разрешения ходатайства осужденного является признание того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания. Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной
постановление суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, необоснованно сослался на неуказание им и его защитником оснований для освобождения от дополнительного наказания со ссылкой на норму закона, поскольку федеральным законодательством не определен правовой механизм досрочного освобождения от отбывания дополнительного вида наказания в случае его назначения вместе с условным лишением свободы. Считает, что отсутствие соответствующих процессуальных норм не свидетельствует о наличии меньших прав на освобождение от дополнительного наказания у лиц, осужденных к условному лишению свободы. Обращает внимание на то, что возместил вред, причиненный потерпевшей, полностью погасил гражданский иск по приговору, <дата> сдал свое водительское удостоверение в ОГИБДД и с указанной даты не управлял транспортными средствами, имеет положительные характеристики, отбыл более половины срока дополнительного наказания. Утверждает, что представленные материалы свидетельствуют о его исправлении, и он не нуждается в дальнейшем отбывании дополнительного наказания. Считает, что им выполнены все предусмотренные ст.79 УК РФ условия,
от отбывания основного наказания в виде лишения свободы. Оснований ставить под сомнение выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит и отмечает, что суд первой инстанции, вопреки мнению осужденного, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности ФИО1, род занятий и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности освобождения от дополнительного наказания. При этом, проанализировав представленные данные, судом был справедливо сделан вывод, что освобождение от дополнительного наказания в виде штрафа не будет в полной мере соответствовать целям и задачам наказания по исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд дал оценку не всем сведениям, касающимся его личности и иным данным, приведенным в ходатайстве, опровергаются текстом обжалуемого постановления, а несогласие осужденного ФИО1 с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности. Поскольку, исходя из положений действующего законодательства, освобождение от дополнительного
